Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-274335/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023 Дело № А40-274335/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» – ФИО1, доверенность от 04.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по заявлению ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО «МОЭК»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Дом-Мастер»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО «МОЭК».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ПАО «МОЭК», включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-173265/18, от 10.12.2019 по делу № А40-173271/18, от 29.07.2019 по делу № А40-137511/19, от 25.10.2019 по делу № А40-137765/19, от 03.10.2019 по делу № А40-193890/19, от 06.12.2020 по делу № А40-193916/19, от 25.10.2019 по делу № А40-200265/19, от 07.11.2019 по делу № А40-229952/19, от 13.01.2020 по делу № А40-229953/19, от 10.12.2019 по делу № А40- 251159/19, от 25.01.2020 по делу № А40-251166/19.

Обращаясь с заявлением об исключении требования кредитора, заявитель ссылался на аффилированность и недобросовестность кредитора.

Между тем, как верно указано судами, в рассматриваемом случае заявитель не обжаловал судебные акты, послужившие основанием для включения требований в реестр кредиторов должника, правом, предусмотренным пунктом 24 Постановления № 35, не воспользовался.

Кроме того, суды верно исходили из того, что задолженность должника перед ПАО «МОЭК» установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, обращаясь в судебном порядке к должнику, ПАО «МОЭК» реализовало право на судебную защиту в связи с неисполнением должником обязательств по оплате за поставку тепловой энергии.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств в размере 333 081 186,48 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, носили возмездный характер, и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов

Довод заявителя о том, что в отношении ПАО «МОЭК» было принято решение антимонопольного органа, на основании которого было выдано предписание от 29.09.2017 № 1-10-1456/77-17, судами верно признан как не являющийся основанием для удовлетворения заявления, поскольку не свидетельствует о том, что имеются основания для исключения требований из реестра.

Кроме того, суды учли, что заявитель при указании на недобросовестность ПАО «МОЭК» ссылался на доводы и обстоятельства, которые уже были предметом оценки судов в рамках дела № А40-76023/2016.

Доводы заявителя о том, что имеются признаки аффилированности, верно признаны судами необоснованными, поскольку ПАО «МОЭК» управляется обществом ООО «Газпром энергохолдинг» (ПАО «Газпром»), что относится к публичной информации и ежегодно раскрывается в установленном законом порядке.

Какие-либо корпоративные связи ПАО «МОЭК» с должником в рамках рассмотрения настоящего конкретного обособленного спора доказаны не были.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для принятия иного процессуального решения, поскольку основания для исключения требований ПАО «МОЭК», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, не были доказаны.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак