Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А41-10379/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10379/20
29 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИРС-5" к ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №7 от 13.12.2019 г. ФИО2, представитель по доверенности №1 от 14.10.2019 г. ФИО3 (копии дипломов приобщены)

от ответчика: не явился, извещен, ранее поступало ходатайство



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРС-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 545 292 руб. 38 коп. задолженности по договору № 5 от 31.03.2017 г.; 4 698 609 руб. 76 коп. задолженности по договору № 7 от 05.06.2017 г.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика ранее поступало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что спор относится к числу безотлагательного характера. Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку Арбитражный суд Московской области проводит судебные заседания по всем категориям споров с 12.05.2020 года в обычном режиме.

Также ответчик ссылался на неполучение искового заявления.

Вместе с тем, суд обозревает квитанцию о его отправке. Согласно отслеживанию ответчиком не получено.

Суд обращал внимание, что ответчиком также не получена корреспонденция суда.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В связи с чем, невозможность ответчика ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию суд расценивает, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Определением от 14.05.2020 года суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на заявленные требования с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, доказательства направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу, контррасчет; представить договоры №5, №7.

Дополнительно, суд указывал, что в случае неисполнения сторонами определения суд будет рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам.

На дату судебного заседания 22.06.2020 г. ответчик также не явился, возражений, отзыва не представил.

Представитель истца пояснил, что копия иска и приложения к нему направлена в суд по почте. Однако на дату сегодняшнего заседания они не поступили.

Истец представляет подлинники. Вместе с тем, из них усматривается, что они не имеют номеров и дат. Тогда как, в иске истец просит взыскать задолженности по договору №5 от 31.03.2017 , №7 от 05.06.2017 г.

Истец указывает, что были направлены договоры без номера и даты в адрес ответчика. Ответчик датировал данные договоры под номерами 5 и 7 с указанными выше датами. Однако не передал эти экземпляры.

Суду представлены прошитые и пронумерованные экземпляры договоров и доп. соглашение.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв на 5 минут для уточнения истцом требований.

Истец ходатайствует об уточнении исковых требований до общей суммы 7 243 902, 14 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей истца, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО "ИРС-5" - субподрядчик (далее- Истец) и ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" -подрядчик (далее Ответчик) были заключены договоры субподряда № 5 от 31.03.2017 и № 7 от 05.06.2017, в соответствие с которыми субподрядчик (Истец) принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по объектам жилого фонда, указанного в Приложении к договору, а подрядчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 4 Технического задания: начало работ - с момента подписания договоров, окончание работ 25.12.2016 года, таким образом, срок выполнения работ заведомо был невыполнимым условием договоров № 5 от 31.03.2017 и №7 от 05.06.2017.

Работы выполнялись согласно условиям договоров за счет средств и сил субподрядчика.

Работы били выполнены. Однако Ответчик акты выполненных работ не подписал до настоящего времени, мотивированного отказа от подписания актов в адрес Истца не было ни направлено, ни представлено со стороны Ответчика.

Требование-претензия о необходимости подписать и вернуть акты выполненных работ (с приложением актов по форме КС-2, КС-3 на общую сумму), а также с требованием оплатить выполненные работы (письмо исх. № 05/02/19 г. от 13.02.2019 г.).

КС-2, КС-3 направленные Ответчику для подписания по стоимости выполненных работ составили 7 243 902,14 руб.

Переговоры об оплате и приемке выполненных работ не дали результата, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ВЕКТОРМ» обязательства выполнило в полном объеме, направив ответчику соответствующие КС-2, КС-3.

В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ общество фактически уклонилось от подписания акта, не направило в пятидневный срок мотивированного отказа от подписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, материалами дела факт получения должником акта приемки законченного строительством объекта не оспаривается ответчиком, приходит к выводу о том, что приняты работы по данному договору считаются принятыми.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования по взысканию денежных средств по оплате выполненных и принятых работ в рамках договора № 5 от 31.03.2017 г. в размере 2 545 292 руб. 38 коп. и по договору № 7 от 05.06.2017 г. в размере 4 698 609 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом представленной судом отсрочки оплаты таковой.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50" в пользу ООО «ИРС-5» по договору № 5 от 31.03.2017 г. 2 545 292 руб. 38 коп. задолженности, по договору № 7 от 05.06.2017 г. 4 698 609 руб. 76 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50» в доход федерального бюджета 59 220 руб. государственной пошлины.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко