Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А45-23494/2020

100146/2020-247636(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-23494/2020

Решение в виде резолютивной части принято 11 ноября 2020 года Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

к ответчику: акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН <***>), г. Владикавказ,

о взыскании расходов в размере 22457,52 рублей,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 22457,52 рублей.

Определением от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что гарантийные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, поскольку впоследствии ремонт производило акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – АО «ВРК-3»). Кроме того, указывает на нарушение порядка расследования и

анализа выявленной неисправности вагона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, свою вину считает недоказанной, причинно- следственную связь между возникшими неисправностями и проведенным ремонтом отсутствующей.

Истец, возражениями на отзыв, доводы ответчика отклонил, указал на наличие причинно-следственной связи и вины подрядчика при выполнении деповского ремонта, поскольку буксовый узел не был отремонтирован АО «ВРК-3» при проведении им капитального ремонта вагона.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 11.11.2020, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

16.11.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ФГК-337-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта (приложение № 1).

Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика (пункт 1.3 договора). Информация о депо подрядчика указана в приложении № 3 к договору.

Пунктом 2.1.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

На основании пункта 6.3. договора, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тысяч километров пробега.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных депо сети железных дорог или вагоноремонтных предприятиях подрядчика, а равно - определяемых заказчиком самостоятельно

При этом, пункт 6.7 договора предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно

выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца. Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол № 9 от 17.04.2015 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566).

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее капитальный ремонт грузового вагона/отказавшего узла (пункт 6.7 договора).

Дополнительно в порядке пункта 6.11 договора отдельной строкой в расчётно- дефектную ведомость включается стоимость услуги по составлению рекламационных документов.

По условиям договора, 19.09.2016 ответчиком был выполнен капитальный ремонт вагона № 60435666, в рамках которого была отремонтирована колесная пара № 0029-674059-1986.

Впоследствии отремонтированная колесная пара была установлена на вагон № 60137726

05.11.2019 в вагонном депо Инская в результате технологической неисправности была произведена отцепка вышеуказанного вагона для его текущего ремонта, по окончании которого вагон был выпущен из ремонта.

Как следует из акта-рекламации № 1814 от 12.11.2019, вагон истца был отцеплен по технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту и признанным виновным в появлении указанного дефекта, согласно акту, является АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова»,

производившее капитальный ремонт.

Обнаруженный дефект на основании пункта 6.4. договора был устранен истцом в ОАО «РЖД», с которым у АО «ФГК» был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.13.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту выполненных работ, стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 22457 рублей 51 копейку. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением, которым оплачена стоимость ремонта, в том числе, и по спорному вагону.

Таким образом, истец понес расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

По факту выявления неисправности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с полным пакетом документов (пункты 6.6., 6.7. договора), подтверждающих расходы понесенные истцом, которые были получены последним. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые

имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-337-15 от 27.05.2016 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ,

гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора.

Так, пунктом 6.4. договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организация, выполняющих технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 6.7. договора, подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы, понесенные в связи с устранением дефекта.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать их эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения капитального ремонта, после проведения которого, ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали.

Ответчик в силу положений договора и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший капитальный ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика

гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без неполадок.

Пунктом 6.7. договора установлено, что ответчик обязан возместить истцу все документально подтвержденные расходы, возникшие по его вине, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на грузовые вагоны взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом не доказана его вина в выявленных нарушениях, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и понесенным истцом ущербом.

Ответчик отзывом на исковое заявление пояснил, что спорный вагон был передан истцу надлежащего качества, что подтверждается внутризаводским паспортом на вагон. При этом, за время эксплуатации вагона № 60435666 сообщений на низкое качество ремонта вагона и колесной пары не поступало.

Также ответчик указал, что 16.09.2018 АО «ВРК-3» был проведен деповский ремонт вышеуказанного вагона, после которого был выявлен дефект – «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

Таким образом, ответчик полагает, что ответственность за выявленный дефект должна быть возложена на АО «ВРК-3».

Суд отклоняет указанный довод и соглашается с мнением истца, изложенным в возражениях на отзыв, согласно которому приемка вагонов после ремонта не подразумевает полный анализ отремонтированных деталей, кроме того, подписание акта приемки вагона не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, в случае выявления скрытых дефектов, которые невозможно обнаружить при приемке.

Кроме того, ответчиком был проведен ремонт четырех колесных пар, среди которых пара с выявленным дефектом - № 0029-674059-1986, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на капитальный ремонт, при этом, АО «ВРК-3» указанная колесная пара не ремонтировалась.

Также, суд соглашается со ссылкой истца на положения пункта 6.3. договора

относительно гарантийного срока по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, который составляет три года или 300 тысяч километров пробега, если не был проведен очередной капитальный или средний ремонт. Суммарный пробег вагонов, на которые была установленная отказавшая колесная пара, на момент обнаружения неисправности, составил 271256 километров.

Ответчик отзывом также указывает на то, что истцом был нарушен порядок проведения расследования выявленного дефекта, а именно – нарушен срок направления уведомления об участии в расследовании.

Однако, материалами дела данный довод опровергается, поскольку телеграмма № 4152 была направлена в установленный для ее направления срок. При этом, заявление об участии в расследовании, было направлено ответчиком только 07.11.2019, о чем ответчик указывает в отзыве.

Довод ответчика об отсутствии фотофиксации дефектных деталей также опровергается представленными истцом в материалы дела документами.

Истец в своих возражениях отметил, что особое мнение ответчика по факту обнаружения неисправности поступило лишь 13.11.2019, что является нарушением порядка расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, поскольку расследование было окончено актом-рекламацией от 12.11.2019, срок составления которой, к тому же, не регламентирован.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии у осмотрщика вагона оснований для отцепки вагона по коду «150», поскольку положениями «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (утверждена Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года № 50, далее – Инструкция) запрещается установка в поезда вагонов, состояние которых не обеспечивает безопасность движения, пассажиров или сохранность грузов.

При этом, согласно Инструкции, осмотрщик по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, то есть, в том числе, визуально и на ощупь.

Таким образом, суд делает вывод о том, что выявление неисправных буксовых узлов является прямой обязанностью осмотрщика вагона, и в связи с этим, доводы ответчика в данной части также отклоняются.

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняется, в том числе, потому что в

материалы дела по случаю отцепки вагона № 60137726 представлены рекламационный акт формы ВУ-41М, который является достаточными доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причины его возникновения. Оформление рекламационного акта и порядок проведения расследования причин отцепки грузового вагона осуществляется ОАО «РЖД», в соответствии с Регламентом.

Из содержания рекламационного акта, составленного квалифицированной комиссией и приложенного к исковому заявлению, следует, что выявленная неисправность явилась следствием нарушения положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). То есть, тем самым подтверждается вина подрядчика в выявленной неисправности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16- 1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ- 41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, размер убытков подтверждается актом о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

При этом, согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, на осмотр не явился, причины образования дефекта, указанного в акте-

рекламации не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно- следственная связь между некачественным капитальным ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением капитальным ремонта ответчиком.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 22457,52 рублей, размер расходов подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного капитального ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» (ОГРН <***>) 22457 рублей 52 копейки расходов по устранению дефектов, 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная

жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 28.10.2020 7:34:11

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна