Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А21-137/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-137/2020
город Калининград
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда

по адресу: 236040, <...>, исковое заявление

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фронтера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 284 924, 04 рублей;


при участии:


от истца:

не явился, извещен;


от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022, паспорту;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фронтера» (далее – Общество, ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:121606:5 за период с 17.10.2016 по 17.10.2019 в размере 3 287 530,98 руб.

Определением от 09.12.2020 производство по делу №А21-137/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А21-123/2020.

Определением от 27.09.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Настаивал на представленном в судебном заседании 27.09.2022 ином алгоритме расчета неосновательного обогащения, размер которого составил 454 154,58 руб.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, с 30.01.2012 ООО «Фронтера» является собственником помещения с кадастровым номером 39:15:121606:37 площадью 4993,5 кв.м. в здании ООО «Мега», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:5.

Ссылаясь на то, что Общество как собственник этого объекта использовало спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, Территориальное управление направило в его адрес претензию от 17.10.2019 с требованием об уплате неосновательного обогащения по состоянию на 17.10.2019 в размере 3 284 924,04 руб.

Неисполнение Обществом претензии послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как установлено материалами дела Обществу принадлежит помещение в здании расположенном на спорном участке, являющемся объектом федеральной собственности.

Таким образом, право аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:5 возникло у Общества в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на помещение в здании, расположенном на названном земельном участке.

Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов и не вносил плату за фактическое пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства Общество не оспаривает.

Таким образом, обращение Территориального управления с иском, суд находит обоснованным.

При расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения Территориальное управление исходило из рыночной величины годовой арендной платы за пользование названным земельным участком, определенной по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А21-123/2020 с учетом площади расположенных на земельном участке помещений.

При этом истец указывает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 39:15:121606:5 сформирован под четыре объекта и не разделен, то в силу статьи 35 ЗК РФ при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

Период взыскания неосновательного обогащения определен с 17.10.2016 по 17.10.2019.

Согласно заключению эксперта №ЗЭ-1258-2020 от 16.09.2020, составленному экспертом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО3, рыночная величина годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:121606:5 площадью 20 195 кв.м, 4 категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под существующие здания, строения, сооружения, расположенного по адресу: <...> составляет 1 212 563,53 руб.

Данное экспертное заключение при рассмотрении дела №А21-123/2020 признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Обществом заявлены возражения по расчету истца.

При этом ответчик ссылается на то, что Общество не имеет и ранее не имело доступа к незастроенной части земельного участка.

В связи с этим, при расчете им учтена площадь доли земельного участка, занимаемого нежилым помещением в пятне застройки, а также закрытая для использования часть земельного участка площадью 432,1 кв.м.

С учетом данных обстоятельств размер неосновательного обогащения за три года определен в размере 454 154,58 руб.

Принимая во внимание доводы ответчика, при отсутствии доказательств использования спорной части земельного участка, суд находит расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, обоснованным.

При этом, соответствующие расчеты были приняты судами при рассмотрении дел № А21-123/2020, № А21-122/2020, № А21-124/2020, А21-129/2020, №А21-133/2020.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 454 154,58 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фронтера» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области неосновательное обогащение в размере 454 154,58 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 083 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)