Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А26-11674/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11674/2016
г. Петрозаводск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   09 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сфера Услуг"

к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия"

о взыскании 449 740 рублей,


при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Сфера Услуг", - ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.04.2016;

ответчика, государственного унитарного предприятия   Республики Карелия  "Фонд государственного имущества Республики Карелия", - ФИО2, действующей на основании доверенности № 01/118 от 17.02.2017; ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.07.2017 № 01/488;

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, - не явился, извещен надлежащим образом; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Услуг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185005, <...>; далее – истец, ООО "Сфера Услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству экономического развития Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – Министерство), Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – Фонд) о взыскании 449 740 рублей. неосновательного  обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты расходов на содержание общего имущества здания по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы статьями 210, 309, 310, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2017 принят отказ от исковых требований к Министерству экономического развития Республики Карелия. Производство по делу в части требований к Министерству прекращено. Этим же определением суда в качестве соответчика привлечена Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>, далее – Комитет).

В судебном  заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске; полагал, что ООО "Сфера Услуг" доказало, как факт оказания услуг по техническому обслуживанию здания по наб. Гюллинга, 11, так и стоимость данных услуг. Представленное ответчиком экспертное заключение полагал доказательством, не отвечающим признаку относимости, ввиду иного периода определения экспертом необходимых затрат для эксплуатации здания по наб. Гюллинга, 11.

Также истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований на  15 647 руб. 60 коп., что составляет задолженность по оплате коммунальных услуг  за март 2015 года.

Рассмотрев указанное требование, суд установил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сфера Услуг" фактически заявило новое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме  15 647 руб. 60 коп. вследствие неоплаты коммунальных услуг за март  2015 года.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска (взыскание долга по оплате иных услуг и в иной период, чем заявлялось первоначально).

Между тем, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, ходатайство истца подлежит отклонению. При этом истцу разъясняется возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Представитель Фонда в отзыве на иск и в судебном заседании оспорил требования истца; в обоснование возражений указал, что  до 01.04.2015 функции по обеспечению коммунального и эксплуатационного обслуживания здания по наб. Гюллинга, 11  выполняло ООО "Сфера Услуг", однако договор между истцом и Фондом, как обладателем права хозяйственного ведения на часть помещений в указанном здании, не  был заключен ввиду наличия между сторонами разногласий, в том числе: по цене услуг. В отсутствие договора Фонд возмещал ООО "Сфера Услуг" документально подтвержденные затраты по коммунальному обслуживанию занимаемых помещений, расходы по оплате электроэнергии. Счета на оплату технико-эксплуатационного обслуживания Фондом не оплачены, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов по содержанию  и эксплуатации общего имущества здания, а также размер этих расходов. Цена услуг истца, указанная в счетах, необоснованно завышена, что подтверждается в том числе заключением эксперта №1190-27-04/16 от 22.05.2016, и Фондом не согласована. Также Фондом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с  01.10.2012 по 28.12.2013.

Ответчик, Республика Карелия в лице Комитета, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие; в отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему спору ввиду нахождения помещений в хозяйственном ведении Фонда. Также Комитет сослался на отсутствие доказательств неосновательного обогащения,  а также пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Комитета.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 621 аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия от 21.12.2006 (том 1 листы дела  14-15), заключенного между истцом (арендатор) и Министерством экономического развития Республики Карелия (арендодатель), истец владеет на праве аренды нежилым помещением, общей площадью 22, 8 кв. м. на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 636 от 29.12.2006 (том 1 лист дела 16) на истца по данному договору возложена обязанность по обеспечению нормальной эксплуатации, нормального содержания и проведения необходимых ремонтных работ во всем здании за счет собственных средств (пропорционально занимаемой площади) и средств других пользователей здания, для чего надлежит заключить от своего имени с другими пользователями договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание и ремонт здания.

За Фондом на праве хозяйственного ведения Распоряжениями Комитета №656-р, 657-р от 06.09.2012, №766-р от 08.11.2012, №373-р от 23.10.2014 (том 2 листы дела 25-33) закреплены помещения в здании по наб. Гюллинга, 11  площадью 46,3 кв.м., 77,6 кв.м., 4,3 кв.м. и 53,6 кв.м. соответственно.

Во исполнение пункта 23 договора аренды №621 от 21.12.2006 истец направил ответчику оферту договора №35 от 01.10.2012 на технико-эксплуатационное и коммунальное обслуживание. Договор сторонами заключён не был. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу № А26-5791/2013 в понуждении ответчика к заключению договора по иску ООО "Сфера Услуг" отказано.

Вместе с тем, в период с  октября 2012 по февраль 2015 года истец выставлял ответчику счета (том 1 листы дела 28-52) на оплату технико-эксплуатационного обслуживания здания по наб. Гюллинга, 11 пропорционально площади занимаемого Фондом помещения. Тариф на обслуживание, указанный в счетах, составил  80 руб. за 1 кв.м.

Поскольку содержание общего имущества в спорный период Фондом не оплачено, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Фонда и собственника имущества –  Республики Карелия неосновательного обогащения в    сумме 449 740 руб. 85 коп., что составляет сумму расходов на технико-эксплуатационное обслуживание здания по наб. Гюллинга, 11 за период  с октября 2012 года по февраль 2015 года (включительно).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (общие помещения, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения).

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании распоряжений Комитета №656-р, 657-р от 06.09.2012, №766-р от 08.11.2012, №373-р от 23.10.2014 Фонд на праве хозяйственного ведения владеет   помещениями в здании по наб. Гюллинга, 11  площадью 46,3 кв.м., 77,6 кв.м., 4,3 кв.м. и 53,6 кв.м.

Поскольку за Фондом зарегистрировано право хозяйственного ведения на перечисленные нежилые помещения, и оно осуществляет полномочия собственника по владению и пользованию этим имуществом, Фонд обязан нести вышеуказанные затраты. Отсутствие заключенного договора не освобождает Фонд от обязанности возместить затраты по содержанию и обслуживанию  общего имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доля ответчика в расходах на содержание имущества (технико-эксплуатационное обслуживание здания по адресу: <...>) и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащего ответчику помещения и общей площади помещений по адресу: <...>   в соответствии требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ООО "Сфера Услуг" являлось эксплуатирующей организацией нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в г. Петрозаводске в спорный период, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Наличие расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества указанного здания (обслуживание инженерных коммуникаций, иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций, уборка помещений и придомовой территории), следует из первичной  бухгалтерской документации, представленной истцом в материалы дела  (тома  3-6). При этом отсутствие договоров со сторонними организациями на обслуживание здания, по мнению суда, не свидетельствует о невыполнении ООО "Сфера Услуг" обязанности по техническому обслуживанию здания, поскольку фактические действия, связанные с уборкой и содержанием здания (замена лампочек, уборка снега, и т.д), осуществлялись непосредственно работниками истца. Специализированные виды работ (охрана здания, техническое обслуживание опорного пункта, вывоз КГО и ТБО, обслуживание группы учета тепловой энергии, услуги связи) производились с привлечением сторонних организаций,  что подтверждено соответствующими документами первичного бухгалтерского учета.

Вместе с тем, тариф на технико-эксплуатационное обслуживание здания по адресу: <...> (80 руб. на 1 кв. м занимаемого ответчиком помещения), по мнению суда,  не может быть использован в расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Во-первых,  данный тариф сторонами не согласован.  Более того, цена услуги являлась одним из существенных разногласий при ведении переговоров по заключению договора между Фондом и ООО "Сфера Услуг". При этом суд исходит из того, что в данном случае отношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности и стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению согласовывать условия о цене оказываемой услуги. В этой связи суд отклоняет довод истца о необходимости применения тарифа в 80 рублей за 1 кв.м., согласованного в договорах  с иными пользователями помещений.

Во-вторых, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии экономического обоснования указанного тарифа, поскольку часть перечисленных в расчёте истца затрат (правовая база,  заправка тонера,  услуги связи,  ремонт и заправка картриджа,  кресло,  информационные услуги,  отчетность, обслуживание программ, образовательные услуги, приобретение новогодних подарков, изготовление полиграфической продукции) не имеет отношения к затратам по содержанию и обслуживанию здания по набережной Гюллинга,11.

Таким образом, суд полагает необоснованным применение ООО "Сфера Услуг" тарифа, равного  80 руб. за 1 кв.м., исходя из которого истцом определена  обязанность ответчика компенсировать расходы на технико-эксплуатационное обслуживание здания соразмерно   доле  Фонда.

От проведения экспертизы на предмет определения стоимости услуг истец отказался.

Вместе с тем, отсутствие документального подтверждения цены оказываемых истцом услуг, по мнению суда, не является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании стоимости неосновательного пользования такими услугами применительно к содержанию пункта 2 статьи  1105, пункта  3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку цена в рассматриваемом случае согласована сторонами не была и не может быть определена исходя из представленных истцом документов, суд полагает подлежащим применению правило об определении цены оказываемых истцом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Фондом представлено в материалы дела заключение эксперта №1190-2704/16 от 22.05.2016 (том 8 листы дела 1-110), согласно которому размер стоимости услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, составляет  26 руб. 46 коп. за 1 кв.м. в месяц (том 8 лист дела 43). Указанная стоимость определена экспертом исходя из объема услуг и работ, необходимых для эффективной эксплуатации и технического обслуживания здания, позволяющих его нормальное и безопасное использование, а также объема затрат на оказание данных услуг, определенных на основании анализа рынка услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания в 2015 году и 1 квартале 2016 года.

Использованные экспертом данные по 2015 году соотносятся с окончанием рассматриваемого периода, что по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать представленное Фондом заключение относимым доказательством. 

При этом, руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд признает заключение №1190-2704/16 от 22.05.2016 иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенная на основании заключения №1190-2704/16 от 22.05.2016 стоимость услуг – 26 руб. 46 коп. – соотносится с представленной Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по  Республика Карелия по запросу суда информацией о средних ценах на услуги по техническому обслуживанию жилых зданий по г. Петрозаводску в период с  01.10.2012 по 01.04.2015 (от 24 руб. 55 коп. за 1 кв.м. в январе 2014 года до 24 руб. 86 коп. за 1 кв.м. в феврале 2015 года).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что содержание исследования в заключении №1190-2704/16 от 22.05.2016  документально истцом не опровергнуто, суд считает возможным взыскать с ответчика Фонда стоимость неосновательного пользования услугами истца, исходя из цены, установленной в данном заключении, - 26 руб. 46 коп. за 1 кв.м.

Определяя период, за который должно быть произведено взыскание, суд отмечает следующее. 

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обращение истца в суд 28.12.2016, срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований за период с 01.10.2012 по 27.12.2013. 

Согласно пункту  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 27.12.2013 надлежит отказать в связи с применением   судом срока исковой давности.

Общая стоимость услуг по технико-эксплуатационному обслуживанию здания по наб. Гюллинга , 11 за период с января 2014 года по февраль  2015 года, согласно расчету суда, составила  72 444 руб. 31 коп.  Расчет выполнен исходя из площади закрепленных за ответчиком (Фондом) на праве хозяйственного ведения помещений (в период по октябрь 2014 года (включительно) – 125,5 кв.м., с ноября 2014 года – 179,1 кв.м.), коэффициента вспомогательных помещений, применяемого по расчету собственника здания (1,3888), и средней цены услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации   спорного здания  (26 руб. 46 коп. за 1 кв.м.).

Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика (Фонда). В остальной части иска и в иске к Комитету следует отказать.

Отказывая в иске к Комитету, суд исходит из того, что право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, что в рассматриваемом случае обуславливает частичное удовлетворение требований к Фонду.  Между тем, доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения с субъекта права хозяйственного ведения и собственника соответствующего имущества  ООО "Сфера Услуг" не представило.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.            Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Услуг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 72 444 руб. 31 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты расходов на технико-эксплуатационное обслуживание здания по адресу: <...> в период с января 2014 года по февраль 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1932 руб.00 коп.

3.            В остальной части иска отказать.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.