Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А21-6559/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6559/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43887/2023) ООО «Мармелад Медиа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 по делу № А21-6559/2023 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Смешарики»; 2) общества с ограниченной ответственностью «Мрмелад Медиа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2


о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики», адрес: 197046, <...>, литера А, помещение 10-Н, этаж 3, ОГРН: <***> (далее – ООО «Смешарики») и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», адрес: 109147, <...> стр. 5, ОГРН: <***> (далее – ООО «Мармелад Медиа») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***> (далее – ИП ФИО2, ответчик):

- о взыскании в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №335001, №321815, №332559, №321933, №384580, государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 129,50 руб.;

- о взыскании в пользу ООО «Смешарики» компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Пин», «Копатыч», «Нюша», «Крош», «Ёжик», «Бараш» из анимационного сериала «Смешарики», государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования ООО «Смешарики» удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу ООО «Смешарики» взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства. В остальной части требований ООО «Смешарики» отказано.

В удовлетворении требований ООО «Мармелад Медиа» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Мармелад Медиа», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Мармелад Медиа», принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 335001, 321815, 332559, 321933, 384580 и воплощенных в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца 1 на данные товарные знаки. Нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №335001, 321815, 332559, 321933, 384580, посредством размещения изображений и предложения к продаже воздушных шаров на сайте с доменным именем vesna39.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Смешарики» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе изображений персонажей «Пин», «Копатыч», «Нюша», «Крош», «Ёжик», «Бараш», что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С и актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003.

Общество «Мармелад Медиа» является правообладателем комбинированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №335001, 321815, 332559, 321933, 384580, что подтверждается лицензионным договором № 06/17-ТЗ-ММ.

Как утверждают истцы, 29.06.2022 им стало известно, что на Интернет-платформе с доменным именем vesna39.ru Предприниматель предлагает к продаже товар, содержащий изображения вышеназванных объектов интеллектуальной собственности, что подтверждается заверенными скриншотами страниц сети Интернет от 29.06.2022.

Ссылаясь на допущенное нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности, общество «Смешарики» и общество «Мармелад Медиа» направили в адрес предпринимателя претензию с требованиями, связанными с защитой прав и законных интересов правообладателей.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Смешарики пришел к выводу о нарушении Предпринимателем прав ООО «Смешарики» на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей, при этом, применив абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снизил размер требуемой истцом компенсации до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (5 000 руб. за каждое нарушение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мармелад Медиа», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мармелад Медиа» не доказано использование ответчиком товарных знаков №335001, 321815, 332559, 321933, 384580 в отношении товара: шары надувные для игр – в связи с его отсутствием в перечне товаров, для индивидуализации которых, зарегистрированы спорные товарные знаки в соответствующем классе МКТУ – 28 класс.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Мармеламд Медиа», в своем решении указал, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков №335001, 321815, 332559, 321933, 384580, в свидетельствах о регистрации которых, содержится конкретный исчерпывающий перечень наименований товаров, зарегистрированных для указанных товарных знаков, а именно: 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43 классов МКТУ.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком осуществлена реализация следующих товаров: фигуры из шаров (надувных). При этом, по мнению суда первой инстанции, такой товар не относится к товарам, в отношении которых, для ООО «Мармелад Медиа» в соответствующих свидетельствах Роспатента зарегистрирован 28 класс МКТУ. Так, в свидетельствах перечислены такие товары, относящиеся к шарам, как: шарики для игр; шары бильярдные; шары для игр; шары со снежинками. Между тем, по мнению суда, спорный товар имеет свой собственный подкласс (базовый номер) МКТУ: 280012 – «шар надувной для игр» («шар воздушный для праздников» - в 12-ой редакции МКТУ, действовавшей с 01.01.2022 по 01.01.2023; факт нарушения прав обнаружен 29.06.2022), и применять к данному товару иную классификацию «по аналогии» оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовая охрана товарных знаков №335001, 321815, 332559, 321933, 384580 не распространяется на спорный товар 28 класса МКТУ, поскольку в перечне товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные выше товарные знаки, такой товар как шар надувной для игр/воздушный шар для праздников отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размещение обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, на товаре «воздушные шары» не может быть признано незаконным использованием этих товарных знаков, поскольку в отношении названной продукции они не зарегистрированы.

Несмотря на то, что поименованный в свидетельстве перечень позиций является закрытым, пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ прямо предусмотрен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предлагаемый ответчиком к продаже товар (воздушные шары) относится к товарам 28-го класса МКТУ и является однородным товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца, в том числе в силу одного назначения, круга потребителей, взаимозаменяемости, потребительских свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявил к взысканию размер компенсации, определенный на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 и подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Размер компенсации определен ООО «Мармелад Медиа» исходя из минимального размера компенсации - 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак, то есть в минимальном размере, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ минимального размера.

Вместе с тем, как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в данном деле при рассмотрении дела по существу ответчиком было представлено мотивированное ходатайство о снижении компенсации в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ либо на основании Постановления № 28-П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Таким образом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В ходе рассмотрения дела установлено, что права на объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки принадлежат одному правообладателю (ООО «Мармелад Медиа»), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара с незаконным использованием вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Таким образом, ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (ООО «Мармелад Медиа») при реализации одного товара, при этом ответчиком было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Указанные обстоятельства в силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ являются основанием для снижения размера компенсации ниже минимального размера (10 000 рублей) но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая, приведенные нормы права, характер допущенного нарушения (множественность нарушений), а именно одним действием нарушены права на 5 объектов интеллектуальной собственности, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 50% от заявленной истцом суммы.

ООО «Мармелад Медиа» также заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 129,50 руб., государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02.03.16 N 47-ФЗ ООО «Мармелад Медиа» в адрес ответчика направлена претензия. Факт направления претензии и искового заявлении ответчику подтверждается квитанцией с описью вложения, сумма платы за пересылку 129,50 руб.

Учитывая, что относимость указанных судебных расходов и их фактическое несение подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд относит указанные судебные расходы на ответчика.

Также истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 по платежному поручению №6997 от 30.05.2023.

Частичное удовлетворение исковых требований (уменьшение судом суммы компенсации в данном случае не влияет на определение размера судебных расходов) влечет за собой возложение данных расходов на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 по делу № А21-6559/2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 335001, № 321815, № 332559, № 321933, № 384580, 5 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, 129,50 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска ООО «Мармелад Медиа» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



М.Л. Згурская


М.Г. Титова