Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А14-5464/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-5464/2017

«17» октября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница», Воронежская обл., г. Богучар (ОРГН 1023601077906, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., г. Павловск (ОГРНИП 306362011700052, ИНН <***>)

о взыскании 14 773 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница» (далее – истец, БУЗ ВО «Богучарская РБ») 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 462 от 18.04.2017 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 14 773 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по оплате за пользование нежилым помещением и коммунальных услуг.

Определением суда от 23.05.2017 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление БУЗ ВО «Богучарская РБ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

БУЗ ВО «Богучарская РБ» и ИП ФИО1 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 21.06.2017 в арбитражный суд нарочным поступило дополнение к исковому заявлению с приложением документов в обоснование позиции по спору, в том числе во исполнение определения суда от 23.05.2017.

Представленные истцом документы также размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от БУЗ ВО «Богучарская РБ».

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением суда от 25.07.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначив на 15.08.2017.

В предварительное судебное заседание 15.08.2017 стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в их отсутствие.

С учетом того, что определением суда от 25.07.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представители сторон не направили в суд возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Судебное заседание 15.08.2017 в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что от истца во исполнение определения суда от 24.07.2017 дополнительных доказательств не поступило, ответчик отзыв на иск не представил.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2017 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2017 на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что после перерыва от истца во исполнение определения суда от 24.07.2017 дополнительных доказательств также не поступило, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса суд определением от 17.08.2017 на основании части 5 статьи 158 отложил судебное разбирательство по делу на 07.09.2017.

Судебное заседание 07.09.2017 в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).

Суд установил, что от истца в материалы дела поступили дополнительные документы: обоснование тарифа, копии счетов коммунальных служб, копии договоров аренды № 11 от 01.01.2013 и № 32 от 21.11.2014, копия счета-фактуры от 31.12.2014 и акт сверки (подписан истцом).

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 07.09.2017 суд, ознакомившись с представленными истцом дополнительными документами в их сопоставлении с исковыми требования, вновь пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по делу на 05.10.2017, в том числе, предложив истцу уточнить исковые требования (с учетом представленной в материалы дела копии договора аренды № 32 от 21.11.2014), представить сведения в отношении заключенных с ответчиком договоров на возмещение коммунальных услуг (с приложением соответствующих доказательств – при наличии); обеспечить явку полномочного представителя.

Судебное заседание 05.10.2017 в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 10.10.2017 до 17 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Судебное заседание 10.10.2017 после перерыва на основании статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).




Суд установил, что от истца в материалы дела поступили дополнительные документы: копии договора № 3 от 01.01.2013 о возмещении коммунальных услуг, договора № 28/7 о возмещении коммунальных услуг от 21.11.2014.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд исследовал материалы дела, установил, что ответчиком отзыв в материалы дела представлен не был.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда № 32 (нежилого помещения, здания, сооружения), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 1,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Богучар, проспект 50-летия Победы, 2.

Согласно пункту 1.3 объект аренды передан для использования в целях размещения терминала для приема электронных платежей.

Срок действия договора – до 26.12.2014 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.4.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, величина арендной платы составляет 5 310 руб. 00 коп. в год, 442 руб. 50 коп. в месяц.

В силу пункта 4.4.18 договора аренды арендатор обязался ежемесячно нести расходы на содержание и ремонт объекта в размере пропорционально занимаемой площади. В соответствии с пунктом 5.2 договора плата за предоставляемые коммунальные услуги не включена в арендную плату.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 21.11.2014, обратно арендодателю не возвращался.

Стороны также заключили договор № 28/7 от 21.11.2014 на возмещение коммунальных услуг со сроком действия до 31.12.2014, согласно расчету к которому оплата за коммунальные услуги в месяц составляет для арендатора 703 руб. 26 коп. (включая НДС).

Истец 26.05.2016 направил в адрес ответчика для подписания экземпляры нового договора аренды № 3 от 03.11.2015 и экземпляры нового договора на возмещение коммунальных услуг № 12 от 03.11.2015, однако указанные договоры ответчиком не подписаны, корреспонденция вернулась отправителю.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период январь 2015 – март 2016, истец обратился с исковым заявлением в суд, рассчитав исковые требования на основании отчета об оценке по 479 руб. 97 коп. в месяц за пользование объектом недвижимости, и по 505 руб. 00 коп. в месяц в качестве возмещения расходов на коммунальные услуги.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В качестве правового обоснования своих исковых требований истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Суд не может согласиться с такой квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений в спорный период ввиду следующего.

Положения статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и иные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, когда лицо сберегло имущество за счет другого лица без установленных сделкой оснований.

В настоящем случае между сторонами был заключен договора аренды от 21.11.2014 № 32. Объект недвижимости передан по акту 21.11.2014, обратно арендодателю не возвращался. Срок действия договора – до 26.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4.4.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, величина арендной платы составляет 5 310 руб. 00 коп. в год, 442 руб. 50 коп. в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон заключенного не неопределенный срок договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доказательств расторжения договора аренды в материалах дела не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период действовал договор аренды от 21.11.2014 № 32, в соответствии с условиями которого истец вправе требовать от ответчика арендную плату, исходя из 442 руб. 50 коп. в месяц, в общей сумме 6 637 руб. 50 коп. за пользование помещением за период январь 2015 года – март 2016 года (442 руб. 50 коп. х 15 месяцев = 6 637 руб. 50 коп.).

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы, несмотря на то, что истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в данной части, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении остальной части искового требования за спорный период, рассчитанного, исходя из 479 руб. 88 коп. по отчету об оценке, следует отказать, поскольку данная ставка арендной платы сторонами договора не согласована, а нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении при наличии действующего договорного обязательства в спорный период не применимы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 575 руб. 00 коп. расходов на коммунальные услуги за период январь 2015 года – март 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 4.4.18 договора аренды арендатор обязался ежемесячно нести расходы на содержание и ремонт объекта в размере пропорционально занимаемой площади. В соответствии с пунктом 5.2 договора плата за предоставляемые коммунальные услуги не включена в арендную плату.

Действующего договора о возмещении расходов на коммунальные услуги между сторонами в спорный период нет.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец представил достаточные и убедительные доказательства необходимости взыскания с ответчика 7 575 руб. 00 коп. расходов на коммунальные услуги за период январь 2015 года – март 2016 года (по 505 руб. 00 коп. ежемесячно). Расчет данного искового требования ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Суд также принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма расходов на коммунальные услуги рассчитана, исходя из суммы, не превышающей ежемесячные расходы, предусмотренные ранее между сторонами договором № 28/7 от 21.11.2014.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 637 руб. 50 коп. задолженности за пользование помещением за период январь 2015 года – март 2016 года, 7 575 руб. 00 коп. расходов на коммунальные услуги за период январь 2015 года – март 2016 года, в удовлетворении остальной части иска (в превышающей согласованную арендную плату по договору сумме) отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (14 773 руб. 05 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

Сумма удовлетворенных судом требований – 14 212 руб. 50 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 177716 от 03.04.2017.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора (требования удовлетворены частично), расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально в сумме 1 924 руб. на ответчика и в сумме 76 руб. на истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., г. Павловск (ОГРНИП 306362011700052, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница», Воронежская обл., г. Богучар (ОРГН 1023601077906, ИНН <***>) 6 637 руб. 50 коп. задолженности за пользование помещением за период январь 2015 года – март 2016 года, 7 575 руб. 00 коп. расходов на коммунальные услуги за период январь 2015 года – март 2016 года, 1 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко