Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А34-2793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-2793/2018

26 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2017 №02/10;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-К» (далее – ответчик, ООО «Техмаш-К») денежных средств в размере 1 822 828 руб., перечисленных в качестве предоплаты на расчетный счет ООО «Техмаш-К» за товар ненадлежащего качества; неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.11.2017 по 08.12.2017 в размере 10 800 руб.; расходов, связанные с доставкой товара в размере 55 000 руб.; штрафа за неисполнение обязательств по договору № 292 поставки товара от 01.11.2017 между ООО «Вектор» и ООО «Ависта», выплаченного в связи с расторжением государственного контракта от 01.11.2017 № 0195400000217000292_327325 в размере 242 975 руб.; процентов за пользование чужими деньгами за период с 24.01.2018 по 26.02.2018 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 972 руб. 05 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 33 722 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору № 05/10 от 13.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком, в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов настоящего дела 13.10.2017 между ООО «Вектор» (покупатель) и ООО «Техмаш-К» (поставщик) заключен договор № 05/10 (далее – договор, т. 1 л.д. 90–92).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в срок, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, указанных в спецификациях.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что поставщик обязан: осуществить передачу товара покупателю в ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1); одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, предусмотренные законом при продаже товаров данного вида (пункт 2.1.2); предоставить товар с гарантийными обязательствами завода-изготовителя (пункт 2.1.3); передать покупателю товар, который принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен или арестован, не является предметом исков третьих лиц, не нуждается в таможенной очистке, что гарантируется поставщиком (пункт 2.1.4).

Согласно пункту 2.2.1 покупатель обязался принять переданный ему товар за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

В срок до 5(пяти) дней после того, как нарушение условий договора о количестве, ассортименте, качестве и комплектности обнаружено, покупатель обязался известить об этом поставщика (путем направления с помощью факсимильной связи письменного уведомления в адрес поставщика) (пункт 2.2.2).

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что покупатель обязался оплатить товар путем перечисления задатка на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Задаток учитывается в счет последнего платежа по настоящему договору.

Пунктом 3 договора регламентирован порядок передачи товара.

Порядок передачи товара покупателю указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.1).

Получение товара покупателем оформляется товарной накладной и актом выполненных работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон настоящего договора (пункт 3.2).

С момента передачи товара покупателю на условиях, указанных в спецификациях, права собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя (пункт 3.3).

Вопросы качества, комплектности и гарантии оговорены сторонами в пункт 4 договора.

Качество и комплектность передаваемого товара должны соответствовать комплектности завода–изготовителя (пункт 4.1).

В случае несоответствия качества или количества товара стороны руководствуются «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (Утв. Постановлением Госарбитража ССР от 25.04.66 г. № П-7), 18 также Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4.2).

Поставщик, получивший уведомление покупателя, согласно пункту 2.2.2, о недостатках поставленного товара либо его некомплектности, имеет право соответственно заменить либо доукомплектовать товар в течение 10 рабочих дней (пункт 4.3).

Гарантийный срок эксплуатации на товар устанавливается заводом-изготовителем.

Гарантийное обслуживание товара осуществляется заводом-изготовителем (или) специализированным сервисным центром, имеющим аттестацию завода-изготовителя. Гарантия на товар и выполненные работы составляет 12 месяцев (пункт 4.4).

Качество Товара, передаваемого по настоящему договору, соответствует по качеству государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям, действующим на заводе-изготовителе товара, а также условиям, определенным в настоящем договоре. Товар передается поставщиком в комплектации завода-изготовителя (пункт 4.5).

Согласно пункту 7.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При заключении договора стороны договорились о доставке товара поставщиком в рамках указанного договора за счет покупателя по адресу: <...>, что подтверждается актом приемо-сдаточных испытаний № 6 от 30.11.2017 (т.2, л.д. 78).

В установленные договором сроки товар поставщиком поставлен не был (письмо ответчика т.2 л.д. 90), в связи с неисправностью силовой установки (двигателя).

В связи с необходимостью выполнения обязательств ООО «Вектор» по поставке товара обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» по договору № 292 поставки товара от 01.11.2017 (далее – договор № 292 от 01.11.2017; т.1, л.д. 36–41), стороны договорились об отгрузке товара в адрес ООО «Вектор» через грузоперевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

05.12.2017 ООО «Вектор» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № К–26/12 об организации грузоперевозок, предметом которого являлась принятие к перевозке и перевозка Товара из с. Кетово Курганской области в г. Серпухов Московской области (далее – договор № К–26/12 от 05.12.2018; т.2, л.д. 80–84).

Стороны договорились, что стоимость услуг и сроки оплаты перевозки согласовывается в заявке, и подтверждается счётом на оплату, который является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора № К-26/12 от 05.12.2017).

Как следует из материалов дела со стороны истца (покупатель) обязательства по договору № 05/10 от 13.10.2017 исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 822 828 руб. были перечислены ответчику по платежным поручениям № 3684 от 25.10.2017, № 3697 от 26.10.2017 и № 4220 от 01.12.2017 (т.1, л.д. 15, 16, 17).

Так же из материалов дела следует, что 01.11.2017 между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), от имени Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ависта» (поставщик), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.10.2017 № 230, в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2017 год был заключен государственный контракт № 0195400000217000292_327325 (далее – Контракт) на поставку заливщиков швов в количестве 2 штук (т.1, л.д. 24–34).

Согласно пункту 3.2 Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом - по 01.12.2017 включительно (окончательный срок поставки товара).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем Акта о приемке.

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оценки соответствия товара, в том числе в целях проверки сроков и качества товара, приемкой товара не являются. Документы, подтверждающие принятие Грузополучателем товара на ответственное хранение не являются Актом о приемке товара.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания Акта о приемке.

08.12.2017 ООО «Вектор» выдало доверенность № 64 на имя работника ИП ФИО3 – ФИО4 на получение товара исключительно для грузоперевозки, согласно условиям договора.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.12.2017 № 83 ответчик произвел поставку в адрес истца двух заливщиков швов ТМ–0,5 БЗП (т.1, л.д. 18–19).

Товар доставлен грузоперевозчиком по адресу: <...>, и передан ООО «Вектор» по акту № 109 (т. 2, л.д. 87).

Расходы истца, связанные с доставкой товара, составили 55 000 руб. – платежное поручение № 4343 от 11.12.2017 (т.2, л.д. 86).

14.12.2017 при приемке поступившего от ООО «Техмаш-К» товара по товарно-транспортной накладной от 08.12.2017 № 83 службой ОТК ООО «Вектор» установлено ненадлежащее качество товара, а именно: составные части входящие в состав заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП (двигатели, аккумуляторы, дизельные горелки, компрессоры, топливные и загрузочные баки) имеют вид бывших в употреблении. На аккумуляторах имеются задиры и царапины на корпусе и клеммах, металлические части корпусов горелок окислены, корпуса компрессоров забрызганы маслом, стрелки манометров компрессоров находятся не в нулевом положении, на заливщике зав. № 014 отсутствует манометр давления, на заливщике зав. № 015 стрелки манометра находятся не в нулевом положении. Свидетельства о поверке манометров отсутствуют. В топливных баках горелок и двигателей имеются механические примеси, рамы и внутренние поверхности загрузочных баков имеют следы коррозии металла.

По результатам приемки составлен акт об установленном несоответствии качества при приемке товарно-материальных ценностей от 14.12.2017 № 2 (т.1, л.д. 20–21).

В тот же день ООО «Ависта» с представителем УПЗ ДГП Росгвардия, произведена оценка соответствия качества товара, поставленного ООО «Техмаш–К».

По результатам осмотра представителем УПЗ ДТП Росгвардия составлен акт недостатков № 45 от 14.12.2017 (т.1, л.д. 42–46).

В актах, составленных ООО «Вектор» и УПЗ ДТП Росгвардия указаны заводские номера заливщиков швов № 014 и № 015 и перечислены идентичные недостатки.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, ответчик извещен о поставке некачественного товара путем направления уведомления № 484_17 от 15.12.2017 с предложением заменить некачественный товар в соответствии с пунктом 4.3 договора, либо возвратить денежныесредства, полученные в счет оплаты за товар (т.1, л.д. 22).

19.12.2017 ответчик письмом исх. № 01/19-12.2017 отказал вудовлетворении требований истца (т.1, л.д. 23).

20.12.2017 по соглашению сторон государственный контракт от 01.11.2017 № 0195400000217000292_327325 на поставку заливщиков швов для нужд Росгвардии в 2017 году (по которому ООО «Вектор» выступал субподрядчиком (договор № 292 поставки товара от 01.11.2017)) между ООО «Ависта» и Росгвардией был расторгнут (т.4, л.д.6), по причине поставки ООО «Техмаш–К» товара ненадлежащего качества. ООО «Ависта» выплачен штраф за неисполнение обязательств по указанному контракту в размере 242 975 руб. (платежное поручение № 209 от 19.12.2017 – т.4 л.д.7).

Соглашением от 27.12.2017 Договор № 292 поставки товара от 01.11.2017 между ООО «Вектор» и ООО «Ависта» расторгнут (т.1, л.д. 47).

Платежным поручением от 09.01.2018 № 7 ООО «Вектор» оплатило ООО «Ависта» штраф в размере 242 975 руб. за не поставку товара по указанному договору, в соответствии с пунктом 2 соглашения от 27.12.2017 (т.1, л.д. 48).

09.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 01_18 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 13.10.2017 № 05/10, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Техмаш-К» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а так же о возмещении убытков (т.1, л.д. 49–51).

В указанном письме истец так же просил ответчика в срок до 23.01.2018 возместить убытки в виде: денежных средств в размере 1 822 828 рублей перечисленных на расчетный счет ООО «Техмаш-К» за товар ненадлежащего качества; неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.11.2017 по 08.12.2017 в размере 10 800 рублей; расходов, связанные с доставкой товара в размере 55 000 рублей; неустойки за расторжение государственного контракта от 01.11.2017 № 0195400000217000292_327325 в размере 242 975 рублей.

В дальнейшей переписке, по просьбе истца (письмо от 07.03.2018 № 01/07–0322018 (т.1, л.д. 52)), стороны согласовании проведения осмотра заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП.

14.03.2018 по адресу: <...>, ООО «Вектор» предъявлены к осмотру представителю ООО «Техмаш-К» ФИО5, действующему на основании доверенности от 01.03.2018 № 12 (т.1, л.д. 54), заливщики швов ТМ-0,5 БЗП.

Так же 14.03.2018 представителю ООО «Техмаш-К» ФИО5 передан на руки акт несоответствия от 14.12.2017 № 2.

В тот же день 14.03.2018 ООО «Вектор» и представителем ООО «Техмаш-К» ФИО5 составлен протокол проведения осмотра заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП (т.1., л.д. 57).

Представителем ООО «Техмаш-К» ФИО5 претензии ООО «Вектор», отраженные ранее в акте несоответствия от 14.12.2017 № 2 и предъявленные 14.03.2018 в ходе осмотра заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП не признаны.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, выраженной в письме от 09.01.2018 № 01_18, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отзывах на исковое заявление ответчик указывает (т.1., л.д. 113–114; т.2, л.д. 162–163; т.3, л.д. 145–146) , что истец принял товар к учету и перепродал третьему лицу ООО «Ависта» без каких-либо претензий по качеству в части видимых недостатков. При этом претензии к качеству Товара (ржавчина, окисления, отсутствие надлежащего лакокрасочного покроя), о которых идет речь в рамках настоящего судебного разбирательства, даже в случае их признания судом, могли бы быть обнаружены в результате первичной приемки и категорически не могут быть причислены к скрытым недостаткам.

По мнению ответчика отсутствие претензий со стороны истца и дальнейшие его действия, направленные на отчуждение товара, прямо указывают на согласие истца с качеством и ценой приобретаемого у ответчика товара. Убытки истца, связанные с тем, что государственный заказчик, предъявил к товару более высокие требования, нежели были согласованы между ООО «Техмаш-К» и ООО «Вектор», по мнению ответчика, безусловно, относится на счет коммерческих рисков, которые принимает на себя субъект предпринимательской деятельности

Ответчик утверждает, что поставленный по договору товар соответствует согласованным сторонами требованиям, является полностью пригодным для эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения, по ходатайству ответчика, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.07.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.07.2018) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу Серпуховской торгово-промышленной палаты (<...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли товар - заливщик швов ТМ-0,5 БЗП (2 шт.) новым, не бывшим в употреблении?

2. Имеются ли дефекты в поставленном товаре, если да, то какие именно и как эти дефекты влияют на качество товара, время возникновения дефектов?

3. В случае, если товар имеет недостатки по качеству, можно ли назвать эти недостатки скрытыми? Была ли возможность обнаружить эти недостатки в момент приемки товара?

4. В случае, если товар имеет недостатки по качеству, можно ли достоверно утверждать, что эти недостатки не связаны с нарушением условий транспортировки и хранения товара?

5. Соответствует ли качество и характеристики поставленного товара требованиям, согласованным сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 05/10 от 13.10.2017 и требованиям нормативной документации?

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение экспертов – Акт экспертизы № 153-09/18 от 28.09.2018 (т.3, л.д. 36–46) и пришел к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, противоречий в выводах судебного эксперта не установлено, компетенция экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На все поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми материалами, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

Сторонами, участвующими в деле, названное экспертное заключение также не поставлено под сомнение.

В результате осмотра заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП в количестве двух штук с заводскими номерами №14 и № 15, поставленных по договору № 05/10 от 13.10.2017 и находящихся на открытой производственной площадке ООО «ВЕКТОР», по адресу <...>, экспертом установлено:

1) Составные части заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП с заводскими номерами №14 и 15 (компрессоры Fubag В3600/50 СМЗ, горелки дизельные BALTUR BTL 3) имеют вид бывших в употреблении, наличие изоляционной ленты на гофре электрической проводки скрывающей разрывы, царапины и глубокие задиры на клеммах и корпусах аккумуляторов.

Выше перечисленные недостатки свидетельствуют о том, что при изготовлении заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП в количестве двух штук с заводскими номерами №14 и 15 были использованы составные части бывшие в употреблении.

2) Трубопровод для подачи битумного материала к ручному распределителю, расположенный в задней части заливщика швов ТМ-0,5 БЗП с заводским номером № 14, выполнен некачественно. Это значительный дефект, возникший в процессе производства и влияющий на использование заливщика швов ТМ-0,5 БЗП с заводским номером № 14 по назначению и его надежность.

Следы коррозии металл и ржавчина в топливных баках, установленных на заливщики швов ТМ-0,5 БЗП с заводскими номерами № 14 и № 15. Это значительный дефект, влияющий на надежность силовых установок заливщика швов ТМ-0,5 БЗП в количестве двух штук с заводскими номерами №14 и № № 15. Время возникновения дефекта установить не возможно.

3) Все недостатки по качеству, обнаруженные на заливщиках швов ТМ-0,5 БЗП с заводскими номерами № 14 и № 15, перечисленные в пункте 9 скрытыми не являются и могли быть обнаружены в момент приемки товара.

4) Недостатки по качеству в виде коррозии метала и ржавчины, обнаруженные на металлических частях рамы, на корпусах, на внутренних поверхностях загрузочных и топливных баков, на трубопроводах и насосах расположенных в задней части заливщиков швов могут быть связанны с нарушением условий хранения, так как заливщики швов ТМ-0,5 БЗП с заводскими номерами № 14 и № 15 хранятся на открытой площадки и не защищены от прямого попадания атмосферных осадков.

5) Качество заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП в количестве двух штук с заводскими номерами № 14 и № 15, поставляемые по договору № 05/10 от 13.10.2017, не соответствует требованиям ТУ 4822-003-38467947-2016 «Заливщики швов прицепные и оборудование навесное заливщиков швов».

Технические характеристики, указанные в предоставленных эксперту паспортах на заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП с заводскими номерами № 14 и № 15, соответствуют техническим характеристикам указанным в спецификации № 1 являющейся неотъемлемой частью договора №05/10 от 13.10.2017.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств суд, с учетом мнения сторон, участвующих в деле, принимает во внимание результаты проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, поставка ответчиком истцу некачественной продукции подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами. При этом, судом установлено, что ответчик не предпринял надлежащих мер к устранению недостатков поставленной им истцу продукции.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил.

Надлежащие доказательств, что выявленные недостатки продукции возникли вследствие неправильной эксплуатации, иные допустимые доказательства того, что причинами неполадок явились действия истца, материалы дела не содержат, ответчиком в обоснование своих доводов не заявлено фактов, вызывающих обоснованные сомнения в этом.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан осуществить передачу товара в ассортименте и на условиях, указанных в Спецификациях. Одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, предусмотренные законом при продаже товаров данного вида.

При заключении договора от 13.10.2017 № 05/10 стороны договорились о доставке товара поставщиком в рамках указанного договора за счет покупателя по адресу: <...>, что подтверждается актом приемо-сдаточных испытаний № 6 от 30.11.2017 (т.2, л.д. 78–79).

Вместе с тем, в установленные договором сроки товар поставщиком поставлен не был (т.2, л.д. 90), в связи с неисправностью силовой установки (двигателя).

В связи с необходимостью выполнения обязательств ООО «Вектор» по поставке товара ООО «Ависта» по договору № 292 поставки товара от 01.11.2017 (т.1, л.д. 36–41), стороны договорились об отгрузке товара в адрес ООО «Вектор» через грузоперевозчика ИП ФИО3

05.12.2017 ООО «Вектор» заключило с ИП ФИО3 договор № К-26/12 об организации грузоперевозок, предметом которого являлась принятие к перевозке и перевозка товара из с. Кетово Курганской области в г. Серпухов Московской области (т.2, л.д. 80–84, 85, 86, 87, 88).

08.12.2017 ООО «Вектор» выдало доверенность № 64 на имя работника ИП ФИО3 – ФИО4 на получение товара исключительно для грузоперевозки, согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.2 договора получение товара покупателем оформляется товарной накладной и актом выполненных работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон настоящего договора.

Товарно-транспортной накладной № 83 от 08.12.2017 водитель ФИО4 принял груз к перевозке, а ООО «Вектор» получил его 14.12.2017, с актом несоответствия (т.1, л.д. 18–19).

14.12.2017 товар доставлен грузоперевозчиком в г. Серпухов по адресу: <...>, и передан ООО «Вектор» по акту № 109 (т.2, л.д. 87).

По результатам приемки истцом составлен акт № 2 от 14.12.2017 об установлении несоответствия качества при приемке товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 20–21). В товарно-транспортной накладной № 83 от 08.12.2017 имеется ссылка уполномоченного лица истца на акт № 2 от 14.12.2017.

В этой связи обнаруженными недостатками истец не передал товар заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» по договору № 292 поставки товара от 01.11.2017 (т.1, л.д. 36–41).

Получение (приемка) истцом товара, предусмотренная пунктом 3.2 договора от 13.10.2017 № 05/10 была произведена 14.12.2017.

Как установлено судом, в тот же день по предварительной договоренности между ООО «Ависта» с УПЗ ДГП Росгвардия, представитель последнего прибыл в г. Серпухов по вышеуказанному адресу для проведения оценки соответствия качества Товара, поставленного ООО «Техмаш–К».

По результатам осмотра представителем УПЗ ДТП Росгвардия составлен акт недостатков № 45 от 14.12.2017 (т.1, л.д. 42–46), в качестве места составления акта указан г. Москва.

В исследуемых актах, составленных ООО «Вектор» и УПЗ ДТП Росгвардия указаны заводские номера заливщиков швов № 014 и № 015 и перечислены идентичные недостатки.

В связи с неисполнением обязательств 20.12.2017 по соглашению сторон государственный контракт от 01.11.2017 № 0195400000217000292_327325 на поставку заливщиков швов для нужд Росгвардии в 2017 году между ООО «Ависта» и Росгвардией расторгнут. ООО «Ависта» выплачен штраф за неисполнение обязательств по указанному контракту в размере 242 975 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 05/10 от 13.10.2017 поставщику направлена претензия о несоответствии товара по качеству, количеству, ассортименту, комплектности (т.1., л.д. 22) с требованиями о замене забракованного товара на новый, возврате денежных средств в размере 1 822 828 руб. 00 коп., уплате неустойки за период с 27.11.2017 по 08.12.2017 в размере 10 800 руб., компенсации расходов по доставке груза в размере 55 000 руб.

В связи с тем, что требования истца ответчиком удовлетворены не были 09.01.2018 ответчику направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании понесенных расходов (т.1, л.д. 49–51).

Сторонами, участвующими в деле, 14.03.2018 произведен совместный осмотр товара, по результатам которого составлен акт. Данным актом ответчик подтвердил, что к осмотру предъявлены заливщики швов заводские № 014 и № 015, изготовленные ООО «Техмаш-К».

Согласно акта экспертизы № 153-09/18, проведенной в рамках настоящего дела, на экспертизу представлены заливщики швов с заводскими № 014 и № 015, которые имеют недостатки, идентичные недостаткам, отраженным в актах № 2 и № 45 от 14.12.2017.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «Вектор» предоставил на экспертизу другие заливщики швов, а поставленные ООО «Техмаш-К» поставил ООО «Ависта», либо иному лицу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме этого, согласно пункту 4.1 качество и комплектность передаваемого товара должны соответствовать комплектности завода изготовителя.

Согласно пункту 4.5 качество товара, передаваемого по настоящему договору, соответствует по качеству Государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям, действующим на заводе изготовителе Товара, а также условиям, определенным в настоящем Договоре. Товар передается Поставщиком в комплектации завода-изготовителя.

Согласно формуляров поставленных заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП в количестве двух штук с заводскими № 014 и 015, изделия должны быть оборудованы стационарной горелкой BALTUR BTL 6, фактически на изделиях установлены стационарные горелки BALTUR BTL 3 (т.2, л.д. 171, 172), тепловая мощность (теплопроизводительность) которых согласно технических характеристик производителя горелок BALTUR в два раза меньше (в деле).

В соответствии с представленными ответчиком документами ООО «Техмаш–К» установил на заливщики швов новые стационарные горелки BALTUR BTL 3. Однако согласно письму ООО «Мир горелок» ООО «Техмаш-К» 30.11.2018 приобрело 2 дизельные горелки BALTUR BTL 3, с серийными номерами №№ 1705BLT000009485183 и 1707BLT000009489172 (т. 2 л.д. 172), вместе с тем, согласно акта экспертизы № 153-09/18 заливщики швов оборудованы дизельными горелками BALTUR BTL 3 имеющими другие серийные номера №№ 1639BLT000009485183 и 1641BLT000009465168 (т.3, л.д. 36–46).

Согласно формуляров заливщиков швов заводской № 014 и № 015 укомплектованы компрессором с ременной передачей марки КРАТОН. Ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура, согласно которой на заливщики установлены компрессоры с ременной передачей Кратон АС 440/50-BDV 3 01 01 042 (т.2, л.д. 169), приобретенные им 08.08.2017 (за два месяца до заключения договора с истцом), однако согласно акта экспертизы № 153-09/18 заливщики швов оборудованы компрессорами поршневыми ременными Fubag В3600В/50 СМЗ, производительность которых на 18% меньше, чем у заявленных компрессоров Кратон AC 440/50-BDV 3 01 01 042 и на 14% меньше производительности, указанной в руководстве по эксплуатации заливщиков швов (т. 2, л.д. 29).

Кроме этого согласно представленных ответчиком копий УПД, счета-фактуры и товарной накладной, 03.10.2017 и 16.11.2017 Общество приобрело у ООО «Генератор-сервис» два двигателя HONDA GX630 RH QZE4 (т.2, л.д. 165-167).

Однако продавец, не смотря на письмо от 27.06.2018 не подтвердил факт продажи ответчику указанных двигателей (т.2, л.д. 168).

Так же судом установлено, что ответчик 30.11.2017 сообщил истцу о выявленной неисправности одного из двигателей и его предстоящей замене поставщиком (т.2, л.д. 90). Вместе с тем, документы, подтверждающие замену двигателя ответчиком в материалы настоящего дела не представлены, можно предположить, что на одном из заливщиков швов установлен неисправный двигатель, либо не тот, что указан в представленных документах.

Таким образом, исследовав представленные сторонами, участвующими в деле, в материалы настоящего дела доказательства суд приходит к выводу, что комплектность поставленного по договору товара не соответствует комплектности завода-изготовителя указанной в формулярах на заливщики швов. Дизельные горелки и компрессоры не соответствуют характеристикам, заявленным в руководстве по эксплуатации заливщиков швов.

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил договорные обязательства, поставив продукцию ненадлежащего качества и необоснованно уклонился от устранения недостатков, с учетом раздела 4 договора № 05/10 от 13.10.2017, суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 822 828 руб. 00 коп. – стоимости некачественной продукции, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 13.10.2017 к договору № 05/10 от 13.10.2017 срок изготовления товара составляет 20 рабочих дней (т.1., л.д. 84).

Пунктом 5.3 договора № 05/10 от 13.10.2017 предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю 0,1% от суммы произведенной предоплаты за каждый день просрочки поставки.

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика № 01/30–11.2017 30 истцом произведен окончательный расчет, тем самым обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме.

С учетом того, что 27.10.2017 денежные средства в качестве предоплаты по договору № 05/10 от 13.10.2017 поступили на счет поставщика, поставка должна была быть осуществлена не позднее 24.11.2017 (20 рабочих дней).

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставка была осуществлена 08.12.2017 по товарно-транспортной накладной № 83.

Нарушение сроков поставки товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 5.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 10 800 руб. 00 коп. за период с 27.11.2017 по 08.12.2017

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Ответчик возражений по правильности расчета не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворяется в заявленном размере – 10 800 руб. 00 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании убытков – расходы, связанные с доставкой товара в размере 55 000 руб.; 242 975 руб. – штраф выплаченного за неисполнение обязательств

Как следует из материалов дела при заключении договора № 05/10 13.17.2017 стороны договорились о доставке товара поставщиком в рамках указанного договора за счет покупателя по адресу: <...>, что подтверждается актом приемо-сдаточных испытаний № 6 от 30.11.2017 (т.2, л.д. 78).

В установленные договором сроки товар поставщиком поставлен не был (письмо ответчика от т.2 л.д. 90), в связи с неисправностью силовой установки (двигателя).

В связи с необходимостью выполнения обязательств ООО «Вектор» по поставке товара обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» по договору № 292 поставки товара от 01.11.2017 (т.1, л.д. 36–41), стороны договорились об отгрузке товара в адрес ООО «Вектор» через грузоперевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

05.12.2017 ООО «Вектор» заключило с индивидуального предпринимателя ФИО3 договор № К-26/12 об организации грузоперевозок, предметом которого являлась принятие к перевозке и перевозка Товара из с. Кетово Курганской области в г. Серпухов Московской области (т.2., л.д. 80–84).

Стороны договорились, что стоимость услуг и сроки оплаты перевозки согласовывается в заявке, и подтверждается счётом на оплату, который является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора № К-26/12 от 05.12.2017).

Товар доставлен грузоперевозчиком в г. Серпухов по адресу: <...>, и передан ООО «Вектор» по акту № 109 (т. 2, л.д. 87).

Расходы истца, связанные с доставкой товара, составили 55 000 руб. – платежное поручение № 4343 от 11.12.2017 (т.2, л.д. 86).

20.12.2017 по соглашению сторон государственный контракт от 01.11.2017 № 0195400000217000292_327325 на поставку заливщиков швов для нужд Росгвардии в 2017 году (по которому ООО «Вектор» выступал субподрядчиком (договор № 292 поставки товара от 01.11.2017) между ООО «Ависта» и Росгвардией был расторгнут (соглашение – в деле), по причине поставки ООО «Техмаш-К» товара ненадлежащего качества. ООО «Ависта» выплачен штраф за неисполнение обязательств по указанному контракту в размере 242 975 руб. (платежное поручение № 209 от 19.12.2017 – в деле).

Соглашением от 27.12.2017 Договор № 292 поставки товара от 01.11.2017 между ООО «ВЕКТОР» и ООО «Ависта» так же был расторгнут (т.1., л.д. 47).

Платежным поручением от 09.01.2018 № 7 ООО «Вектор» оплатило ООО «Ависта» штраф в размере 242 975 руб. за не поставку товара по указанному договору, в соответствии с пунктом 2 соглашения от 27.12.2017 (т.1., л.д. 48).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов утверждения ответчика, опровергнуты соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, следовательно, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 55 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по транспортировке товара, а так же 242 975 руб. – штраф выплаченный истцом за неисполнение обязательств.

Ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 12 972 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими деньгами за период с 24.01.2018 по 26.02.2018 на сумму 1 822 828 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства об уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, с учетом того, что судом признано исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.10.2017 № 05–10 ненадлежащим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 972 руб. 05 за период с 24.01.2018 по 26.02.2018 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов утверждения ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворяются полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат все понесенные в связи с рассмотрением дела издержки, в том числе по оплате экспертизы.

При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области были перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1778 от 28.06.2018 (т.2, л.д.152).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 603 от 28.02.2018 уплачена государственная пошлина в размере 33 722 руб. 88 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 822 828 руб. - уплаченных за товар ненадлежащего качества; 10 800 руб. - неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.11.2017 по 08.12.2017; 55 000 руб. - расходов, связанных с доставкой товара; 242 975 руб.- штрафа выплаченного за неисполнение обязательств; 12 972 руб. 05 коп.- процентов за пользование чужими деньгами за период с 24.01.2018 по 26.02.2018; 33 722 руб. 88 коп.- расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, всего 2 213 297 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Н.А. Обабкова