Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А84-3565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3565/22
13 сентября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 13.09.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от ООО «Союз 2016» – ФИО2, по доверенности от 20.06.2022 № 20/06;

от ООО «Алеста» – ФИО3, по доверенности от 05.04.2022.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз 2016» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алеста» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алеста» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз 2016» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа, расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз 2016» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Союз 2016») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеста» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению, ООО «Алеста») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки товаров №31/01/22 от 03.02.2022 в размере 1 660 870,60 рублей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки товаров №31/01/22 от 03.02.2022 в размере 101 913,73 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску условий по оплате товара по договору поставки товаров №31/01/22 от 03.02.2022.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление ООО «Союз 2016» принято судом к производству. Назначено предварительное судебное заседание.

До начала предварительного судебного заседания, от ООО «Алеста» в материалы дела поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб. за нарушение условий пункта 1 Приложения №2 к Договору поставки №31/01/22 от 03.02.2022; штрафа в размере 100 000,00 руб. за нарушение условий пункта 2 Приложения №2 к Договору поставки №31/01/22 от 03.02.2022; штрафа в размере 400 000,00 руб. за нарушение условий пункта 4 Приложения №2 к Договору поставки №31/01/2022 от 03.02.2022, а также расторжении договора поставки №31/01/22 от 03.02.2022.

Встречное исковое требование мотивировано нарушением ООО «Союз 2016» условий пунктов 1, 2 и 4 Приложения 2 к Договору поставки №31/01/22 от 03.02.2022.

Определением суда от 17.06.2022 встречное исковое заявление ООО «Алеста» принято судом к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО «Союз 2016».

От ООО «Союз 2016» в материалы дела поступили письменные пояснения о расчете сумы иска.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон. Дали дополнительные пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Союз 2016» настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования считает не подлещами удовлетворению.

Представитель ООО «Алеста» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований. Просит встречные исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным во встречном иске. Поддерживает требование о расторжении договора.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ООО «Союз 2016» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, а в части требования о расторжении договора поставки – оставить без рассмотрения.

Так судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Союз 2016» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алеста» (Покупатель) заключен договор поставки товаров №31/01/22 от 03.02.2022 (далее - Договор) согласно пункта 1.1 которого, Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать, товар в сроки, определенные настоящим Договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в накладных, которые оформляются и подписываются Сторонами при приема-передачи каждой партии товара.

Согласно пункта 2.1 Договора, 2.1.Поставка товара осуществляется со складов Поставщика силами Поставщика или через транспортную компанию, товар сопровождается накладной (ТОРГ-12) или Универсальным передаточным документом (УПД), и иными документами, предусмотренными для данного типа (рода) товаров.

При передаче Поставщиком товара Транспортной компании Поставщик оформляет:

-транспортную накладную в 3 (трех) экземплярах, по одному экземпляру для Поставщика, Транспортной компании и Покупателя;

-накладную ТОРГ-12 или Универсальный передаточный документ (УПД) в 2 (двух) экземплярах, по одному экземпляру для Поставщика и Покупателя;

В каждом экземпляре транспортной накладной представитель Транспортной компании ставит подпись о приемке груза от Поставщика. Экземпляры Поставщика остаются у Поставщика. Экземпляры Транспортной компании и Покупателя, заверенные подписями и печатями Поставщика, а также подписью представителя Транспортной компании в получении груза, вручаются представителю Транспортной компании и сопровождают товар. При приемке товара Покупатель обязан поставить в транспортной накладной подпись, указать расшифровку подписи, должность принимающего товар, и поставить печать (штамп) организации, принявшей товар. Ответственность за надлежащее оформление документов при приёмке товара лежит на Покупателе, который обязан обеспечить приёмку товара и подписание транспортных накладных уполномоченными лицами. При приёмке Товара на складе Покупателя проверка полномочий работников Покупателя со стороны Транспортной компании не требуется. Нарушение Покупателем установленного порядка оформления накладных не является препятствием для подтверждения факта приёмки товара. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается выполненной с момента фактического вручения Товара Покупателю Транспортной компанией.

Пунктом 2.2 Договора согласовано, что все взаимоотношения по всем поставкам товара Поставщиком Покупателю регулируются настоящим договором и осуществляются на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 2.3 Договора, Покупатель производит оплату поставленных товаров в рублях в форме безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком, согласно Приложений №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, Поставщик согласовал цены на Товар с Покупателем и условия поставки и передачи права на Товар.

Согласно пункта 3.4 Договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что изменения Договора возможно только с обоюдного согласия сторон, а пунктом 5.2 Договора указано, что Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон без штрафных санкций.

Согласно пункта 7.1 Договора, Приложения, дополнения и изменения к Договору действительны и составляют неотъемлемую часть Договора лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обоими субъектами настоящего Договора.

В рамках настоящего договора, сторонами были подписаны Приложение №1 к договору поставки 31/01/22 от 03.02.2022 между ООО «Союз 2016» и ООО «Алеста» (далее – Приложение 1).

Также сторонами подписано Приложение №2 к договору поставки 31/01/22 от 03.02.2022 между ООО «Союз 2016» и ООО «Алеста» (далее – Приложение 2) согласно которого: «

1. ООО «СОЮЗ 2016» прекращает отгрузки продукции Торговых марок: «Фрутилад» ООО «Белое дерево», ТМ «ФитПарад» ООО «ФИТ», ТМ «Ди энд ди» ООО «Корпорация Ди энд ди»,ТМ «Кэнапс» ООО «Эко продукт кэнапс», ТМ «Mini соlогіе» ООО «Диет-пром» в розничные и сетевые торговые точки на территории Крыма и Севастополя, в течении 5 (пяти) дней, с момент получения оплаты п. №1 Приложения №1 договора поставки № 31/01/22 от «03» февраля 2022 г и подписания всех документов при приемке товара. В случае нарушения со стороны ООО «СОЮЗ 2016» этого пункта продавец выплачивает штраф ООО «Алеста» в размере 500 000,0 (пятьсот тысяч рублей) руб.;

2.Перевод поставщиков с ООО «СОЮЗ 2016» на ООО «Алеста»: ООО «СОЮЗ 2016» обеспечивает заключение договоров поставок между ООО «Алеста» и ООО «Белое дерево» (ТМ Фрутилад) по ценам и условиям, по которым работал ООО «СОЮЗ 2016» на момент заключения данного договора, а именно, отсрочка платежа 40 дней.

В случае не заключения этих договоров, ООО «СОЮЗ 2016» выплачивает штраф ООО «Алеста» в размере 100 000,0 (сто тысяч) руб.;

3.Заключение Договора между ООО «Алеста» с ИП Ковальский, ООО «Простор», ООО Мисс Натали (Сеть Соседи), для осуществления обязательств по данному Договору;

4.Перевод отгрузок в торговые сети: ООО «СОЮЗ 2016» переводит поставки следующих ТМ на ООО «Алеста»: «Фрутилад», «ФитПарад», «Ди энд ди», в торговых сетях: Яблоко, ЗМ, Лидер, Соседи на ООО «Алеста» и обеспечивает отгрузку продукции в эти сети от ООО «Алеста» того ассортимент, который поставлялся от ООО «СОЮЗ 2016» в размере не менее 80% от поставляемого ранее количества SKU В случае не перевода отгрузок с ООО «СОЮЗ 2016» на ООО «Алеста» в течении 30 календарных дней с момента получения оплаты по пункту №1 приложения №1 данного договора, ООО «СОЮЗ 2016» выплачивает штраф ООО «Алеста» в размере 250 000,00 руб. за Сеть «Соседи», по Сетям Лидер, ЗМ, Яблоко за каждую торговую сеть, в которую ООО «Алеста» не будет делать поставки ассортимента, ранее отгружаемого от ООО «СОЮЗ 2016» штраф 50 тыс.;

5.В случае полного невыполнения ООО «СОЮЗ 2016» пунктов 2,3 и 4 данного соглашения, ООО «Алеста» возвращает полностью товар на ООО «СОЮЗ 2016» в течении 2-х дней с момента уведомления об этом. ООО «СОЮЗ 2016» возвращает все денежные средства по этому договору в течении 1 дня с момента возвращения товара от ООО «Алеста»;

6.В случае наличия штрафов на ООО «СОЮЗ 2016» согласно этому приложению, общая задолженность ООО «Алеста» перед ООО «СОЮЗ 2016» корректируется на сумму штрафов путем проведения взаимозачета.

7.В случае невыполнения Договора и его Приложений ООО «Союзом 2016», материальная ответственность, описанная в данном в Приложении, перераспределяется на учредителей ООО «СОЮЗ 2016».

Во исполнение условий договора, ООО «Союз 2016» в адрес ООО «Алеста» осуществило поставку товара на общую сумму 2 260 870,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №428 от 15.02.2022г., №434 от 17.02.2022г., №436 от 17.02.2022г.

Согласно приложению № 1 к Договору поставки товаров № 31/01/22 от 03.02.2022г. оплата за полученный товар осуществляется в течение 5 дней с даты получения товаров в размере 685 000 рублей, остальная часть стоимости полученных товаров должна быть оплачена в течение 40 дней с даты получения товаров.

Товары были получены ООО «Алеста» 16.02.2022г., 01.03.2022г. и 25.02.2022г. соответственно, однако оплата за полученный товар осуществлена частично, в размере 600 000 рублей.

Истцом по первоначальному иску направлена претензия ответчику об оплате суммы долга по договору поставки товаров № 31/01/22 от 03.02.2022г.

В досудебной претензии от 07.04.2022г., содержащей ответ на претензию истца, ответчик не отрицает факт получения товара и сумму долга за поставленный товар в размере 1 660 870,60 рублей с учетом частичной оплаты за товар в размере 600 000 рублей. Однако обязательства по оплате оставшейся суммы долга за поставленный товар ответчиком не исполнены на момент подачи искового заявления в суд.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца по первоначальному иску об уплате образовавшиеся задолженности и стало основанием для обращения ООО «Союз-2016» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Союз 2016» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алеста» (Покупатель) заключен договор поставки товаров №31/01/22 от 03.02.2022 (далее - Договор) согласно пункта 1.1 которого, Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать, товар в сроки, определенные настоящим Договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в накладных, которые оформляются и подписываются Сторонами при приема-передачи каждой партии товара.

Во исполнение условий договора, ООО «Союз 2016» в адрес ООО «Алеста» осуществило поставку товара на общую сумму 2 260 870,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №428 от 15.02.2022г., №434 от 17.02.2022г., №436 от 17.02.2022г. Все вышеуказанные УПД подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Согласно приложению № 1 к Договору поставки товаров № 31/01/22 от 03.02.2022г. оплата за полученный товар осуществляется в течении 5 дней с даты получения товаров в размере 685 000 рублей, остальная часть стоимости полученных товаров должна быть оплачена в течение 40 дней с даты получения товаров.

Товары были получены ООО «Алеста» 16.02.2022г., 01.03.2022г. и 25.02.2022г. соответственно, однако оплата за полученный товар осуществлена частично, в размере 600 000 рублей.

Таким образом у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 660 870,60 руб.

Ответчик, ООО «Алеста», не оспаривая факт поставки по УПД №434 от 17.02.2022 и №436 от 17.02.2022, оспаривает факт поставки по УПД №428 от 15.02.2022, указывая, что при поставке товара были обнаружены несоответствия между указанными в УПД данными и фактически поставленным товаром, в нее от руки внесены правки, фактически товар поставлен по УПД №436 от 17.02.2022.

Судом указанные доводы воспринимаются критически. Так, все УПД, включая спорную УПД №428 от 15.02.2022 подписаны лично директором ООО «Алеста» ФИО4 и скреплены печатью общества.

Согласно пункту 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ. Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ. О полномочиях лица на подписание товарной накладной свидетельствует свободное распоряжение лицом, его подписавшим, печатью ответчика. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего акт лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, печать является дополнительным средством подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего документ. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС4971/14).

Суду предъявлен оригинал УПД №428. Истец в лице представителя а также свидетель ФИО5, директор ООО «Союз 2016» подтвердили в судебном заседании факт передачи товара и подписания лично ФИО4 спорной УПД. Факт наличия подписи ФИО4 и оттиска печати ООО «Алеста» на спорной УПД ответчиком не оспаривается, при \том факт подписания УПД в условиях отсутствия передачи товара представитель ответчика пояснить не смогла. Наличие товара на складе подтверждается представленным истцом журналом учета движения товаров на складе. При этом ФИО4 дважды вызывался в суд для допроса в качестве свидетеля, однако, не явился. Факт наличия отметок «от руки» карандашом на представленной ответчиком УПД №428 не опровергает фактической поставки товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения дела в итоговом судебном заседании у Ответчика имелась задолженность перед Истцом в размере 1 660 870,60 руб.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 660 870,60 руб., поставленного согласно товарных накладных имеющимися в материалах дела, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Союз 2016», а поэтому первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО «Алеста» задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101 913,73 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 3.4 Договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору.

В судебном заседании 19.07.2022 истцом по первоначальному иску было представлено уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которых просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 77 914,10 руб.

Уточнения в части взыскания несутойки приняты судом к рассмотрению.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда, размер подлежащей ко взысканию с ООО «Алеста» неустойки за период с 22.02.2022 по 16.05.2022 составляет 28 439,30 руб.

Перерасчет пени произведен по УПД №428 от 15.02.2022 не по 16.05.2022, а по 31.03.2022 с учетом действия мортатория на взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение в суд с требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ сторонами спора не представлено, ответчиком не заявлено, а судом не установлено.

Факт просрочки оплаты ответчик фактически не оспаривает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению а именно взысканию за период с 22.02.2022 по 16.05.2022 в размере 28 893,00 рублей.

Исковые требования ООО «Союз 2016» в остальной части удовлетворению не подлежат.

ООО «Алеста» в рамках настоящего спора, было подано встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 100 000,00 руб. за нарушение условий пункта 1 Приложения №2 к Договору поставки №31/01/22 от 03.02.2022; штрафа в размере 100 000,00 руб. за нарушение условий пункта 2 Приложения №2 к Договору поставки №31/01/22 от 03.02.2022; штрафа в размере 400 000,00 руб. за нарушение условий пункта 4 Приложения №2 к Договору поставки №31/01/2022 от 03.02.2022, а также расторжения договора поставки №31/01/22 от 03.02.2022.

Как ранее установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Союз 2016» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алеста» (Покупатель) заключен договор поставки товаров №31/01/22 от 03.02.2022 (далее - Договор) согласно пункта 1.1 которого, Поставщик обязуется передавать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать, товар в сроки, определенные настоящим Договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в накладных, которые оформляются и подписываются Сторонами при приема-передачи каждой партии товара.

Сторонами в рамках настоящего договора были подписано Приложение №1 согласно которого:

«ООО «Алеста» производит следующие платежи на ООО «СОЮЗ 2016»:

1. Сумма 100 000,00 (сто тысяч рублей) - предоплата, согласно счета и Спецификации №1, начало переоформления договоров поставки с поставщиками и покупателями с ООО «СОЮЗ 2016» на ООО «Алеста»;

2. Сумма 685 тыс руб (шестьсот восемьдесят пять тысяч рублей), подписанной и согласованной Спецификации №1 - оплата товара в течении 5 дней с момента получения товара по спецификации №1 к договору № 31/01/22 от «03» февраля 2022г между ООО «СОЮЗ 2016» и ООО «Алеста».Данная сумма оплачивается Покупателем по письму от Поставщика напрямую кредиторам Поставщика:

- ООО «Союз 2016»- 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей;

- ООО «ФИТ» 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек;

- ООО «Корпорация Ди энд Ди»- 50 000 (пятьдесят тысяч рублей)

- ООО «Белое древо» 200 000,00 (двести тысяч) рублей, 00 копеек;

Остаток суммы по спецификации №1 оплачивается в течении 40 дней с момента получения продукции.

3. Сумма согласно спецификации№ 2 куда входит ассортимент по Поставщикам:

• ООО «Всем на пользу»

• ООО «Акшай Инвайт»

• ООО «Вереск»

• ООО «Диет пром»;

• ООО «Здоровое питание»

• ООО «Лакомство здоровья»

• ООО «Технология натурального питания»

• ООО «Торговый дом «РКС»

• ООО «Экол»

• ООО «Кэнапс»

оплачивается в течении 40 дней с момента получения товара по спецификации №2 (цифра может меняться, исходя из подписанной и согласованной Спецификации №2) к договору № 31/01/22 от «03» февраля 2022г. согласованного ассортимента между ООО «СОЮЗ 2016» и ООО «Алеста». Срок годности остаточный по данномуассортименту, не менее 50%.»

Также подписано Приложение №2 к договору №31/01/22 от 03.02.2022 согласно пункта 1 которого, ООО «СОЮЗ 2016» прекращает отгрузки продукции Торговых марок: «Фрутилад» ООО «Белое дерево», ТМ «ФитПарад» ООО «ФИТ», ТМ «Ди энд ди» ООО «Корпорация Ди энд ди»,ТМ «Кэнапс» ООО «Эко продукт кэнапс», ТМ «Mini соlогіе» ООО «Диет-пром» в розничные и сетевые торговые точки на территории Крыма и Севастополя, в течении 5 (пяти) дней, с момент получения оплаты п. №1 Приложения №1 договора поставки № 31/01/22 от «03» февраля 2022 г и подписания всех документов при приемке товара. В случае нарушения со стороны ООО «СОЮЗ 2016» этого пункта продавец выплачивает штраф ООО «Алеста» в размере 500 000,0 (пятьсот тысяч рублей) руб.;

Пунктом 2 Приложения №2 к договору №31/01/22 от 03.02.2022 предусмотрено, что перевод поставщиков с ООО «СОЮЗ 2016» на ООО «Алеста»: ООО «СОЮЗ 2016» обеспечивает заключение договоров поставок между ООО «Алеста» и ООО «Белое дерево» (ТМ Фрутилад) по ценам и условиям, по которым работал ООО «СОЮЗ 2016» на момент заключения данного договора, а именно, отсрочка платежа 40 дней. В случае не заключения этих договоров, ООО «СОЮЗ 2016» выплачивает штраф ООО «Алеста» в размере 100 000,0 (сто тысяч) руб.;

А пунктом 4 Приложения №2 к договору №31/01/22 от 03.02.2022 предусмотрено, что Перевод отгрузок в торговые сети: ООО «СОЮЗ 2016» переводит поставки следующих ТМ на ООО «Алеста»: «Фрутилад», «ФитПарад», «Ди энд ди», в торговых сетях: Яблоко, ЗМ, Лидер, Соседи на ООО «Алеста» и обеспечивает отгрузку продукции в эти сети от ООО «Алеста» того ассортимент, который поставлялся от ООО «СОЮЗ 2016» в размере не менее 80% от поставляемого ранее количества SKU В случае не перевода отгрузок с ООО «СОЮЗ 2016» на ООО «Алеста» в течении 30 календарных дней с момента получения оплаты по пункту №1 приложения №1 данного договора, ООО «СОЮЗ 2016» выплачивает штраф ООО «Алеста» в размере 250 000,00 руб. за Сеть «Соседи», по Сетям Лидер, ЗМ, Яблоко за каждую торговую сеть, в которую ООО «Алеста» не будет делать поставки ассортимента, ранее отгружаемого от ООО «СОЮЗ 2016» штраф 50 тыс.;

С учетом условий Договора, а также приложения №1 и Приложения №2 к Договору, ООО «Алеста» за ненадлежащее исполнение условий Приложения №2 к Договору и самого Договора, начислило ООО «Союз 2016» штрафные санкции в размере 100 000,00 руб. за нарушение условий пункта 1 Приложения №2 к Договору поставки №31/01/22 от 03.02.2022; в размере 100 000,00 руб. за нарушение условий пункта 2 Приложения №2 к Договору поставки №31/01/22 от 03.02.2022; а также в размере 400 000,00 руб. за нарушение условий пункта 4 Приложения №2 к Договору поставки №31/01/2022 от 03.02.2022.

В судебном заседании 19.07.2022 ООО «Алеста» указало об ошибочном начислении штрафа по п.1 Приложения №2 к Договору в указанной части.

Исследуя заявленные требования ООО «Алеста» о взыскании штрафа в остальной части суд не находи оснований для взыскания штрафных санкций за несоблюдение положений Приложения №1, №2 и Договора.

Так, ООО «Алеста» в рамках заявленных встречных исковых требований не было представлено достаточных доказательств указывающих на нарушение ООО «Союз 2016» условий Приложения №1 и №2, а также Договора.

Напротив, в рамках рассмотрения спора в судебное заседание определением суда от 04.07.2022 для дачи пояснений по существу спора в качестве свидетелей были вызваны директор ООО «Союз 2016» - ФИО5 и директор ООО «Алеста» - ФИО4

В судебное заседание 19.07.2022 явились представители сторон, а также в качестве свидетеля явился директор ООО «Союз 2016» - ФИО5 который дал дополнительные пояснения по существу спора.

По пункту 2 Приложения 2, Истцом был представлен Договор поставки №22/08 от 11.02.2022 заключенного между ООО «Белое дерево» и ООО «Алеста». В ответ на определение суда ООО «Белое дерево» подтвердило факт заключения договора с /ООО «Алеста»

Таким образом ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств несоблюдения ООО «Союз 2016» условий Приложения №2 к Договору.

Относительно штрафных санкций за несоблюдения пункта 4 Приложения №2 к Договору, истцом в материалы дела были представлены доказательства переводов и отгрузки товара продукции на ООО «Алеста», в т.ч. копии писем в адрес предприятий, переписки с представителями. ФИО5 пояснил взаимосвязь пунктов 3 и 4 Договора, а также подтвердил факто того, что он лично выполнил указанные в Приложении №2 условия и принял меры к переводу поставок в торговых сетях. В суд представлены копии договоров поставки ООО «Алеста» с покупателями из г. Ялты - ИП ФИО6, ООО «ПростоР», ООО !Фирма «Мисс Натали» В то же время ООО «Алеста» не представлено каких-либо доказательств не выполнения истцом условий Приложения №2 к Договору, в том числе относительно не соблюдения объема продукции (80% от поставляемого ранее количества). Данные доводы ответчика документально не обоснованы. В Договоре и Приложениях к нему этот объем (в количественном отношении, ассортименте) не указан

Таким образом истец по первоначальному иску в материалы дела представил достаточные доказательства свидетельствующие о принятии мер к переводу поставок и отгрузок на ООО «Алеста».

Относительно требований ООО «Алеста» о расторжении договора №31/01/22 от 03.02.2022, по мнению суда указанное требование подлежит оставлению без рассмотрению с учетом следующего.

Так, согласно условий Договора, а именно пункта 5.1 Договора предусмотрено, что изменения Договора возможно только с обоюдного согласия сторон, а пунктом 5.2 Договора указано, что Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон без штрафных санкций.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка ответчиком ООО «Алеста» представлена досудебная претензия от 08.04.2022, однако в указанной претензии не указано требований о расторжении договора.

Истец указывает на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и настаивает на оставлении встречного иска в этой части без рассмотрения.

Следует отметить, что в соответствии с п.. 17 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), еЕсли встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В рассматриваемом деле вышеуказанные условия ответчиком не соблюдены, кроме того им подготовлена претензия, однако, в ее содержании указание на расторжение договора отсутствует.

Кроме того, ответчиком наличие оснований для расторжения договора не доказано.

Частью 148 Арбитражного процессуального кодекса указаны основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так пунктом 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, ООО «Алеста» не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в части расторжения договора, с учетом чего заявленное во встречном исковом заявлении ООО «Алеста» требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, в размере 28 893,00 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Судебные расходы за подачу встречного искового заявления по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Алеста».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз 2016» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеста» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз 2016» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 03.02.2022 №31/01/22 в размере 1 660 870 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят) 60 рублей – основной долг, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 22.02.2022 по 16.05.2022 в размере 28 439 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 893 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В части требования встречного иска о расторжении договора поставки от 03.02.2022 №31/01/22 – требования оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления – отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья

А.Ю. Александров