Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А51-10099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10099/2021
г. Владивосток
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 14.10.2010) о признании недействительными решений,

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании (до и после перерыва): от истца - ФИО4, доверенность от 26.01.2021 , удостоверение адвоката, от ответчика - ФИО5, доверенность от 15.05.2019 (сроком на три года), паспорт, диплом.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее – ответчик, ООО «Золотая долина») о признании недействительными решения генерального директора ООО «Золотая долина» от 29.03.2021 № 4 в части отказа во включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов по пунктам 1-3 требования от 16.03.2021; признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Золотая долина», оформленное протоколом от 26.04.2021 года № 1/21.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Суд ознакомился с подлинником протокола общего собрания и вернул его истцу в судебном заседании.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции, ответили на вопросы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.12.2021 до 10-00, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Золотая долина» зарегистрировано 14.10.2010 и состоит на налоговом учете в МИФНС №9 по Приморскому краю.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» с долей участия в размере 50 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вторым участником данного общества является ФИО3 (ИНН <***>) с долей участия в размере 50 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ОГРН <***>), номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО3 также является единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором.

Как указал истец, на 05.04.2021 в 10.00 часов, по инициативе генерального директора Общества было назначено очередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:

1. об избрании председателя и секретаря очередного общего собрания участников Общества,

2. об утверждении годовых результатов Общества (бухгалтерского баланса ООО «Золотая долина» за 2019 год),

3. об утверждении годовых результатов Общества (бухгалтерского баланса ООО «Золотая долина» за 2020 год).

16.03.2021 ФИО2 обратилась с требованием о включении в повестку дня собрания с датой проведения 05.04.2021 трех дополнительных вопросов.

Требование направлено 16.03.2021 заказным письмом (почтовый идентификатор № 69000156030558) и получено Обществом 19.03.2021, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» в сети Интернет.

Письмом генерального директора ООО «Золотая долина» ФИО3 от 29.03.2021 № 4 ФИО2 отказано во включении дополнительных вопросов в повестку дня в связи с тем, что Требование не направлено заблаговременно, а именно за 15 дней до проведения собрания.

Однако, вопросы, указанные в требовании, не были включены в повестку дня указанного собрания.

Истец полагает, что решение общего собрания участников ООО «Золотая долина», оформленное протоколом от 26.04.2021 № 1/21 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина», в нарушение норм статьи 67.1 ГК РФ не было нотариально удостоверено.

В протоколе № 1/21 указано на присутствие всех участников Общества (кворум 100 %), а именно ФИО3 в лице представителя ФИО5 (доверенность № 25/118-н/25-2020-3-971) и ФИО2 в лице представителя ФИО4 (доверенность № 25/94-н/25-2021-2-307).

Как следует из указанного протокола истец ФИО2 по первому вопросу повестки дня голосовала «за», по второму и третьему вопросу – «против».

Полагая, что решение генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» от 29.03.2021 № 4 в части отказа во включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов по пунктам 1 – 3 требования от 16.03.2021, а также решения очередного общего собрания ООО «Золотая долина», оформленные протоколом № 1/21 от 26.04.2021, являются недействительными, нарушают права и законные интересы истца как участника общества, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (статья 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Глава 9.1 ГК РФ «Решение собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества илине соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Уставом ООО «Золотая долина», утвержденным решением №1 от 05.10.2010, иного порядка созыва общего собрания участников общества, кроме порядка, установленного статьей 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО4 - представителем по доверенности ФИО2, являющейся участником Общества с долей участия в уставном капитале равной 50 %, направлено требование от 16.03.2021 о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО «Золотая долина» с датой проведения 05.04.2021 (далее - Требование) и указанным вопросам:

1. проведение аудита и утверждение аудитора Общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» – Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аудит-Эксперт» (член саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», ОРНЗ 11906018561, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>), со сроком проверки – в течении трех месяцев со дня принятия решения, проверяемым периодом – отчетный период 2018, 2019, 2020 года, с оплатой услуг аудитора за счет ФИО2, согласно условиям заключенного договора.

2. о предоставлении, в пятидневный срок, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» участникам Общества разъяснений относительно причин отсутствия в распоряжении Общества ранее приобретенного имущества:

- самоходный опрыскиватель «Туман-2» (в комплектации: разбрасыватель минеральных удобрений, шины низкого давления (6 штук), увеличитель дорожного просвета), приобретенного ООО «Золотая долина» по договору поставки № 219/1 от 10.12.2013г., по цене 4 390 000 рублей;

- электростанция бензиновая УГСБ 4000/190 (сварочная 4,0-4,5 кВт, ток 190 А, расход 2,3 л/час), кабель сварочный КГ 1Х22 мм. кв., электродержатель IHA 600, клемма заземления КЗ-60, приобретенных на основании товарной накладной № 884 от 10.04.2014г., по цене 60 209 рублей;

- дробилка ДКР – 3, смеситель ССК-3,7, пульт ПУ тип 3,2, транспортер ТШ-150/1М-8, транспортер ТШ-150/2М-8, приобретенных на основании товарной накладной № 547 от 19.03.2014г., по цене 418 000 рублей.

3. о предоставлении, в пятидневный срок, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» участникам Общества разъяснений относительно причин неисполнения положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Требование направлено 16.03.2021 заказным письмом (почтовый идентификатор № 69000156030558) и получено Обществом 19.03.2021, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» в сети Интернет.

Письмом генерального директора ООО «Золотая долина» ФИО3 от 29.03.2021 № 4 ФИО2 отказано во включении дополнительных вопросов в повестку дня в связи с тем, что Требование получено менее чем за 15 дней до даты проведения общего собрания участников общества.

Вместе с тем, Требование направлено почтой в адрес Общества 16.03.2021 (более чем за 15 дней), вопрос № 1 Требования относится к компетенции общего собрания участников Общества, установленной статьей 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, и соответствует требованиям федеральных законов, следовательно, у Общества возникла обязанность включить предложенный Заявителем вопрос в повестку дня годового общего собрания участников Общества с датой проведения 05.04.2021.

Однако, как следует из материалов дела (в том числе протокола общего собрания участников ООО «Золотая долина» с датой проведения 05.04.2021), вопрос № 1 Требования не был включен в повестку дня указанного собрания.

Учитывая изложенное, решение генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» от 29.03.2021 № 4 в части отказа во включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительного вопроса по первому пункту требования от 16.03.2021 принято с нарушением требования Закона об ООО, нарушает права истца как участника общества, в связи с чем, является недействительным

Вместе с тем вопросы, указанные в пунктах 2 и 3 Требования, не отнесены статьей 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, основания для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Аналогичные выводы о нарушении требований законодательства ООО «Золотая долина» (протокол № ТУ-05-ЮЛ-21-3309/1020-1 об административном правонарушении от 20.07.2021) и генеральным директором общества ФИО3 (протокол № ТУ-05-ДЛ-21-3313/1020-1 об административном правонарушении от 20.07.2021) о порядке подготовки и проведения общих собраний участников общества, выразившиеся в невключении в повестку дня общего собрания участников общества с датой проведения 05.04.2021 вопроса №1 Требования, изложены в постановлениях мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16.09.2021 по делам № 5-480/2021, № 5-482/2021 о назначении административного наказания, ООО «Золотая долина», генеральному директору ООО «Золотая долина» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Из текста протокола №1/21 от 26.04.2021 следует, что решения, принятые на общем собрании от 26.04.2021, нотариально не удостоверены, доказательств предварительного принятия альтернативного способа подтверждения решения общего собрания участников до проведения оспариваемого собрания, в материалы дела не представлено. Таким образом, принятые решения не удостоверены в нотариальном порядке, тогда как уставом общества не предусмотрен иной способ удостоверения решений собраний участников данного общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочность обжалуемого решения, в связи с чем оно является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и не порождает правовых последствий.

Между тем, в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Данные рекомендации также нашли свое отражение в письме Федеральной нотариальной палаты от 15.01.2020 № 121/03-16-3 «О применении некоторых положений обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019».

Данные разъяснения подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после 25.12.2019.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что решением от 20.06.2018, оформленным протоколом № 1/18, решением от 25.11.2019, оформленным протоколом № 3/19 участниками общества определен иной порядок подтверждения решений общего собрания участников общества (подписание протокола секретарем и председателем собрания), т.к. из содержания указанных протоколов не следует согласование участниками общества альтернативного способа подтверждения такого решения, соответствующие изменения в устав не внесены, протоколы, на которые ссылается ответчик, в судебном порядке не оспорены.

Иные доводы сторон также не имеют правового значения для настоящего спора, с учетом установленного обстоятельства ничтожности решения от 26.04.2021, оформленного протоколом № 1/21, в связи с отсутствием нотариального удостоверения принятого решения, и не рассматриваются судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Золотая долина», оформленное протоколом от 26.04.2021 года № 1/21 по существу предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» от 29.03.2021 № 4 в части отказа во включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительного вопроса по первому пункту требования от 16.03.2021: «проведение аудита и утверждение аудитора Общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» – Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аудит-Эксперт» (член саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», ОРНЗ 11906018561, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690048, <...>), со сроком проверки – в течении трех месяцев со дня принятия решения, проверяемым периодом – отчетный период 2018, 2019, 2020 года, с оплатой услуг аудитора за счет ФИО2, согласно условиям заключенного договора».

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина», оформленное протоколом от 26.04.2021 года № 1/21.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» в пользу ФИО2 12 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.