Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А26-163/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-163/2020
г. Петрозаводск
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» к администрации Костомукшского городского округ (далее – администрация) о взыскании 122 844 руб. 12 коп., в том числе 85 757 руб. 86 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 37 086 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, установил:

ООО «Жилремстрой» в соответствии с распоряжением администрации Костомукшского городского округа от 21.01.2010 № 15, договором управления №14-А/2014 от 01.11.2014, заключенным с ответчиком, осуществляет управление многоквартирным домом № 2 «В» по пр. Горняков в г. Костомукша. В указанном доме расположено помещение № 434, принадлежащее Костомукшскому городскому округу. Для расчетов за жилищно-коммунальные услуги по данному помещению открыты лицевые счета № <***> и № 2003907.

На основании агентского договора № 1/1УВ2015 от 01.01.2015, заключенного с истцом, ООО «Костомукшский расчетный центр» выставляло счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом, в том числе в отношении муниципальных помещений, направило ООО «Жилремстрой» справки о состоянии лицевых счетов № <***> на 31.10.2016, № 2003907 на 30.11.2016, сальдовые ведомости по расчетам пеней за период с 01.01.2015 по 01.11.2016, информацию о начислениях и оплате лицевых счетов № <***> и № 2003907 за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года.

Претензией от 23.04.2019 ООО «Жилремстрой» сообщило администрации о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предложило уплатить долг и неустойку по состоянию на 01.03.2019 в размере 263 124 руб. 88 коп.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 85 757 руб. 86 коп. долга за период с 01.01.2015 по 30.09.2019, 37 086 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 01.12.2019 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве администрация указывает, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 28.12.2016 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности; у администрации отсутствует информация об открытии лицевых счетов № <***> и № 2003907, в связи с чем отсутствует возможность проверить, на каких лиц и на каком основании были открыты счета; представила контррасчет суммы основного долга в размере 35 780 руб. 98 коп.; начисленную неустойку считает несоразмерной, просит снизить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласен; указывает, что довод о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 28.12.2016 не состоятелен, поскольку в период с апреля 2016 года по июль 2017 года производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о признании долга; вся необходимая информация для проверки расчета указана в счетах на оплату, которые ежемесячно направлялись ответчику; возражений в отношении объема оказанных услуг администрация не заявила.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт нахождения помещения в муниципальной собственности, а также оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в рассматриваемом многоквартирном доме ответчиком не оспорен.

Из расчета и пояснений истца следует, что поступившие с апреля 2016 год по июль 2017 года платежи в размере 16 134 руб. 54 коп. (эта же сумма приведена в расчете администрации) были отнесены в счет уплаты задолженности за более ранние периоды в пределах рассматриваемого, что соответствует пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ. Доказательств внесения платежей за конкретные периоды и наличия оснований для применения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, администрация не представила.

Поскольку доказательства внесения иных платежей, помимо учтенных истцом, в материалах дела отсутствуют, суд считает подтвержденным наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения собственниками помещений обязательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги определен частью 1 статьи 155 ЖК РФ - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении соответствующих платежей в отношении рассматриваемого помещения) по окончании срока внесения платы за помещение по каждому ежемесячному платежу, и в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ в отношении задолженности по ежемесячным платежам за жилищно – коммунальные услуги начинается с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По рассматриваемой категории спора частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Таким образом, с учетом правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней.

Исковое заявление поступило в суд 10.01.2020, таким образом требование о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года (срок внесения платежа до 10.12.2016) с учетом приостановления течения срока исковой давности заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод администрации о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся по 28.12.2016, нельзя признать обоснованным.

Согласно представленному справочному расчету ООО «Жилремстрой» сумма задолженности по лицевым счетам № <***> и № 2003907 за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года (включительно) составляет 56 112 руб. 50 коп.

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, к которым истец относит частичную уплату долга, суд отклоняет, учитывая пункт 20 Постановления № 43, согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в части взыскания 56 112 руб. 50 коп. за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный законом срок плату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не внес, истец обосновано начислил неустойку на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность, возникшую в период с января 2015 года по октябрь 2016 года (включительно), удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Пени, начисленные на задолженность с ноября 2016 года, предъявлены ко взысканию в пределах срока исковой давности.

В отношении расчета пеней истца суд приходит к следующим выводам.

Расчет пеней произведен истцом исходя из ключевой ставки 6.25%, действовавшей на момент подачи иска. Вместе с тем согласно информации Банка России с 22.06.2020 установлена ставка в размере 4.5%.

Поскольку спорная задолженность ответчиком не уплачена, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3), неустойка подлежит взысканию исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 01.12.2019, а также за период с 02.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустоек (штрафов, пеней) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Поскольку на сегодняшний день иная дата окончания моратория не установлена, с учетом разъяснений в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная до 06.04.2020.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным требование истца в части взыскания пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ на задолженность с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года исходя из ставки 4.5% за период с 10.12.2016 по 05.04.2020, размер которых согласно расчету суда составляет 14 721 руб. 79 коп.

Ответчик заявляет о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер спорной неустойки установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и сам по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ходатайство об уменьшении неустойки администрация никак не обосновала, между тем заявление должника об уменьшении неустойки само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства - ответчик должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения своих обязательств и необоснованности выгоды истца администрация не представила, поэтому оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и пеней подлежит удовлетворению в части взыскания 70 834 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 70 834 руб. 29 коп., в том числе 56 112 руб. 50 коп. задолженности и 14 721 руб. 79 коп. пеней, а также 2833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.