Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А73-19487/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19487/2017
г. Хабаровск
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.03.2018. В полном объеме решение вынесено 29.03.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...> Ю Чена, д. 16)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 1 023 875,46 рублей

В заседании приняли участие:

От истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1

От ответчика - ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 6/37-4

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Восход» (далее – ООО УК Восход», управляющая компания, общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 916 727,80 руб. – неосновательное обогащение, 107 147,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего просит взыскать 1 023 875,46 руб.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 833517,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 93716,35 руб.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

26.09.2014 между ООО «УК «Восход» и МУП г. Хабаровска «Водоканал» заключен договор № 1853 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вол абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. При отсутствии общедомового прибора учета расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению при расчетах используются нормативы водопотребления, в том числе, на общедомовые расходы, установленные в соответствии с законодательством, с учетом количества проживающих.

Согласно пункту 17 договора учет количества сточных вод, отводимых в городскую канализацию, производится по суммарному объему потребляемых холодной и горячей воды (согласно показаниям прибора учета), а при отсутствии прибора учета на холодную или горячую воду, либо обоих, согласно нормативам водоотведения, при открытой схеме водоснабжения. При закрытой системе водоснабжения – по показаниям общедомового учета холодной воды.

В управлении истца находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, <...> метров от ориентира: адрес ориентира – ул. Комсомольская, д. 69.

В период с 01.01.2015 по 31.05.2017 ответчик оказывал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению и произвел истцу начисление по услуге водоотведение на общедомовые нужды в сумме 833 517,45 руб. Истцом оплата указанных услуг произведена, что ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что ответчиком необоснованно произведено начисление платы за услугу водоотведение на общедомовые нужды в спорный период обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 (п. п; 1, 36) в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 48 Правил № 354, пунктам 10, 17, формулам 10, 15 Приложения № 2 к Правилам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН), определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 (далее - Правила № 306).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из данных Правил на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 г. № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверялась законность и обоснованность данной нормы и признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Федеральному закону от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, следовательно, в данном случае законных оснований для начисления ответчиком платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Расчет объема водоотведения за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 истец, уточняя требования, произвел в соответствии с требованиями Правил №354 и Правил №124. Ответчиком возражений относительно правильности уточненного расчета истца не высказано.

Учитывая, установленные обстоятельства, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу оплаты услуг водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 833517,45 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания с истца оплаты за услуги водоотведения на общедомовые нужды, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93716,35 руб.

Привлечение ответчика к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход» неосновательное обогащение в сумме 833517 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93716 рублей 35 копеек, всего взыскать 927233 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21544 рубля 68 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Восход» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 694 рубля 07 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 09.11.2017 № 681.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова