Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А73-19487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3759/2018
25 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2018 № 6/37.4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на решение от 29.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018

по делу № А73-19487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Шапошникова В.А., в апелляционной инстанции судьи Тищенко А.П., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал»

о взыскании 1 023 875,46 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 833 517,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 716,35 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись решением и апелляционным постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправомерном начислении процентов на сумму неосновательного обогащения по причине непредставления предприятию управляющей компанией сведений об объемах потребления горячей и холодной воды по ИПУ (представлены ответчику только 05.02.2018), в связи с чем предприятие было лишено возможности проверить правильность начислений. В этой связи заявитель указал на отсутствие вины последнего и, как следствие, отсутствие факта неправомерного удержания денежных средств.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно ответив на вопросы суда.

Управляющая компания явку представителя в суд округа не обеспечила, однако в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в жалобе доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 26.09.2014 между ООО «УК «Восход» и МУП г. Хабаровска «Водоканал» заключен договор № 1853 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. При отсутствии общедомового прибора учета расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению при расчетах используются нормативы водопотребления, в том числе, на общедомовые расходы, установленные в соответствии с законодательством, с учетом количества проживающих.

Согласно пункту 17 договора учет количества сточных вод, отводимых в городскую канализацию, производится по суммарному объему потребляемых холодной и горячей воды (согласно показаниям прибора учета), а при отсутствии прибора учета на холодную или горячую воду, либо обоих, согласно нормативам водоотведения, при открытой схеме водоснабжения. При закрытой системе водоснабжения – по показаниям общедомового учета холодной воды.

В период с 01.01.2015 по 31.05.2017 ответчик оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, <...> метров от ориентира: адрес ориентира – ул. Комсомольская, д. 69 и находящиеся в управлении истца. Стоимость услуги по водоотведению на общедомовые нужды (далее – ОДН) в исковой период составила 833 517,45 руб.

Указав на необоснованное начисление платы за услугу водоотведение на общедомовые нужды в спорный период, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 153 (часть 1), 154 (часть 4), 155 (пункт 1 части 2) Жилищного кодекса РФ, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется разделом VI Правил № 354.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 48 Правил № 354, пунктам 10, 17, формулам 10, 15 Приложения № 2 к Правилам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на ОДН, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Между тем в настоящее время Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из данных Правил на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверялась законность и обоснованность данной нормы и признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

Приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и правила, суды обеих инстанций выявив, что в спорных МКД отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, согласились с позицией истца, что в данном случае законных оснований для начисления ответчиком платы за услугу по водоотведению в отношении ОДН не имелось.

В такой ситуации судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с начислением (а также оплатой) в спорный период управляющей компании стоимости платы за услугу по водоотведению в отношении ОДН, рассчитанной в соответствии с требованиями Правил № 354 и Правил № 124. На этом основании суды удовлетворили иск в этой части в размере 833 517,45 руб., что соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодексе Российской Федерации).

Таким образом, выявив на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченной услуги по водоотведению, приходящейся на ОДН, суды обеих инстанций сочли правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты начисленных на эту сумму процентов, рассчитанных по состоянию на 28.03.2018 в сумме 93 716,35 руб. Проверив расчет начисленных процентов, суды признали его арифметически и юридически верным, выполненным с учетом требований статьи 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, в частности положениям статьи 395 ГК РФ, главы 60 ГК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанции по вопросу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по причине непредставления предприятию сведений об объемах потребления горячей и холодной воды по ИПУ, подлежат отклонению кассационной коллегией как несоответствующие положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А73-19487/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов


Г.А. Камалиева