Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А21-5305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5305

/2019
24

июня

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

18 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (место нахождения: 630049, <...>; ОГРН:1115476008889, ИНН:5402534361) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (место нахождения: 236006, <...>; ОГРН:1093925039405, ИНН:3906214092) о расторжении договора подряда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее по тексту – АО «НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении договора подряда № 64/640-18 от 18 мая 2018 года, заключённого между акционерным обществом «НПЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (далее по тексту – ООО «СПЕЦПРОЕКТ»). Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18 июня 2019 года на 11 часов 40 минут. При этом в пункте 7 определения указано на возможность рассмотрения дела в указанное время и месте.

Общество «НПЗ» и Общество «СПЕЦПРОЕКТ» в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между АО «НПЗ», в договоре названный Заказчик, и ООО «СПЕЦПРОЕКТ», в договоре названный Подрядчик, заключен договор № 64/640-18 от 18 мая 2018 года (далее по тексту – Договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство осуществить выполнение проектных работ по ремонту РП-1 (далее – проектные работы) на основании технического задания (приложение № 1), свободного сметного расчета (приложение № 2), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Местоположение объекта: <...>.

Проектные работы должны быть выполнены в следующий срок: начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ – не позднее 30 мая 2018 года.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи - приемки ( пункт 1.5 договора).

Согласно разделу 3 договора цена составляет 420 000 рублей, в том числе НДС 18 % 64 067 рублей 80 копеек. Цена договора является неизменной. Оплата по договору производится в следующем порядке: 100 % цены договора оплачивается в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи – приемки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результатов проектных работ отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных Подрядчиком документально.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заданию к договору, необходимо осуществить выполнение проектных работ по ремонту РП-1. С момента заключения договора Подрядчик не информировал заказчика о ходе выполнения работ по договору. По окончании срока выполнения проектных работ, между сторонами велись телефонные переговоры, которые в свою очередь не привели к конечному результату и получения от ООО «СПЕЦПРОЕКТ» проекта работ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 52 от 06 ноября 2018 года об исполнении обязательств по договору и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указанная претензия ответчиком не была получена, в связи с чем, почтовым отправлением была направлена в адрес истца с отметкой «Истек срок хранения».

Так АО «НПЗ» 01 февраля 2019 года в адрес ООО «СПЕЦПРОЕКТ» направило уведомление № 1291 о расторжении договора с приложением двухстороннего соглашения, в связи с существенным нарушением обязательств по договору. Указанное уведомление также вернулось в адрес истца с истечением срока хранения.

В тоже время истец пояснил, что в связи с тем, что договор заключен посредством ресурса электронной площадки и для его расторжения необходимо решение суда.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалы дела не содержат доказательства исполнения Договора в согласованные в нём сроки, результат работ в полном объёме не передан.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику уведомления о расторжения договора, которые ответчиком не получены, возвратились с отметкой «Истек срок хранения».

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом истец указал, что поскольку договор заключен посредством ресурса электронной площадки, для его расторжения необходимо решения суда.

С учётом исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 3418 от 08 апреля 2019 года оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор подряда № 64/640-18 от 18 мая 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов