Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А76-11644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11644/2020
14 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС ОЙЛ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 919 312 руб.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС ОЙЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «АЗС ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Универсал-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 352 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 18.03.2020 в размере 200 959 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству.

От ООО «Универсал-Сервис» письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, заявитель) обратилась в арбитражный суд с письменным ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, которое судом квалифицировано как ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ФИО4 указала, что единственным участником и директором ответчика (ООО «Универсал-Сервис») является ФИО5, которая согласно ответу Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 14.05.2019 является супругой ФИО3. Решением Арбитражного суда Челябинской облети от 07.06.2019 по делу № А76-40385/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 100 % доли ФИО5 в ООО «Универсал-Сервис» подлежат включению в конкурсную массу ФИО3 и реализации в его процедуре банкротства. В рамках дела № А76-40385/2018 рассматривается заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о продаже имущества должника, в числе которого 100 % доли участия ФИО5 в ООО «Универсал-Сервис». Обстоятельства, установленные в рамках спора по делу № А76-11644/2020, и размер обязательств ООО «Универсал-Сервис» перед ООО «АЗС ОИЛ», имеют существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве ФИО3, поскольку влияют на размер стоимости доли ФИО5 в ООО «Универсал-Сервис», подлежащей реализации в деле о банкротстве ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство финансового управляющего ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности непосредственно финансового управляющего ФИО4 или ФИО3 по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку они не являются участниками спорного материального правоотношения. Спор о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения в размере 718 352 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 18.03.2020 в размере 200 959 руб. 68 коп. права и обязанности непосредственно финансового управляющего ФИО4 или ФИО3 по отношению к спорящим сторонам не затрагивает.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами напрямую затронет права и обязанности финансового управляющего по отношению к истцу или ответчику, заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд находит ходатайство финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2019 в отношении ООО «АЗС ОЙЛ» возбуждено дело № А76-2700/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.09.2019 по указанному делу ООО «АЗС ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Центральное Агентство арбитражных управляющих» (л.д. 11).

Конкурсным управляющим ФИО2 при анализе сделок, расчетных счетов и первичных документов должника выявлено, что ООО «АЗС ОЙЛ» в пользу ООО «Универсал-Сервис» 21.09.2016 перечислены денежные средства в размере 718 352 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета должника.

В назначении платежа указано «Оплата аренды земли, согласно акту сверки б/н от 21.09.2016. НДС не предусмотрен» (л.д. 12-13).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ФИО2 доказательств, подтверждающих основания (возникновения) перечисления данных денежных средств, ООО «АЗС ОЙЛ» направило в адрес ответчика запрос сведений (л.д. 9) с требованием предоставить документы, подтверждающие основания для перечисления спорной суммы денежных средств, или возвратить спорную сумму денежных средств.

Факт направления данного запроса ответчику подтверждается представленной истцом почтовой квитанцией от 22.01.2020 (л.д. 10).

Ответчиком данный запрос оставлен без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 718 352 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в следствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

В рассматриваемом случае ООО «АЗС ОЙЛ» заявлено требование о взыскании с ООО «Универсал-Сервис» в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 718 352 руб. 32 коп., возникшего, по мнению истца, из необоснованного получения ответчиком денежных средств.

Однако указанный платеж совершен истцом с указанием конкретного назначения платежа, а именно - «Оплата аренды земли, согласно акту сверки б/н от 21.09.2016. НДС не предусмотрен».

Названный акт сверки истцом в материалы дела не представлен, равно как и не представлены доказательства того, что спорная денежная сумма не была перечислена ответчику во исполнение соответствующего обязательства – договора аренды.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО «АЗС ОЙЛ» в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суд находит, что спорный платеж имел место на основании гражданско-правового обязательства – договора аренды, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств – неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела следует, что как в момент произведения спорного платежа, так и непосредственно после его совершения вплоть до момента направления конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ответчика запроса сведений (л.д. 9), у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, тогда как такие обстоятельства истцом не доказаны.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего изначально иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Оценив вышеназванные доказательства и установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет и отказывает ООО «АЗС ОЙЛ» в удовлетворении заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 718 352 руб. 32 коп. с ответчика в пользу истца не имеется, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 959 руб. 68 коп. удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 919 312 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 21 386 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 21 386 руб. подлежит отнесению на истца и в соответствии со ст. 110 АПК РФ – взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС ОЙЛ» в доход федерального бюджета 21 386 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков