Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-100958/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100958/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36838/2019) ООО "КП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56- 100958/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Гэст Хауз"

к ООО "КП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гэст Хауз", адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 4/39, оф. 102, ОГРН: 1167847170215 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КП", адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 32-34, литера А, пом. 3-Н, ОГРН: 1177847271370, (далее - ответчик) 5 439 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом неверно определен период просрочки, поскольку задолженность ответчиком погашена 08.10.2019; при уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением долга, излишне уплаченная государственная пошлина подлежала возврату истцу. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между истцом (Отель) и ответчиком (Компания) был заключен Договор оказания гостиничных услуг №12-Д/19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Отель обязался оказывать Компании гостиничные услуги на условиях предварительного бронирования номеров для клиентов компании в отеле «Петрополис», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Котовского, д.4/39, по ценам и в сроки, установленные договором.

Пунктами 3.1, 3.4 Договора стороны согласовали, что при необходимости бронирования номеров для размещения гостей, Компания направляет Отелю письменную заявку посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, оплата услуг осуществляется Компанией на условиях внесения 100% предоплаты не позднее, чем за 3 (три) банковских дня до даты заезда гостей компании, на основании выставленных Отелем счетов.

Во исполнение условий договора, Отель подтвердил бронирование номеров дня размещения и обслуживания гостей Компании в период с 08.07.2019 по 12.07.2019 на основании направленных менеджером должника заявок и выставил Компании 24.06.2019 счета на оплату №274,275,276,277 на общую сумму 369 400 руб. Учитывая согласованную дату заезда гостей Компании — 08.07.2019, оплата в указанном размере должна была поступить на расчетный счет Отеля не позднее 03.07.2019.

Согласованные сторонами гостиничные услуги оказаны Отелем Компании в полном объеме и надлежащим образом.

Оплата по выставленным Отелем счетам, произведена Компанией частично: счет № 277 от 24.06.2019 оплачен полностью, счета № 274 и № 276 от 24.06.2019 оплачены частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 275 600 руб.

Гарантийным письмом исх.№7/1 от 09.07.2019 ответчик гарантировал осуществление оплаты по счету № 274 от 24.06.2019 в срок до 12.07.2019, а гарантийным письмом исх. №7/2 от 15.07.2019 года ответчик гарантировал осуществление оплаты по счетам № 275, № 276 от 24.06.2019 в соответствии с графиком исх. №1437/3 от 16.07.2019: по счету №275 - до 29.07.2019; по счету №276-до 23.07.2019.

Несмотря на признание ответчиком задолженности и предоставление гарантий по оплате оказанных услуг, обязательства по оплате исполнены не были.

30.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №27-5/2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги в размере 275 600 руб. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Гэст Хауз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком платежными поручениями от 08.10.2019 задолженность в размере 275 600 руб. была погашена, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил свои требования, и просил взыскать с ответчика 5 439,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.07.2019 по 09.10.2019.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт оказания истцом услуг ответчику установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 439,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 09.10.2019 составил 5 439,80 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку задолженность ответчиком погашена 08.10.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении процентов, отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены: претензионное письмо № 27-5/2019 от 30.07.2019, опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправлении почтового отправления (л.д. 33 - 34). С исковым заявлением ООО "Гэст Хауз" обратилось в суд 16.09.2019 (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением долга, излишне уплаченная государственная пошлина подлежала возврату истцу в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО "Гэст Хауз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "КП" 275 600 руб. задолженности, 3 907 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 16.09.2019 (подтверждается штампом суда на исковом заявлении). Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Ответчиком не оспаривалось наличие у него, на дату обращения истца с иском, задолженности в заявленном к взысканию размере. Как следует из заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК от 10.10.2019, все последующие платежи произведены ООО "КП" после подачи ООО "Гэст Хауз" искового заявления в арбитражный суд и учтены судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-100958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова