Решение от 31 января 2020 г. по делу № А60-40214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40214/2019
31 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 232817руб,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга; ДУМИ; АО «СК»ПАРИ»,

при участии в судебном заседании

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020;

от соответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2019

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности от 25.12.2019 (от ДУМИ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" с требованием о взыскании 222817, 00 руб. – убытков, причиненных в результате затоплений, произошедших в нежилых помещениях (литер Е), расположенных по адресу: <...>, помещения на плане 1,3,4,5.

Кроме того, просит взыскать с ответчика 10000руб. судебные расходы на оплату услуг представителя

Определением суда от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит привлечь к участью в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: МУП «Водоканал».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 09.09.2019 назначено предварительное судебное заседание.

30.09.2019 от ДУМИ представлен отзыв на исковое заявление, поддерживает заявленные требования истца.

В предварительном судебном заседании – 08.10.2019 от МУП «ВОДОКАНАЛ» представлен отзыв на исковое заявление, пояснил, что ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС» является надлежащим ответчиком. В ходе судебного заседания пояснил, что источником засора является следствие неправильной эксплуатации.

Ответчик указал на то, что были заявки в МУП «ВОДОКАНАЛ» на устранение засоров. Данные засоры были устранены. Кроме того, данный факт подтверждает МУП «ВОДОКАНАЛ».

Третье лицо ДУМИ поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Администрация города Екатеринбурга пояснила, что необходимо установить вину в произошедших авариях.

Истец и третье лицо АО «СК»ПАРИ» явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 08 октября 2019 назначено судебное заседание.

23.10.2019 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика МУП «ВОДОКАНАЛ», поскольку источником засора является следствие неправильной эксплуатации. Кроме того, ответчика указал на то, что были заявки в МУП «Водоканал» на устранение засоров. Данные засоры были устранены, о чем также подтверждает МУП «Водоканал».

В судебном заседании – 07.11.2019 ответчик не возражает против заявленного ходатайства, третье лицо МУП «Водоканал» возражает против удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе судебного заседания третьим лицом (АО «СК «ПАРИ») представлен отзыв, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме. Истец, Администрация города Екатеринбурга и ДУМИ явку представителя не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

В связи с привлечением соответчика судебное разбирательство подлежит отложению. Определением от 07 ноября 2019 судебное заседание отложено.

06.12.219 от соответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании – 09.12.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит прекратить производство по делу в отношении ответчика ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" в связи с отказом истца от иска, просит взыскать с МУП «ВОДОКАНАЛ» 222817, 00 руб. – убытки, причиненные в результате затоплений, произошедших в нежилых помещениях (литер Е), расположенных по адресу: <...>, помещения на плане 1,3,4,5. Ходатайство принято к рассмотрению, будет рассмотрено в судебном заседании.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, а также предоставления сторонам возможности представить в материалы дела дополнительные документы, судебное разбирательство по настоящему делу подлежит отложению. Определением от 09 декабря 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 09.01.2020 истец поддерживает ходатайство об отказе от иска к ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС», просит взыскать с МУП «ВОДОКАНАЛ» 222817, 00 руб. – убытки, причиненные в результате затоплений, произошедших в нежилых помещениях (литер Е), расположенных по адресу: <...>, помещения на плане 1,3,4,5.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы для определения причины затопления помещений, выяснения вопроса о том, проводился ли в помещениях ремонт после затоплений 2018 (с учетом отсутствия у истца соответствующих доказательств), стоимости восстановительного ремонта.

Стороны отказались от проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчики просит в иске отказать. Третье лицо позицию по делу не выразило.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу.

Суд на основании ст. 165 АПК РФ вернулся к стадии исследования доказательств, указав на то, что пришел к выводу о необходимости поставить на рассмотрение сторон вопрос об объединении дел в одно производство – настоящего дела и дела № А60-15356/2019. При этом суд исходит из того, что у истца отсутствуют доказательства ремонта помещений, и вместе с тем, истец в двух разных делах с двух разных ответчиков просит взыскать стоимость восстановительного ремонта помещений (будущих убытках).

Определением от 10 января 2020 судебное заседание отложено.

23.01.2020 от истца поступили возражения против объединения дел в одно производство.

24.01.2020 от ответчика (Управляющая компания) поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании- 24.01.2020 ответчик (МУП) возражал против заявленных требованиий, третье лицо позицию по делу не выразило, ответчик (Управляющая компания) поддерживает требование истца о прекращении производства по делу. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что истец является арендатором объекта муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилые помещения (литер Е), кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:597:07:42, номера на поэтажном плане: подземный-подвал - помещения №№ 1-10, 15-16, для использования его под конторское, на основании договора аренды № 49000588 от 20.03.2017, заключенного между ООО «Альянс – Екатеринбург» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом, сроком до 19.03.2022.

06.06.2018 между АО «СК «Пари» (страховщик) и ДУМИ (страхователь) был заключен договор страхования имущества (страхования объектов муниципальной собственности) № 47/49000588/02-104/2018-Е, период действия договора с 09.06.2018 по 08.06.2019, согласно которому застраховано имущества Страхователя (Выгодоприобретателя), переданное Страхователем ООО «Альянс-Екатеринбург» (Пользователь) на основании договора о предоставлении имущества в аренду № 49000588. В соответствии с п. 2 Договора страхования, по адресу: <...>, было застраховано помещение, указанное в договоре аренды № 49000588 включая конструктивные элементы, инженерные коммуникации помещения и отделку, при этом к внутренней отделке, в соответствии с «Персональной характеристикой здания № 8940» , относятся: покраска, побелка, обои, пол дощатый линолеум, деревянные проемы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13.04.2019 работниками истца обнаружено затопление канализационными водами нежилого помещения, о чем сообщено в Управляющую компанию ООО «Ремстройкомплект», которой составлен 15.04.2019 акт обследования, где зафиксированы повреждения от произошедшего затопления, а именно: набухание стен высотой 15 см, вышла из строя одна розетка, набухание деревянных дверей в нижней части, набухание деревянных перегородок в нижней части, намокание и набухание 6 ножек столов, расположенных в помещении №№ 1-10, 15-16, по адресу: <...>. Причиной затопления указан дворовой засор канализации колодца из-за чего разошлась труба канализации в подвальном помещении по ул. ФИО9, д. 7.

Однако, страхователь не уведомил АО «СК «ПАРИ» о произошедшем 13.04.2019 событии, выразившимся в затоплении канализационными водами помещения, расположенного по адресу: <...>.

Между ООО «Альянс-Екатеринбург» и ООО «Ремстройкомплект» заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе нежилыми помещениями №№ 1-10, 15-16, по адресу: <...>, согласно которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления общедомовым имуществом.

ООО «Альянс-Екатеринбург» заключило договор с ООО «УралКримЭК» № 154/2019 от 19.04.2019 для составления заключения об определении стоимости размера расходов необходимых для восстановительного ремонта в нежилых помещениях по ул. ФИО9, д.7 в городе Екатеринбурге.

13.05.2019 был составлен акт осмотра № 154/2, который был составленным сотрудниками ООО «Альянс Екатеринбург» и привлеченным оценщиком. Однако данный акт составлен без участия представителя ООО "Ремстройкомплект". Указанный акт осмотра положен в основу заключения специалиста № 154/2019 от 20.05.2019.

Согласно заключению специалиста № 154/2019 от 20.05.2019 размер расходов для производства восстановительного ремонта в нежилых помещениях (литер Е), расположенных по адресу: <...>, помещения на плане 1, 3, 4, 5 составляет 222 817 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в связи с затоплением нежилого помещения.

Поскольку ответчик сумму ущерба не оплатил, истец, полагая, что лицом, причинившим вред, является ООО "Ремстройкомплект" по причине ненадлежащего содержания канализационных колодцев и несвоевременного реагирования на заявку об устранении причин затопления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "Ремстройкомплект", возражая против удовлетворения исковых требований, представило отзыв, в соответствии с которым указало на то, что вина управляющей организации в произошедшем 13.04.2019 затоплении отсутствует, поскольку первопричиной затопления является засор дворовой канализации, находящейся в зоне ответственности МУП «Водоканал».

В частности в подтверждение отсутствия вины ответчиком представлены акты весеннего осмотра здания по ул. ФИО9 д. 7 от 10.04.2018 г. и от 08.04.2019, согласно которым дом находиться в удовлетворительном состоянии, комиссионными актами обследования от 14.08.2018 г, 10.10.2018 г., также установлено, что инженерные системы дома № 7 по ул. ФИО9 находятся в исправном состоянии, подвал сухой.

С учетом указанных в совместном акте обследования от 15.04.2019 повреждений, управляющей организацией составлен локально-сметный расчет стоимости восстановительных работ на сумму 14 597 рублей.

Также ответчик поясняет, что для проведения экспертизы № 154/2019, Обществом «Альянс-Екатеринбург», 19.04.2019 г. был вызван представитель управляющей организации. При проведении осмотра присутствовал в качестве представителя управляющей организации начальник ЖЭУ ООО «Ремстройкомплекс» ФИО5 Ознакомиться с результатами осмотра эксперта, внести свои замечания и поставить подпись ФИО5 возможность не предоставили, после визуального осмотра ему было предложено уйти и осмотр производился без представителя управляющей организации. Ответчик считает, что внесудебная экспертиза проведена с нарушением прав управляющей организации и в одностороннем порядке, заинтересованным лицом с учетом интересов только одной стороны. Кроме того в основу экспертного заключения был положен акт осмотра от 13.05.2019 на составление которого представители управляющей организации не вызывались. Сумма материального ущерба в заключение эксперта № 154/2019 значительно завышена. Работы, перечисленные в заключение эксперта, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте обследования от 15.04.2019 г., подписанного сотрудником ООО «Альянс-Екатеринбург». Так же со слов ФИО5 внутренняя отделка пострадавшего от затопления помещения не соответствует указанной в актах осмотра, положенных в основу экспертного заключения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ранее в июне 2018г., арендованные истцом помещения, также были затоплено и данные обстоятельства, рассматриваются параллельно в рамках дела №А60-15356/2019.

В материалы указанного дела истцом также представлено заключение того же специалиста № 258/2018 от 30.10.2018, данные обстоятельства истцом не оспариваются, ответчиком в материалы настоящего дела представлена копия заключения за номером 258/2018.

Согласно заключению специалиста № 258/2018 от 30.10.2018 размер расходов для производства восстановительного ремонта в нежилых помещениях (литер Е), расположенных по адресу: <...>, помещения на плане подвал – 1-5 составляет 256 025 руб. 00коп.

Ответчик указал, что представленное Обществом «Альянс-Екатеринбург» заключение № 258/2018 в деле А60-15356/2019 и заключение специалиста № 154/2019 от 20.05.2019, также составленное бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», представленное в рамках настоящего дела, практически полностью идентичны. Специалистом ООО «Ремстройкомплекс» проведен сравнительный анализ представленных заключений экспертов и было установлено, что только две позиции в экспертных заключениях имеют различия, в остальном, несмотря на разные причины затоплений помещения, разную площадь повреждений, разное время произошедших затоплений оба заключения специалиста идентичны.

Суд пытался уточнить у истца данные обстоятельства, истец суду пояснений не дал. Суд также неоднократно просил истца представить доказательства проведения ремонта в помещениях, после затоплений, произошедших в 2018, истец настаивал на том, что ремонт производился, однако документы, подтверждающие данный факт отсутствуют, поскольку ремонт производился собственными силами.

Несмотря на то, что спорное помещение застраховано, в том числе и внутренняя отделка помещения, ООО «Альянс-Екатеринбург» после произошедшего 13.04.2019 случая затопления, который попадает под страховой случай, не обратились в АО «СК-Пари» с заявлением о наступлении страхового случая, так как не смогло представить документы о производстве каких-либо восстановительных работ после первого затопления.

Ранее, после затопления в июне 2018 ООО «Альянс – Екатеринбург» обращаясь в АО «СК-Пари» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СК-Пари» проведен осмотр помещения и оценка причиненного ущерба, о чем составлено экспертное заключение № 818002 от 26.06.2018, согласно которому ущерб от затопления составил 5 400 руб. Также из осмотра специалиста ООО «Аюта-Групп» видно, что на момент наступления первого страхового случая внутренняя отделка помещения находится в том же состоянии, в котором данное помещение было передано ООО «Альянс-Екатеринбург» в аренду, так как при взятии помещения в аренду при обязательном страховании помещения производился осмотр.

Стороны указали суду на то, что в рамках дела А60-15356/2019 проведена судебная экспертиза для ответа на вопросы: причина произошедшего в июне 2018 г. затопления помещения расположенного в многоквартирном доме № 7 по ул. ФИО9 и оценка причиненного затоплением ущерба.

В ходе проведения экспертизы экспертом были затребованы дополнительные материалы, а именно документы от ООО «Альянс-Екатеринбург» о проведении ремонта с момента передачи помещения в аренду. ООО «Альянс-Екатеринбург» не смогли предоставить какие-либо документы в подтверждении того, что после передачи им помещения в аренду они своими силами производили работы по внутренней отделке помещения.

В период рассмотрения дела, ответчиком было составлено техническое заключение о состоянии инженерных сетей и системы водоотведения многоквартирного дома № 7 по ул. ФИО9, г. Екатеринбург и определении причины порыва канализационного стояка в месте стыкового (раструбного) соединения и затопления нежилого помещения 13.04.2019 по адресу <...> от 02.12.2019.

В составе комиссии были в качестве независимого специалиста инженера-теплотехника ФИО6, заместитель директора ООО «Ремстройкомплекс» по производству – инженера-строителя теплогазоснабжения ФИО7, а также начальник технического отдела-инженера ФИО8 Данными специалистами был произведен технический анализ документов, а также визуальный осмотр многоквартирного дома № по ул. ФИО9, г. Екатеринбург, в результате которого было установлено , что внутренние сети системы водоотведения дома находятся в удовлетворительном состоянии, система водоотведения и водоснабжения, содержатся в надлежащем состоянии. Порыв канализационного стояка в месте стыка (раструбного соединения) в подвале <...> г. Екатеринбург 13.04.2019 произошел из-за некачественного и несвоевременного устранения засора на наружных сетях водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности МУП «ВОДОКАНАЛ».

Истцом было заявлено ходатайство на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика МУП "ВОДОКАНАЛ".

В обоснование тех же самых требований к новому ответчику (соответчику до отказа истца от иска к Обществу), истец указывал на засор дворовой канализации.

МУП «ВОДОКАНАЛ» возражая против исковых требований, указал на то, что в Службу водоотведения 12.04.2019 в 9-30 час. поступила заявка № 1521 на устранение отказа в работе канализационной сети по адресу: <...> (подъезды 3 и 4). В 12-20 час. работоспособность канализационной сети восстановлена аварийной бригадой, сети работали в штатном режиме.

Следующая заявка на устранение отказа в работе канализационной сети по указанному адресу (подъезды с 1 по 3) поступила только 13.04.2019 в 17-50. Работоспособность сети восстановлена 13.04.209 в 18-30 час. Таким образом, с 12-20 час.12.04.2019 по 17-50 час. 13.04.2019 канализационные сети работали в штатном режиме.

Как указывает ответчик, разрушение внутренней сети канализации, находящейся в подвальном помещении дома № 7 по ул. ФИО9, произошло 13.04.2019 после того, как МУП «Водоканал» 12.04.2019 была восстановлена работоспособность канализационной сети. Отказ в работе канализационной сети, устраненный МУП «Водоканал», не может являться причиной разрушения канализационной трубы, произошедшего 13.04.2019.

Ответчик делает акцент на то, что в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между отказом в работе канализационной сети и ущербом, причиненным имуществу ООО «Альянс-Екатеринбург».

Таким образом, МУП «Водоканал» своевременно выполнило свои обязательства по восстановлению работы канализационной сети по адресу: <...>, и не допускало возникновение аварийных ситуаций на сетях.

МУП «ВОДОКАНАЛ» пояснил, что засор на канализационной сети произошел не по вине Предприятия, так как засоры на канализационных сетях образуются в результате низкой культуры «канализования» Абонентов (Пользователей) жилых и нежилых помещений и недобросовестного пользования системой канализации, что является нарушением п.п.111,112,113 главы VI «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644.

В силу п 5.8.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, во избежание засоров на сетях, управляющая организация обязана проводить разъяснительную работу с Абонентами о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

Согласно п. 5.8.2, п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа), что равняется давлению при высоте колодца 10 метров.

Кроме того, разделом 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», установлено, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, неисправным техническим состоянием канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет Абонент.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ООО «Ремстройкомплекс», отказ судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ставился вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, для определения причины затопления помещений, выяснения вопроса о том, проводился ли в помещениях ремонт после затоплений 2018 (с учетом отсутствия у истца соответствующих доказательств), стоимости восстановительного ремонта (с учетом ранее проведенных ремонтов/ без учета таковых). Однако стороны отказались от проведения по настоящему делу экспертизы, при этом истец пояснил, что поддерживает свои требования к МУП с учетом заключения специалиста по стоимости восстановительного ремонта.

Суд акцентировал внимание на том, что в отсутствие доказательств проведения ремонта после затоплений 2018, истец фактически дважды пытается взыскать с разных ответчиков стоимость будущих убытков, которые должен будет понести для приведения помещений в надлежащее состояние.

Как уже было указано ранее, в рамках дела № А60-15356/2019 была произведена судебная экспертиза, в целях определения причин затопления нежилых помещений и размера ущерба. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какова причина затопления 19.06.2018г. и 10.10.2018г. подвального помещения, расположенного по адресу: <...>.

- каковы объем и стоимость устранения повреждений, образовавшихся 19.06.2018г. и 10.10.2018г. в результате затопления нежилого помещения в <...>.

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела №А60-15356/2019 было представлено экспертное заключение № 15 от 19.11.2019, в соответствии с которым эксперт указал причины затоплений, а также представил расчет стоимости устранения повреждений отделки за 2018 и 2019 который составил 48 000 руб.

Как указал, представитель ответчика – Общества в последнем судебном заседании по настоящему делу, судом в рамках параллельно рассматриваемого дела был допрошен эксперт, который пояснил суду, что ремонт в помещениях не проводился очень долго.

В ходе рассмотрения дела, судом был поставлен вопрос об объединении дел №А60-15356/2019 и № А60-40214/2019 в одно производство, стороны заявили отказ от объединения дел в одно производство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт затопления нежилого помещения истца установлен судом и подтверждается материалами дела.

Затопление помещения истца произошло, по утверждению истца, в зоне эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал" в результате ненадлежащего исполнения МУП "Водоканал" своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения; причиной затопления некачественное и несвоевременное устранения засора на наружных сетях водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности МУП «ВОДОКАНАЛ».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных

санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 N 2254 МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации с указанием зон ее деятельности в МО г. Екатеринбург,

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 указанных Правил).

С учетом установленной законодательством обязанности немедленно предпринять меры для ликвидации аварии, на основании заявок на место аварии выезжала бригада АВР МУП «Водоканал».

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию.

Доказательств того, что МУП «Водоканал» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, в материалах дела отсутствуют. Суд считает, что причинно-следственная связь между засором дворовых колодцев и затоплением арендованных помещений, как необходимое условие для наступления ответственности за причинение ущерба, отсутствует; не доказан факт противоправного поведения МУП "Водоканал", не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также отсутствует вина МУП "Водоканал".

АВР ответчика дважды выезжала по заявкам, но засоры чистились не в одном и том же месте, а в разных местах, соответственно невозможно сделать вывод о том, что аварийная бригада не должным образом выполнила принятые на себя обязательства, в результате, чего её пришлось вызывать вторично.

Суд указывает на то, что он предлагал сторонам провести судебную экспертизу, поскольку все без исключения заключения специалистов сделаны в отсутствие ответчика.

Суд также акцентирует внимание на тех фотографиях от 15.01.2020, которые имеются в материалах дела, они свидетельствуют о том, что ремонт в помещениях не производился давно, суд приходит к данному выводу исходя из совокупности описанных выше обстоятельств, в том числе исходя из тех повреждений, которые зафиксированы в акте от 15.04.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины и судебные расходы на представителя относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2.В удовлетворении иска к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина