Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А60-30722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-162/18

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.


Дело № А60-30722/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Рожкова Е.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-30722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Терехова О.Ю. (доверенность от 16.04.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Сизов Р.Ю. (доверенность от 01.02.2017 № 12), Чечулина А.Н. (доверенность от 01.02.2019 № 4)

ИП Рожкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 10-24/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014 год в сумме 905 227 руб. 20 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначисления НДС за 2014 год в сумме 905 227 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с указанием на то, что судами в нарушение положений законодательства не дана оценка договорным отношениям заявителя в спорном периоде и не исследованы вопросы включения НДС в цену товара; различие в цене товаров, проданных в опт и розницу,.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 2014 год в сумме 730 руб. 37 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Голубцов Г.В., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Рожкова Е.В. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель выражает несогласие с мнением судов о том, что в случае, если стороны договора не оговорили порядок расчета НДС при определении цены сделки, если цена на товар была установлена сторонами без упоминания об НДС и продавец (поставщик) этого товара является плательщиком НДС по операции также налогооблагаемой НДС, то в ситуации, когда поставщик уже не может возложить на покупателя НДС, требуемый впоследствии к уплате налоговыми органами, согласованная цена должна рассматриваться как уже включающая НДС.

Как отмечает заявитель жалобы, НДС подлежит уплате покупателем продавцу товара в любом, не подпадающем под статью 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), случае.

В рассматриваемом же случае операции по реализации товаров через сеть стационарных магазинов под статью 149 НК РФ не подпадают, а значит, стоимость товаров при приобретении их покупателем включает НДС (пункт 6 статьи 168 НК РФ) в силу объективных факторов – экономической природы косвенного налога. Заявитель отмечает, что формулировку «без НДС» в товарных накладных суды посчитали как «без включения НДС» и как согласование предъявления НДС покупателю сверх цены договора, тогда как нормами налогового законодательства и разъяснениями налогового ведомства записи «без НДС» придается иной смысл – согласование сторонами цены договора «без выделения НДС из стоимости товара, уже входящего в стоимость товара в силу закона». Запись «без НДС» в товарных накладных при применении предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) означает невыделение НДС из стоимости товара в силу письменных указаний налогового ведомства. В рассматриваемом случае, как полагает заявитель кассационной жалобы, должна применяться презумпция включения НДС в окончательную стоимость товаров по умолчанию» даже при применении спецрежима. Доказательства того, что стороны согласовали предъявление НДС сверх цены договора, в материалах дела отсутствуют.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 № 10-24/11 и вынесено решение от 30.03.2017 № 10-24/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, в том числе, доначислен НДС за II – IV кварталы 2014 года в сумме 936 608 руб. 27 коп., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.06.2017 № 786/17 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций (с учетом вынесенных по делу судебных актов в рамках настоящего спора), рассмотрев вопрос о доначислении НДС за 2014 год в сумме 905 227 руб. 20 коп. соответствующих сумм пени и штрафа, пришли к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению лишь в части доначисления указанного налога в сумме 730 руб. 37 коп., соответствующих пеней и штрафов. При этом суды исходили из того, что во взаимоотношениях с ИП Лушниковым И.Ю. стороны согласовали стоимость реализованного товара с НДС, данный налог покупателем в составе цены товара предъявлялся и им уплачивался.

В остальной части оснований для признания неправомерным доначисление НДС суды не установили.

Выводы судов в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ИП Рожкова Е.В. в проверяемом периоде осуществляла розничную и оптовую торговлю строительными материалами с применением разных налоговых режимов: в отношении розничной торговли применялся ЕНВД, в отношении оптовой торговли – общая система налогообложения.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход, следует учитывать пункт 7 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В данном случае, как установлено судами и подтверждено материалами дела, указанная обязанность предпринимателем исполнена не была. Раздельный учет товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации оптом и в розницу, ИП Рожковой Е.В. не велся, а велся - в совокупности.

С учетом длительного характера взаимоотношений и систематичности поставок, судами определено, что между налогоплательщиком и его покупателями сложились отношения поставки, соответствующая деятельность отнесена к оптовой торговле, в связи с чем подлежала общей системе налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, НДС, соответствующие суммы пени и штрафа доначислены предпринимателю исходя из того, что подлежащая уплате сумма налога не включена налогоплательщиком в цену товара, реализованного в рамках осуществления деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. Таким образом, к общей сумме полученной предпринимателем выручки от реализации – 32 968 160 руб. следует прибавить 5 934 268 руб. 80 коп. для выделения в составе полученной суммы налога – 18 %.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении суммы НДС, подлежащей уплате предпринимателем в отношении реализации товаров, являлись предметом оценки судов и правомерно были ими отклонены.

По мнению предпринимателя, та часть выручки, которая поступала на расчетный счет с указанием «без НДС», уже включала в себя НДС с расчетной ставкой 18/118, в связи с чем доначисление НДС в сумме 905 227 руб. 20 коп. является излишним.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен.

В первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Судами установлено, что в спорный период налогоплательщиком осуществлялась реализация товара своим контрагентам-покупателям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в котором даны разъяснения применения положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками, предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Как верно заключили суды, представленные в материалы дела договоры, носят рамочный характер и признать их заключенными можно лишь с учетом документов, сопровождающих исполнение таких договоров.

Оценив содержание договоров, заключенных налогоплательщиком с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проанализировав документы, сопровождающие исполнение названных договоров (счета на оплату, товарные накладные), суды установили, что товар закупался без НДС, платежи со стороны покупателей поступали налогоплательщику с указанием «без НДС».

Судами также приняты во внимание пояснения контрагентов-покупателей, согласно которым в составе стоимости товара НДС продавцу (ИП Рожковой Е.В.) ими не уплачивался, при реализации права на налоговые вычеты, уплаченные суммы учтены ими не были.

Таким образом, признав подтвержденным факт не включения и не исчисления предпринимателем в стоимость реализованных товаров сумм НДС, суды правомерно заключили, что спорная сумма НДС подлежит исчислению сверх цены договора исходя из установленной статьей 164 НК РФ ставки.

С учетом изложенного, приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суды, установив, что цена, указанная в договорах, не включает в себя НДС, исчисление налоговым органом размера НДС по указанным сделкам, исходя из цены договора и ставки 18 %, признали правомерным, соответствующим вышеуказанному положению Пленума высшего суда.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что суммы НДС исчислены инспекцией в составе полученной налогоплательщиком цены товаров при определении налоговых обязательств по НДФЛ, суды верно указали, что вопрос о включении или не включении налога в цену может быть решен исключительно по результатам анализа обстоятельств и документов, сопровождающих заключение и исполнение договоров с контрагентами. Определение же инспекцией в ходе проверки налоговых обязательств по другому налогу не является правообразующим фактором.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям общего правила о выделении суммы налога в составе цены договоров, поскольку оформленные в процессе взаимодействия с покупателями документы свидетельствуют об ином, действия сторон в рамках договорных отношений по поставке товаров осуществлялись согласованно, исходя из того, что полученная налогоплательщиком цена не включала сумму налога.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что формулировка «без НДС» в товарных накладных должна толковаться как «без выделения НДС из стоимости товара, уже включенного в стоимость товара в силу закона» подлежит отклонению, поскольку такая трактовка не может быть признана правомерной. Фактически заявитель придает четкому и недвусмысленному порядку указания в платежах факта включения в стоимость товара сумм налога (либо «без НДС», либо «в том числе НДС»), обратный смысл (указание «без НДС» читать как «включая НДС).

В кассационной жалобе предприниматель также указывает на необоснованность принятия судами как однозначное и прямое доказательство невключения НДС в стоимость товара факта равенства цен в товарных накладных «с НДС» и «без НДС».

Между тем, судами верно отмечено, что факт совпадения цен товара при продаже в опт и в розницу решающего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сумма НДС в состав оптовой и розничной цены не включена ИП Рожковой Е.В. исходя из ее предположения о том, что вся реализация осуществлена в розницу и не подлежит обложению НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-30722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи А.Н. Токмакова



О.Л. Гавриленко