Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-62522/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62522/2017
25 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Нова" и обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проминвест"

о взыскании 225 664 175,25рублей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.04.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.03.2018, конкурсный управляющий ФИО4, решение от 22.03.2018; 



установил:

акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Нова" (далее – Заемщик и залогодатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее – залогодатель) о взыскании 225 664 175,25рублей задолженности по кредитному договору в том числе: 130 000 000 рублей долга, 46 731 789,81 рублей процентов за пользование займом, 7 104 292,24 рублей текущих процентов, 36 243 287,67 рублей пеней за просрочку основного долга и 5 584 805,53 рублей пеней за просрочку процентов и об обращении взыскания на  имущество, по договору залога № 11ДЗ/14 от 17.12.2014:

имущественные права (требования) к ООО «ПромИнвест», принадлежащие ООО «ЛК Нова» на основании Договора уступки прав требований (цессии) №110ДЦС/14 от 17.12.2014, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 130 000 000 рублей;

на  товары в обороте по Договору залога товаров в обороте третьего лица №111Д31/15 от 30.06.2015 на кабель в ассортименте:

кабель, марка ВВГнг-LS, медный, кол-во жил: 4, сечение 185 мм кв, кол-во метров в катушках: 1 890 000, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 32 500 000рублей;

кабель, марка NYМ, медный, кол-во жил: 2, сечение 2,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 1 550 000, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 28 500 000 рублей;

кабель, марка ВВГ, медный, кол-во жил: 4, сечение 1,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 1 550 000, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 34 500 000рублей;

кабель, марка ВВГнг, медный, кол-во жил: 2, сечение 2,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 2 070 000, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 30 500 000рублей;

кабель, марка ВВГнг, медный, кол-во жил: 5, сечение 2,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 2 070 000, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 56 000 000 рублей.

Определение от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПромИнвест».

Определением от 16.04.2018 судебное разбирательство отложено на 21.05.2018 для уточнения Банком просительной части иска.

В судебном заседании Банком представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит, обратить взыскание на товары в обороте по Договору залога товаров в обороте третьего лица№111Д31/15 от 30.06.2015 на кабель в ассортименте:

   кабель, марка ВВГнг-Ь8, медный, кол-во жил: 4, сечение 185 мм кв, кол-во метров в катушках: 1 890 000, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 32 500 000рублей;

   кабель, марка ЫУМ, медный, кол-во жил: 2, сечение 2,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 1 550 000, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 28 500 000 рублей;

   кабель, марка ВВГ, медный, кол-во жил: 4, сечение 1,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 1 550 000, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 34 500 000рублей;

   кабель, марка ВВГнг, медный, кол-во жил: 2, сечение 2,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 2 070 000, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 30 500 000рублей;

   кабель, марка ВВГнг, медный, кол-во жил: 5, сечение 2,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 2 070 000, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 56 000 000 рублей.

            Определением от 26.02.2018 судебное разбирательство отложено на 16.04.2018 для обеспечения возможности сторонам представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании 16.04.2018 Ответчиком ООО «ЛК Нова»  представлено дополнение  №2 к отзыву на иск.

   Истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части требований без рассмотрения, так как ООО «ЛК Нова» находится в процедуре банкротстве,  без приложения соответствующих доказательств.

Определением от 16.04.2018 рассмотрение спора отложено на 21.05.2018.

Ходатайство истца об оставлении искового заявления в части требований, предъявленных к ООО «ЛК Нова» подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку названный Ответчик решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу №А56-103911/2017 признан  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства в отношении должника.

Банком представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, ООО «ЛК Нова» с иском не согласен, считая исковое заявление Банка не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «ЛК Нова» (Общество) и Банком заключен договор цессии (уступки прав) от 17.12.2014 № 10ДЦС, согласно которому Банк уступил Обществу права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» по кредитному договору от 27.12.2012 № 210КЛЗ/12.

ООО «ПромИнвест» признано банкротом в рамках дела № А27-6923/2015.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрена оплата уступаемых прав денежными средствами в размере уступаемых требований на общую сумму 130 000 000 рублей 17.12.2014.

В силу пункта 1.4 договора цессии права (требования) переходят к Обществу с момента подписания договора.

Представленными в материалы дела документами подтверждается что, несмотря на то, что были оформлены документы по переходу прав требования, Банк фактически не выбывал из правоотношений с ООО «ПромИнвест»:

платежное поручение на оплату Договора цессии составлено и исполнено Банком без участия Общества - отсутствует отметка в его поступлении в Банк и подпись (собственноручная или электронная) плательщика;

Обществом были выданы на имя сотрудников Банка доверенности на представление интересов Общества;

сотрудником Банка ФИО5 в соответствии с данной доверенностью подавались иски о взыскании с ООО «ПромИнвест» задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 № 210КЛЗ/12, заявление о признании ООО «ПромИнвест» банкротом (несостоятельным).

То обстоятельство, что ФИО5 является сотрудником Банка, подтверждается определением арбитражного суда от 22.12.2016 по делу № А56-73012/2016, в котором ФИО5 представлял интересы Банка.

ФИО5 в деле о банкротстве Банка является представителем участников Банка;

Сотрудником Банка ФИО6 16.05.2015 проводилась проверка имущества ООО «ПромИнвест», переданного по договору цессии от 17.12.2014 № 110ДЦС/14;

 в вводной части соответствующего акта ФИО6 обозначен как подписавшийся от имени ООО «ЛК Нова» - начальник отдела по работе с залогами КУ АО «Рускобанк».

Из определения от 22.12.2016 по делу №А56-73012/2016 следует, что финансирование процедуры банкротства ООО «ПромИнвест» осуществлялось Банком;

 соответствующее соглашение о финансировании процедуры банкротства заключено Банком 25.12.2015.

Помимо договора цессии и акта приема-передачи документов, Обществом и Банком подписан кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу <***> от 17.12.2014, в соответствии с которым Банком предоставлен Обществу кредит в размере 130 000 000 рублей для оплаты по вышеуказанному договору.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита 16.06.2016, процентная ставка определена в размере 12 % годовых.

17.12.2014 денежные средства в сумме 130 000 000 рублей были зачислены на счет Общества № 47423810004009400253, открытый в Банке, и в эту же дату денежные средства были списаны в пользу Банка в качестве оплаты по договору цессии от 17.12.2014 № 10ДЦС.

В этот же день, 17.12.2014, Банком выдана Обществу безотзывная оферта, согласно которой Банк предлагал Обществу в срок с 10.06.2016 по 16.06.2016 (включительно) заключить договор цессии по обратной передаче прав требования по кредитному договору с ООО «ПромИнвест» на условиях, изложенных в Приложении №1 к настоящей оферте, с учетом следующего:

Договор цессии считается заключенным и вступает в силу с момента получения Банком акцепта настоящей Оферты от Цедента в установленный настоящей офертой срок;

в случае неполучения от Цедента акцепта настоящей оферты в срок до 16.06.2016 настоящая оферта считается отозванной;

настоящая оферта не может быть отозвана Банком до истечения срока,установленного для ее акцепта.

10.06.2016 Обществом представлено в Банк согласие (акцепт оферты) на заключение договора цессии 10.06.2016.

В этот же день Обществом заявлено о зачете требований в размере 152 203 274,21 рублей, поскольку стоимость уступаемых прав по договору «обратной» цессии составляла 152 290 000 рублей, а задолженность Общества по кредитному договору <***> от 17.12.2014 составляла 152 203 274,21 рублей.

Из представленных в дело доказательств следует, что кредитный договор <***> от 17.12.2014, как и договор цессии от 17.12.2014 являются мнимыми сделками, поскольку фактически они не были направлены на создание соответствующих им правовых последствий: денежные средства, зачисленные на счет Общества по кредитному договору от 17.12.2014, сразу же были перечислены на счет Банка во исполнение обязательств по договору цессии от 17.12.2014, то есть, несмотря на наличие кредитного договора, соответствующие денежные средства остались фактически в распоряжении Банка.

С декабря 2014 года по май 2016 года Обществом осуществлялась выплата процентов за пользование кредитом, выплачено 900 000 рублей, основная сумма процентов (1 300 000 рублей ежемесячно) подлежала уплате в конце срока действия договора, то есть фактически это не имело экономического смысла для Банка.

При этом, Банк, как кредитор ООО «ПромИнвест» продолжал контролировать последним исполнение кредитного договора, права требования, по которому документально были уступлены; также Банк финансировал процедуру банкротства указанной организации.

Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО» ЛК Нова» в деле о банкротстве ООО «ПромИнвест», основывая свое требование недействительностью сделок, что также подтверждает его согласие с этими обстоятельствами.

Суд отказал в процессуальной замене, не увидев такого основания как недействительность сделки в качестве оснований, перечисленных в статье 48 АПК РФ.

При этом судом назначено судебное заседание по исключению требований ООО «ЛК Нова» из реестра требований кредиторов ООО «ПромИнвест».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу №А56-84741/2016 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу, установлены указанные обстоятельства и признана цепочка сделок мнимыми (ничтожными).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 28.02.2018, рассмотрев кассационную жалобу АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ с требованием исключить выводы судов о мнимости сделок, жалобу удовлетворил.

Решение и Постановление изменены путем исключения из их мотивировочной части вывода о мнимости заключенных акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛК НОВА» договора цессии от 17.12.2014 № ПОДЦС/14, кредитного договора от 17.12.2014 №111 К/14, а также направленной акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» безотзывной оферты от 17.12.2014.

В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставлено без изменения.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассмотрел только заявленные кассационные требования Банка - исключить выводы судов из мотивировочной части, при этом сами выводы судов о мнимости сделок не опроверг и не признал их противоречащими нормам материального права.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, 17.12.2014 между Банком  и ООО «ЛК Нова»  (далее – Заемщик) заключен Кредитный договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 130 000 000 рублей, на срок до 16.06.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: оплата задолженности перед Банком по Договору уступки прав требования (цессии) № 110ДЦС/14 к ООО «ПромИнвест» (ИНН <***>), заключенного между Заемщиком и Банком 17.12.2014.

В обеспечение Кредитного договора заключен Договор залога имущественных прав (требований) №111ДЗ/14 от 17.12.2014, где залогодателем является ООО«ЛК Нова».

Согласно Договору залога имущественных прав (требований) №111ДЗ/14 от 17.12.2014 Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущественные права (требования) к ООО «ПромИнвест», принадлежащие Залогодателю на основании Договора уступки прав требований (цессии) №110ДЦС/14, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем 17.12.2014, в дальнейшей именуемое «Предмет Залога», согласно Приложению №1. Залоговая стоимость предмета залога определена в размере равном 130 000 000 рублей.

В обеспечение Кредитного договора заключен Договор залога товаров в обороте третьего лица №111Д31/15 от 30.06.2015, где залогодателем является ООО «ПетроСтрой».

Согласно Приложению №1 к Договору залога товаров в обороте третьего лица №111Д31/15 от 30.06.2015 предметом залога является следующее имущество:

Кабель, марка ВВГнг-Ь8, медный, кол-во жил: 4, сечение 185 мм кв, кол-во метров в катушках: 1 890 000, залоговая стоимость 32 500 000 рублей;

Кабель, марка КУМ, медный, кол-во жил: 2, сечение 2,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 1 550 000, залоговая стоимость 28 500 000 рублей;

Кабель, марка ВВГ, медный, кол-во жил: 4, сечение 1,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 1 550 000, залоговая стоимость 34 500 000 рублей;

Кабель, марка ВВГнг, медный, кол-во жил: 2, сечение 2,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 2 070 000, залоговая стоимость 30 500 000 рублей;

Кабель, марка ВВГнг, медный, кол-во жил: 5, сечение 2,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 2 070 000, залоговая стоимость 56 000 000рублей

Местонахождение предмета залога: <...>.

Согласно Кредитному договору Банком предоставлен Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Предоставление кредита в указанном размере  подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не произвел возврата денежных средств, не уплатил проценты по кредиту.

Согласно п. 5.4. Кредитного договора установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов и основного долга по кредиту в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору и действующей на дату неисполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенными нарушениями Заемщиком условий обязательства по возврату кредита, Банком направлены соответствующие требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в адрес Заемщика, которые оставлены последними без внимания.

По состоянию на 31.07.2017 общая задолженность ООО «ЛК Нова» (Ответчика -  на данный момент, находящегося в процедуре банкротства – конкурсное производство), составила 225 664 175,25 рублей, из них:

ссудная задолженность - 130 000 000рублей;

просроченные проценты, начисленные в период работы Банка - 46 731 789,81 рублей;

текущие проценты - 7 104 292,24 рублей;

пени за просрочку погашения основного долга - 36 243 287,67 рублей;

пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 5 584 805,53 рублей

Доказательств, опровергающих утверждения Банка о наличии задолженности по кредитному договору, а равно о несоответствии цены залога его действительной стоимости Заемщиком (залогодателем), в нарушение положений статьей 9, 41,65, АПК РФ, не представлено.

Заемщиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

В адрес Заемщика Банком направлялось письмо - требование о погашении задолженности. Требование Банка Заемщиком не исполнено, мер направленных к урегулированию спора в  целях уменьшения негативных последствий, не было предпринято.

Соответственно, требование Банка об обращении взыскания суммы долга, с учетом ходатайства об уточнении размера требований, на предмет залога, является обоснованным условиями обязательства и совокупностью норм статей 309, 310, 314, 334, 337, 339, 348, 349, 351, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

В отношении требований Банка, предъявленных к заемщику ООО «ЛК Нова», надлежит вынести решение об оставлении данных требований без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в отношении названного  лица ведется процедура банкротства – конкурсное производство, согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу №А56-103911/2017, и все денежные требования такому должнику, могут быть предъявлены лишь в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 148, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

требования Банка к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Нова» - оставить без рассмотрения;


обратить взыскание 152 290 000рублей задолженности на предмет залога по договору залога товаров в обороте №111ДЗ1/15 от 30.06.2015, заключенного между акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой»

кабель, марка ВВГнг-Ls, медный, кол-во жил: 4, сечение 185 мм кв, кол-во метров в катушках: 1 890 000, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 32 500 000 рублей;

кабель, марка NYM, медный, кол-во жил: 2, сечение 2,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 1 550 000, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 28 500 000рублей;

кабель, марка ВВГ, медный, кол-во жил: 4, сечение 1,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 1 550 000, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 34 500 000рублей;

кабель, марка ВВГнг, медный, кол-во жил: 2, сечение 2,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 2 070 000, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 30 500 000рублей;


- кабель, марка ВВГнг, медный, кол-во жил: 5, сечение 2,5 мм кв, кол-во метров в катушках: 2 070 000, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 56 000 000рублей


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН <***>) 6 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;


возвратить акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» из федерального бюджета 212 000рублей уплаченной по делу госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лилль В.А.