Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А73-5963/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5963/2018
г. Хабаровск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>) о взыскании 1 333 507 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АртДОМ» о взыскании 1 473 246 руб. 76 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мобильные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Хабаровский край, проспект 60-летия Октября, 137А, офис 5)

при участии:

от ООО «АртДОМ»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018г.;

от ООО «Градъ Сервис»: ФИО3 по доверенности от 29.01.2018г. № 5, ФИО4 по доверенности от 29.06.2018, ФИО5 по доверенности от 01.06.2018 (до перерыва);

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 27.04.2018 г. (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртДОМ» (далее - ООО «АртДОМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» (далее - ООО «Градъ Сервис») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 08/07/17 от 27.07.2017 года в размере 923 167 руб. и расходов, понесенных на приобретение дополнительных материалов и выполнение дополнительных работ в размере 410 340 руб., всего 1 333 507 руб.

Определением от 28.04.2018 г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-5963/2018.

05.06.2018 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АртДОМ» о взыскании 1 473 246 руб. 76 коп., в том числе задолженность в размере 516 883 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 19 349 руб. 25 коп., неустойка на основании пункта 13.5. договора в размере 937 014 руб. 51 коп.

В судебном заседании ответчик оспорил доводы иска, пояснил, что работы на спорном объекте закончены и сданы не истцом, а третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные системы».

Определением суда от 13.06.2018 г. суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АртДОМ» о взыскании 1 473 246 руб. 76 коп., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мобильные системы».

Представитель ООО «АртДОМ» в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «Градъ Сервис» первоначальные исковые требования не признали по доводам отзыва; поддерживали встречные исковые требования. Пояснили, что договор подряда №08/07/17 от 27.07.2017 г. сторонами не расторгнут.

Третье лицо ООО «Мобильные системы» представило договор от 19.12.2017, заключенный с ООО «Градъ Сервис» с приложением № 1 к договору - смета на выполнение работ и устранение дефектов внутренней отделки помещений по объекту: «Два 5-этажных жилых дома по ул. Авиаторов в рп. Переяславка Хабаровского края. Дом № 2» и дефектной ведомостью от 18.12.2017, подписанной ООО «ГрадъСервис» и ООО «Мобильные системы» с перечнем работ, не выполненных ООО «АртДОМ» по договору подряда №08/07/17 от 27.07.2017 г., представитель дал пояснения.

Истец в судебном заседании доводы третьего лица не оспорил.

На вопрос суда стороны пояснили, что проведение судебной экспертизы не возможно, поскольку объекты сданы в эксплуатацию, дома заселены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 июля 2018 г. до 14 часов 30 минут

После перерыва в судебном заседании представитель третьего лица явку не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «Градъ Сервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 516 883 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 19 349 руб. 25 коп., неустойку в размере 226 175 руб. 92 коп.

Кроме того, представитель ООО «Градъ Сервис» уточнил наименование организации согласно изменениям, внесенным в ЕГРЮЛ 28.06.2018, - ООО «Специализированный застройщик «Градъ Сервис».

Судом уточнения приняты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2017 г. между ООО «Градъ Сервис» (далее – заказчик) и ООО «АртДОМ» (далее – подрядчик) заключен договор подряда №08/07/17, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и из материалов, предоставленных заказчиком выполнить работы по отделке помещений квартир и мест общего пользования (МОП) на объекте: «Два 5-этажных жилых дома по ул. Авиаторов в п. Переяславка Хабаровского края. Дом №1», в соответствии с объемами и видами работ, в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, разработанной Проектным отделом филиала «УПП №723» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России и сдать результат работ заказчику в объемах и сроки, согласованных сторонами в договоре.

На основании пункта 1.1.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.08.2017 г.) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными средствами выполнить работы по заделке внутрибалконных швов на основании проекта АР.

Стоимость работ по договору составляет 3 900 000 рублей (п.2.1).

В силу пункта 2.1.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.08.2017 г.) стоимость дополнительных работ, указанных в п.1.1.1, составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 2.2 общая стоимость работ является твердой.

Пунктом 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – 31 июля 2017 года, окончание – 30 сентября 2017 года.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п.4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 оплата качественно выполненных работ осуществляется в следующем порядке: после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик в течение 3-х рабочих дней предоставляет заказчику счет-фактуру на стоимость фактически выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента приемки и подписания выполненных работ от подрядчика, производит оплату выполненных работ, при этом при перечислении денежных средств заказчиком производится удержание стоимости работ в размере уплаченного аванса в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, в счет погашения аванса ранее перечисленного на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 5.1.5 подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию в соответствии с регламентом сдачи-приемки исполнительной документации, утверждаемым заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.8, если иной срок не установлен настоящим договором или соглашением сторон, подрядчик обязан не позднее, чем за 3 дня письменно уведомить заказчика о предстоящей сдаче любого этапа работ, скрытых работ, ответственных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения, всех выполненных по договору работ, с указанием в уведомлении даты и времени сдачи работ, с предоставлением соответствующих актов формы КС-2, актов промежуточной приемки, актов освидетельствования, иной исполнительной документации.

На основании пункта 7.1 с момента начала работ и до завершения подрядчик ведет журнал производства работ. Форма журнала согласована заказчиком, соответствует типовой межотраслевой форме №КС-6, в журнале фиксируется ход выполнения подрядчиком работ.

Обеспечение строительства объекта материалами осуществляется заказчиком (п.8.1).

Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца направляет заказчику уведомление о готовности к промежуточной сдаче работ с указанием даты и времени осмотра выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.11.2).

В назначенный день, стороны совместно проводят осмотр выполненных работ. При отсутствии замечаний заказчика сторонами подписывается акт формы КС-2 (п.11.3).

До 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подрядчик на основании подписанного сторонами акта формы КС-2 обязан предоставить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.11.4).

На основании пункта 11.5 промежуточная приемка признается завершенной, а объем выполненных работ учтенным после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без замечаний.

В соответствии с пунктом 13.5 за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока, указанного в п.3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день задержки выполнения работ.

Согласно пункту 15.1 договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 18.1 при выявлении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения их стоимости, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику и вызвать его на осмотр объекта для составления соответствующего акта с указанием даты и времени.

Заказчик совместно с подрядчиком проводит осмотр строящегося объекта, и заказчик самостоятельно принимает решение о необходимости проведения дополнительных работ, либо об отсутствии такой необходимости (п.18.2).

Как указано в исковом заявлении, выполненные подрядчиком работы были оплачены частично в сумме 2 976 833 руб.

ООО «АртДОМ» ссылается на то, что у заказчика сложилась задолженность в размере 923 167 руб. (3 900 000 руб. (цена договора) – 2 976 833 руб. (оплаченные работы) – 989 822 руб. (оплата материалов).

Подрядчиком составлены справка формы №КС-3 №3 от 30.12.2017 г., акт формы №КС-2 №3 от 30.12.2017 г. на сумму 1 286 091 руб.

Кроме того, истец ссылается на выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 410 340 руб., составлены акт формы №КС-2 №4 от 30.12.2017 г. и справка формы КС-3 №4 от 30.12.2017 г.

01.03.2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о подписании актов о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. и оплате выполненных работ, включая стоимость дополнительных работ.

Претензия оставлена ООО «Градъ Сервис» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено по материалам дела и не оспорено сторонам в судебных заседаниях, ООО «АртДОМ» были выполнены и предъявлены к приемке работы по актам формы КС-2 от 11.10.2017 г. №1, от 31.10.2017 г. №2 общей стоимостью 2 976 833 руб.

Заказчиком работы в указанном объеме приняты и оплачены, также истцу оплачено за материалы в размере 809 822 руб., дополнительно выплачен авансовый платеж в счет будущих работ на сумму 180 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск и представители ответчика и третьего лица в судебном заседании оспорили доводы истца, пояснили, что истец до завершения работ покинул объект, что стало причиной обращения заказчика к третьему лицу ООО «Мобильные системы» для выполнения работ, незаконченных ООО «АртДОМ».

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов иска истец представил:

- акты по форме КС-2 №3 от 30.12.2017 г. на сумму 1 286 091 руб., №4 от 30.12.2017 г. на сумму 410 340 руб. (дополнительные работы), подписанные ООО «АртДОМ» в одностороннем порядке.

- сопроводительные письма №226, №227 от 09.01.2018 г. с отметкой о вручении указанных документов представителю ответчика для оплаты.

Поскольку истец обратился за взысканием долга на основании акта формы КС-2 № 3 и справки формы КС-3 № 3 от 30.12.2017 г., подписанных в одностороннем порядке, факт выполнения работ по договору подряда №08/07/17должен быть подтверждается и иными документами.

В соответствии с пунктом 5.1.5 подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию.

На основании пункта 7.1 с момента начала работ и до завершения подрядчик ведет журнал производства работ. Форма журнала согласована заказчиком, соответствует типовой межотраслевой форме №КС-6, в журнале фиксируется ход выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с письмами от 24.01.2018 г., ООО «Градъ Сервис» обращалось к истцу с требованием о предоставлении общего журнала работ.

Письмом №111 от 18.12.2017 г. заказчик обращался к подрядчику в требованием в срок до 21.12.2017 г. предоставить исполнительную документацию.

Доказательств передачи исполнительной документации заказчику и ведения журнала производства работ подрядчиком материалы дела не содержат.

В нарушение пункта 5.1.8 договора ООО «АртДОМ» не представлены в материалы дела доказательства письменного уведомления заказчика о предстоящей сдаче работ.

Письмом №88 от 20.11.2017 г. ООО «Градъ Сервис» обращался к подрядчику, в котором указал на нарушения сроков и качества выполнения работ, в случае неисполнения изложенных в письме требований, оставил за собой право ввода дополнительных сил для устранения отставания по выполнению работ в срок до 30.11.2017 г.

18.12.2017 г. с участием представителей ООО «Градъ Сервис» и ООО «Мобильные системы» проведено обследование работ по отделке помещений квартир и мест общего пользования на объекте заказчика: «Два 5-этажных жилых дома по ул. Авиаторов в рп. Переяславка Хабаровского края. Дома №2» согласно заключенного договора подряда №08/07/17 от 27.07.2017 г. между ООО «Градъ Сервис» и ООО «АртДОМ», по результатам которого составлен акт технического осмотра здания (дефектная ведомость).

В результате обследования выявлено следующее: не выполнены работы по оклейке обоев в объеме 1228,97 м2; не выполнены штукатурные работы потолков и стен в объеме 78,04 м2; не выполнены работы покраски стен и потолков; не выполнены работы по укладке линолеума в объеме 248,42 м2; не выполнены работы в местах прохода сантехнических труб в туалетах и коридорах; не выполнены работы, имеются дефекты монтажа дверных коробов, откосов и наличников; не выполнены работы, имеются дефекты, неровности полов в квартирах; не выполнены работы, имеются дефекты монтажа плинтуса в квартирах; не выполнены работы по укладке плитки.

19.12.2017 г. между ООО «Градъ Сервис» (заказчик) и ООО «Мобильные системы» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и устранить строительные дефекты, допущенные при внутренних отделочных работах на объекте заказчика: «Два 5-этажных жилых дома по ул. Авиаторов в рп. Переяславка Хабаровского края. Дом №2, согласно Сметы (Приложение №1).

В силу пункта 2.1 стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 предусмотрены сроки выполнения работ: начало производства работ – 20 декабря 2017 года, окончание работ - 08 января 2018 года.

Согласно представленных в материалы дела справок формы КС-3 №1 от 20.12.2017 г., №2 от 08.01.2018 г., актов формы КС-2 №1 от 20.12.2017 г., №2 от 08.01.2018 г., подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты на сумму 1 200 000 руб.

Таким образом, ответчик и третье лицо представили доказательства того, что работы на спорном объекте в полном объеме были завершены иным подрядчиком – ООО «Мобильные системы».

Истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «АртДОМ» в полном объеме.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения ООО «АртДОМ» спорных работ в заявленном объеме на сумму 923 167 руб., акт формы КС-2 №3 от 30.12.2017 г., подписанный истцом в одностороннем порядке, не может служить доказательством выполнения работ со стороны истца и являться основанием для их оплаты ответчиком.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании 410 340 руб. – стоимости дополнительных работ (акт №4 от 30.12.2017 г.).

Как следует из материалов дела, письмом №227 от 09.01.2018 г. ООО «АртДОМ» уведомил заказчика о выполнении работ, не учтенных договором подряда №08/07/17 от 27.07.2017 г., направил акт выполненных работ на сумму 410 340 руб. для оплаты.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение выполнения работ невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ является твердой.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что при выявлении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения их стоимости, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику и вызвать его на осмотр объекта для составления соответствующего акта с указанием даты и времени.

Заказчик совместно с подрядчиком проводят осмотр строящегося объекта и заказчик самостоятельно принимает решение о необходимости проведения дополнительных работ, либо об отсутствии такой необходимости (п.18.2).

Доказательств обращения подрядчика к заказчику с уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ООО «АртДОМ» уведомил заказчика о произведенных дополнительных работах 09.01.2018 г., то есть после их выполнения и составления акта формы КС-2 №4 от 30.12.2017 г.

Доказательств приостановления работ подрядчиком материалы дела также не содержат.

Таким образом, подрядчиком не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и пунктами 18.1, 18.2 договора.

Как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, дополнительные работы им не согласовывались и не принимались

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами дополнительных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных дополнительных работ.

Кроме того, исследуя представленные истцом документы, суд установил следующее.

Представленные в обоснование иска сопроводительные письма со стороны ООО «АртДОМ» подписаны директором ФИО2

Акты по форме КС-2 №3 от 30.12.2017 г., №4 от 30.12.2017 г. также подписаны ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2018, директором ООО «АртДОМ» с 2013 года является ФИО7. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется доверенность №1 на ФИО2, выданная ООО «АртДОМ» 11.01.2018 г., то есть после подписания актов по форме КС-2. Кроме того, в соответствии с данной доверенностью представитель не наделен соответствующими полномочиями на подписание актов выполненных работ.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на подписание актов выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно материалам дела, акты по форме КС-2 №3 от 30.12.2017 г., №4 от 30.12.2017 г. подписаны со стороны ООО «АртДОМ» неуполномоченным лицом.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В свою очередь, ООО «Градъ Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртДОМ» о взыскании долга в размере 516 883 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 19 349 руб. 25 коп., неустойки в размере 226 175 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что платежным поручением №1457 от 07.12.2017 г. оплатил ответчику аванс в сумме 180 000 руб., платежным поручением №1191 от 01.11.2017 г. оплатил строительные материалы (фанера) на сумму 336 883 руб., всего 516 883 руб.

Поскольку ответчиком работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, факт поставки оплаченных строительных материалов не подтвержден, истец направил ответчику претензию от 18.01.2018 г. с требованиями о возврате денежных средств в сумме 516 883 руб., уплате неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец требует возврата перечисленного аванса в отсутствие доказательств выполнения работы и поставки оплаченных строительных материалов на указанную сумму.

Вместе с тем, уведомления об отказе от договора либо направления соглашения о расторжении договора, как оснований для возврата перечисленного аванса в материалах дела не имеется.

На основании пункта 15.1 договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п.15.6 договора при расторжении договора, в случае не выполнения работ и получения аванса, подрядчик возвращает заказчику полученный аванс.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, договор подряда №08/07/17 от 27.07.2017 г. не расторгнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является действующим, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению условий договора.

При изложенном, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 19 349 руб. 25 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, как производное требование, удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком за период с 31.10.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 226 175 руб. 92 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть окончены 30 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 13.5 за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока, указанного в п.3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день задержки выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Судом в данной части проанализирована переписка сторон, установлено, что после подписания договора подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о завершении работ смежными подрядными организациями, поставки необходимых для выполнения работ материалов, о принудительном обогреве и вентилировании помещений, завершении кровельных работ (письма №81 от 18.08.2017 г., №82 от 12.09.2017 г., №228 от 11.10.2017 г., №228 от 22.10.2017 г., №231 от 24.10.2017 г., №237 от 07.11.2017 г., №238 от 08.11.2017 г.).

Ответы ООО «Градъ Сервис» на вышеуказанные письма подрядчика в материалы дела не представлены, подобные действия заказчика способствовали нарушению срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении

Следовательно, установив, что в нарушении установленного договором срока выполнения работы имеется обоюдная вина сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска также следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд ООО «АртДОМ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно, государственная пошлина в размере 26 335 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Поскольку истец по встречному иску до рассмотрения дела по существу уменьшил размер иска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 381 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АртДОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 335 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» государственную пошлину в размере 13 381 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.