Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-207092/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-207092/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03 июля 2023 года,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ЧНЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-207092/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО ЧНЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Гардиум» о расторжении договора поручения и взыскании неосновательного обогащения,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО ЧНЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гардиум» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 112 335 руб., исходя из расчета 7,5 процентов годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления, а также процентов по день фактического исполнения судебного решения, компенсаций расходов по нотариальному заверению доказательств на сумму в 18 487 руб., расторжении договора № 27066/03-ПАТ от 06 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Гардиум» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «НПО ЧНЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 марта 2020 года между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения № 270066/03-ПАТ на осуществление действий по организации патентования технического решения в патентном ведомстве США.

На основании пункта 2.4 договора срок исполнения поверенным поручения по договору продлевается в случаях, когда доверитель своими действиями не способствует выполнения возложенного на поверенного поручения, в том числе своевременно не предоставляет информацию.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора доверитель обязан своевременно обеспечивать поверенного всем необходимым для выполнения поручения, предусмотренного настоящим договором, в том числе достоверными документами в требуемом количестве экземпляров.

Согласно пункту 5.1.6 договора доверитель обязан при необходимости представления дополнительных документов предоставить их немедленно, не позднее следующего дня после запроса поверенного. В случае задержки представления дополнительных материалов доверителем, срок выполнения поручения соразмерно увеличивается на срок задержки предоставления дополнительных материалов.

В силу пункта 8.2 договора, согласно которому поверенный освобождается от ответственности в случаях, когда доверителем своевременно не представлены документы, необходимые поверенному для выполнения поручения.

Пунктом 8.3 договора согласовано, что поверенный освобождается от ответственности, если неисполнение, ненадлежащее исполнение или несвоевременное исполнение поручения явилось следствием предоставления доверителем поверенному неполной информации, документов и иных материалов.

В рамках исполнения поручения ответчиком, при содействии иностранных патентных поверенных, 17 июня 2020 года в патентное ведомство США был подан комплект документов на регистрацию технического решения «Привод для глубинно-насосной шланговой установки», заявке был присвоен № 16903754.

31 января 2022 года патентным ведомством США вынесен предварительный отказ в регистрации технического решения, в котором специалист указал на отсутствие новизны заявки № 16903754 из-за уже имеющегося российского патента RU 2463479, принадлежащего доверителю, а также из-за того, что представленные изображения не отражают в полной мере техническое решение (на изображениях указаны не все элементы, перечисленные в формуле).

Судами установлено, что ответчик направил истцу письмо, в котором попросил дать комментарии и представить запрашиваемую информацию, а также произвести оплату в размере 3 000 долларов США за подготовку аргументированного ответа иностранными поверенными для преодоления предварительного отказа, однако, истец оплачивать данную услугу и сообщать информацию в целях ответа на запрос отказался, в результате чего 15 августа 2022 года заявке был присвоен статус «заброшенной» (abandonment).

Истец указал, что 30 июня 2020 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 1118 от 30 июня 2022 года, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 307, 310, 314, 327.1, 328, 406, 450, 971, 975, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком в материалы дела представлен отчет по выполненным работам, заключенный 07 августа 2020 года между истцом и ответчиком, основанием которого является спорный договор, учитывая, что истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт отсутствия вины ответчика в принятии патентным ведомством США предварительного отказа в регистрации технического решения, учитывая, что материалах дела имеется уведомление о расторжении договора № 1118 от 30 июня 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что пакет услуг «Одна страна», согласно рекламе ответчика, включал, в том числе, оценку патентоспособности решения и подготовку ответов на запросы, суд указал, что целью рекламы не является сообщение адресатам о существенных условиях будущего договора, а цель состоит в информировании потребителей обо всех услугах, которые в принципе может предоставить компания, при этом, конкретный набор услуг, включаемых в договор поручения с ответчиком, обсуждается с клиентами индивидуально, поэтому перечень услуг, указанный на сайте, отличается от перечня услуг в приложении № 1 к договору. Таким образом, при определении перечня услуг, которые ответчик обязался предоставить истцу, необходимо ориентироваться на заключенный между сторонами договор, а не на рекламу.

Судом также отмечено, что истец ошибочно приравнивает действия по оценке патентоспособности технического решения и по проведению экспертизы заявки, при этом, оценка патентоспособности решения - это проведение экспертизы по существу, выявление препятствий для регистрации, в то же время проведение экспертизы заявки - это проверка заявки (документов) на соответствие формальным требованиям, переработка текста, полученного от переводчика, следовательно, ссылка истца на некачественное выполнение услуги по оценке патентоспособности решения не может быть принята во внимание, поскольку эта услуга в принципе не проводилась, ответчик не мог знать о возможных препятствиях в регистрации полезной модели на этапе подачи заявки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-207092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова