Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А77-1097/2016

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1097/2016
25 мая 2017 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению):

истца: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – «Пограничное управление ФСБ России по ЧР») ОГРН <***> от 26.12.2007 г. ИНН <***>, адрес: 366007, <...> 28

соистец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике (далее – Территориальное управление госимущества по Чеченской Республике), ОГРН <***> от 25.12.2002 г. ИНН <***>, адрес: 364903, <...>/20

ответчик: Мэрия города Грозного (далее – Мэрия г. Грозный), ОГРН <***> от 19.12.2002 г. ИНН <***>, адрес: 364051, <...>/20

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, адрес: 364020, <...>.

о признании прав собственности на объекты недвижимости за Российской Федерацией

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности

от соистца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – не явился, просит рассмотреть в свое отсутствие



у с т а н о в и л:

«Пограничное управление ФСБ России по ЧР» и Территориальное управление госимущества по Чеченской Республике обратились в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Мэрии г. Грозный о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- контрольно-технический пункт;

- малосемейное общежитие на 70 квартир;

- малосемейное общежитие на 60 квартир;

- контрольно-пропускной пункт;

- долговременная огневая точка;

- долговременная огневая точка;

- долговременная огневая точка;

- долговременная огневая точка;

- гараж;

- служебно-техническое здание,

и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- бактерицидная;

- электрощитовая;

- резервуар для воды.

В качестве оснований заявленных требований указано на то, что эти объекты построены в 2008 году и фактически введены в эксплуатацию, но в связи с отсутствием разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию иного способа регистрации права не имеется.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Неоднократные предложения суда о представлении письменного отзыва проигнорировал.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на отсутствие материально-правового интереса в деле.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу, «Пограничному управлению ФСБ России по ЧР», 25.12.2007 г. по акту №5, утвержденному начальником Краснознаменного Северо-Кавказского пограничного управления ФСБ РФ, передан земельный участок площадью 1,54 га по ул. Комсомольская г. Грозный, ранее предоставленный войсковой части 2132 постановлением Правительства Чеченской Республики от 21.01.2004 г. №1, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На этом земельном участке построен объект «Комплекс зданий и сооружений Управления в г. Грозный», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.01.2008 г., утвержденного руководителем 7 службы ФСБ России.

На основании распоряжения Администрации г. Грозный №2203 от 07.11.2006 г. «Пограничному управлению ФСБ России по ЧР» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок размером 25*100 м площадью 0,25 га по ул. К. Маркса г. Грозный.

Строительство всех объектов недвижимости подтверждается представленными в дело кадастровыми паспортами.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешительной документации истцами не оспаривается.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Соистцы считают, что представленный в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта подтверждают, что спорные объекты возведены в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данный довод основан на неправильном понимании норм материального права, так как закрепленный порядок признания права собственности на самовольную постройку, не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона РФ "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, 3 пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Порядок ввода объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая специфику данного вопроса, истец должен был предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию, полученные в порядке, предусмотренном названными выше законодательными актами и нормами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Признание права на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Доказательства того, что застройщик совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что ему было отказано в выдаче разрешительных документов либо отсутствует возможность их получения.

Из ответа Мэрии г. Грозный от 03.03.2014 г. видно, что Департаментом строительства и архитектуры ответчика разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавались.

«Пограничное управление ФСБ России по ЧР» и Территориальное управление госимущества по Чеченской Республике также не подтвердили, что спорные объекты недвижимости соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09)

Признание права собственности на самовольное строение является исключительным случаем легализации возведенного без предусмотренных градостроительным законодательством документов, когда лицу, добросовестно соблюдающему требования нормативных правил, неправомерно отказано уполномоченными органами в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 г. №04АП-1463/2016).

Однако такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 г. №Ф08-8390/16), в связи с чем вопрос о назначении строительной экспертизы судом не ставился.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09,12.2010 г. №143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Актуальность применения данной правовой позиции подтверждена определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.10.2016 г. №305-ЭС16-8051.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела и нормы права, а также сложившуюся судебную практику по делам с аналогичными обстоятельствами (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2013 г. №ВАС-10082/13, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 г. по делу №А32-19188/2010, от 27.12.2016 г. по делу №А63-12624/2015 и др.), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления «Пограничного управление ФСБ России по ЧР» и Территориального управления госимущества по Чеченской Республике.

Государственная пошлина по делу не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чеченской Республике о признании за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов