Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А41-64631/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-64631/2022
03 ноября 2022 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 591 666,24 руб., пени в размере 58 407, 16 руб., расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, с учетом отзыва ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "АРСЕНАЛ" (далее – ответчик) задолженности по договору субподряда МФ_ПБК_БС_АМС №18-2/04/19 от 01.04.2019г. в размере 591666,24 руб. и пени в размере 58 407,16 руб.

Определением суда от 02.09.2022г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 20.10.2022г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО "ТЕХМОНТАЖ" подано в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 -основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.04.2019г. между АО «АРСЕНАЛ» (Подрядчик) и ООО «Техмонтаж» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда МФ_ПБК_БС_АМС №18-2/04/19 от 01.04.2019г. на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнять Заказу на Работы в сроки, указанные в Графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем Заказе. Подрядчик обязуется при отсутствии недостатков принять результат надлежащим образом выполненные Работы и уплатить установленную стоимость Работ (п. 2.1. Договора).

Согласно п.4.2.4.1. договора - оплата стоимости выполненных работ, производится при условии оплаты в адрес Подрядчика со стороны Заказчика в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи приемки выполненных работ, а при подписании такого акта с ведомостью выявленных недостатков, после подписания акта, подтверждающего устранение недостатков, перечисленных в ведомости выявленных недостатков, при условии своевременного предоставления подписанных сторонам подлинников документов. указанных в статье 3 договора.

В целях исполнения условий заключенного Договора Сторонами были подписаны Заказы на выполнение работ с установленными сроками окончания работ и их стоимостью:

1. Заказ № 2.630006 от 02.12.2020/БС 630006 ФИО1/ПИР, СМР. Дата начала выполнения работ 02.12.2019г. Дата окончания работ 30.06.2019г. Стоимость работ 127 168,44 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №1521 от 29.06.2020г.

2. Заказ № 2.638981 от 13.02.2020/ БС 638981 ПЖДП /СМР, дем. Дата начала выполнения работ 13.02.2020г. Дата окончания работ 31.03.2020г. Стоимость работ 4 464,00 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №1632 от 23.07.2020г.

3. Заказ № 3.630074 от 09.07.2019/ БС 630074 Энергоколледж /ВЭС/СМР. Дата начала выполнения работ 09.07.2019г. Дата окончания работ 31.08.2019г. Стоимость работ 110 232,72 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №2388 от 25.11.2019г.

4. Заказ № 3.630415 от 21.09.2019/ БС 630074 Отрада /ВЭС/СМР. Дата начала выполнения работ 21.09.2019г. Дата окончания работ 30.09.2019г. Стоимость работ 39 950,52 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №2452 от 10.12.2019г.

5. Заказ № 3.6310051 от 17.09.2019 /БС 6310051 Кадетский Корпус/ ВЭС, СМР. Дата начала выполнения работ 17.09.2019г. Дата окончания работ 30.09.2019г. Стоимость работ 68 492,88 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №2454 от 11.12.2019г.

6. Заказ № 630415 от 05.11.2019/ БС 630415 Винтай/ПИР, СМР,РРЛ. Дата начала выполнения работ 24.05.2019г. Дата окончания работ 30.05.2019г. Стоимость работ 332 652,62 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №1278 от 27.05.2020г.

7. Заказ № 630278 от 17.09.2019 /БС 630278 Кинель-Черкассы-2/СМР, РРЛ. Дата начала выполнения работ 17.09.2019г. Дата окончания работ 15.10.2019г. Стоимость работ 124 662,52 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №2472 от 27.12.2019г.

8. Заказ № 630074 Энергоколледж/ПИР/СМР от 29.07.2019г. Дата начала выполнения работ 23.07.2019г. Дата окончания работ 30.09.2019г. Стоимость работ 249 850,45 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №2062 от 24.10.2019г.

9. Заказ № 630143 Омикс/ПИР/СМР от 24.05.2019г. Дата начала выполнения работ 24.05.2019г. Дата окончания работ 30.05.2019г. Стоимость работ 238 324,61 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №1140 от 19.06.2019г.

10. Заказ № 630264 Борское Водонапорка/МОД от 16.04.2019г. Дата начала выполнения работ 16.04.2019г. Дата окончания работ 15.05.2019г. Стоимость работ 47 946,24 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №1662 от 27.08.2019г.

11. Заказ № 630278 Кинель-Черкассы-2/ПИР/СМР от 24.04.2019г. Дата начала выполнения работ 24.04.2019г. Дата окончания работ 25.06.2019г. Стоимость работ 96 526,03 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №1141 от 26.06.2019г.

12. Заказ № 630291 Елховка/ПИР/СМР от 21.05.2019г. Дата начала выполнения работ 21.05.2019г. Дата окончания работ 15.06.2019г. Стоимость работ 179 820,85 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №1148 от 28.06.2019г.

13. Заказ № 2.630311 Шентала/ПИР/СМР от 13.03.2019г. Дата начала выполнения работ 29.03.2019г. Дата окончания работ 15.04.2019г. Стоимость работ 134 591,32 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №976 от 21.05.2019г.

14. Заказ № 2.630424 Тамерлан/ПИР/СМР от 12.04.2019г. Дата начала выполнения работ 12.04.2019г. Дата окончания работ 15.05.2019г. Стоимость работ 112 846,24 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №1015 от 24.05.2019г.

15. Заказ №2.630458 РайПо/ПИР/СМР от 08.05.2019г. Дата начала выполнения работ 08.05.2019г. Дата окончания работ 15.05.2019г. Стоимость работ 132 384,26 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №977 от 22.05.2019г.

16. Заказ № 630470 Бахилово/ПИР/СМР от 07.06.2019г. Дата начала выполнения работ 07.06.2019г. Дата окончания работ 25.06.2019г. Стоимость работ 115 341,76 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №1143 от 26.06.2019г.

17. Заказ № 630498 Котел/ПИР/СМР от 24.05.2019г. Дата начала выполнения работ 24.05.2019г. Дата окончания работ 30.05.2019г. Стоимость работ 144 644,64 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №1131 от 31.05.2019г.

18. Заказ № 630585 Запорожская/ПИР/СМР от 07.06.2019г. Дата начала выполнения работ 07.06.2019г. Дата окончания работ 25.06.2019г. Стоимость работ 117 397,74 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №1145 от 28.06.2019г.

19. Заказ № 630694 Силикатный-АМС/ПИР/СМР от 07.06.2019г. Дата начала выполнения работ 07.06.2019г. Дата окончания работ 25.06.2019г. Стоимость работ 117 467,16 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №1146 от 26.06.2019г.

20. Заказ № 630869 Жигулевский Подъем/ПИР/СМР от 07.06.2019г. Дата начала выполнения работ 07.06.2019г. Дата окончания работ 25.06.2019г. Стоимость работ 78 010,32 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №1144 от 28.06.2019г.

21. Заказ № 6310296 Санаторий Поволжье/ПИР/СМР от 06.08.2019г. Дата начала выполнения работ 06.08.2019г. Дата окончания работ 30.08.2019г. Стоимость работ 269 769,24 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №1848 от 27.09.2019г.

22. Заказ № 630015 Силовая-9/ПИР/СМР от 02.08.2020г. Дата начала выполнения работ 24.01.2020г. Дата окончания работ 30.06.2020г. Стоимость работ 118 794,3 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ №1991 от 18.08.2020г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 591 666, 24 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в 58 407,16 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена п.7.6 настоящего договора и составляет 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен судом проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье. Обязательство по полной оплате поставленного товара не исполнено более 3 лет, что свидетельствует о недобросовестном поведении контрагента, в связи с чем, требование по неустойке истцом заявлено обосновано.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, произвел зачет встречных однородных требований по спорному договору.

Работы по вышеуказанным Заказам выполнены ООО «Техмонтаж» с нарушением сроков выполнения работ. В связи с чем, в адрес ООО «Техмонтаж» была направлена претензия исх. №946/09/22 от 12.09.2022 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ.

Согласно п.7.14. Подрядчик имеет право без ущерба для любых иных способов взыскания удержать сумму штрафа или/и пени из любой суммы, которая причитается или может стать подлежащей уплате Субподрядчику по настоящему Договору на основании письменной Претензии, предъявленной Субподрядчику по факту соответствующего нарушения последним обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 1 статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними (п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

На зачет ответчик ссылался в отзыве на иск, а также при направлении в качестве отдельного документа заявления о зачете.

Истец против судебного зачета не возражал.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные ст. 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Подрядчик АО «АРСЕНАЛ» удержал сумму в размере 591 666,25 руб. из суммы неустойки в счет кредиторской задолженности по Заказам (провел зачет), путем направления уведомления исх.№ 1037/10/22 от 04.10.2022:

1.Заказ № 2.630006 от 02.12.2020/БС 630006 ФИО1/ПИР, СМР. (Сумма 38 150,53 руб.).

2.Заказ № 2.638981 от 13.02.2020/ БС 638981 ПЖДП /СМР, дем. (Сумма 78 872,92 руб.).

3.Заказ № 630415 от 05.11.2019/ БС 630415 Винтай/ПИР, СМР, РРЛ. (Сумма 39 272,64 руб.).

4. Заказ № 630015 Силовая-9/ПИР/СМР от 02.08.2020. (Сумма 118 794,36 руб.).

5.Заказ БС 630350 Дубовый Умет/СМР от 06.08.19 (МФ Поволжье) (сумма 12 320,64 руб.).

6.Заказ БС 63-10075 Железный-Рынок/ПИР/СМР от 06.08.19 (МФ Поволжье) (сумма 71293,63 руб.).

7.Заказ № 630415 от 05.11.2019/ БС 630415 Винтай/ПИР, СМР, РРЛ (МФ Поволжье) (сумма 99 795,79 руб.).

8.Заказ № 2.638981/ БС 638981 Урицкого/ПИР (МФ Поволжье) (сумма 39 272,64 руб.).

9.Заказ № 2.638981.Дем от 01.04.2019/ БС 638981 Урицкого /ПИР, СМР (МФ Поволжье) (сумма 70 591,68 руб.).

10.Заказ № 3.1.638981 от 01.04.2019/ БС 638981 Урицкого /СМР, ВЛЭС (МФ Поволжье) (сумма 2 401,60 руб.).

11.Заказ № 2.638981 от 13.02.2020/ БС 638981 ПЖДП /СМР, дем (МФ Поволжье) (сумма 4 464,00 руб.).

12.Заказ № 3.1 6310444 от 13.02.2020/БС 6310444 Благодаровка/ПИР, СМР (МФ Поволжье) (сумма 8 721,50 руб.).

13.Заказ № 3.1 6310443 Языково от 15.12.2020/БС 6310443 Языково/ПИР, СМР (МФ Поволжье) (сумма 7 714,32 руб.).


При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает обоснованным прекращение обязательств ответчика вследствие зачета начисленной истцу неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 310, 314, 329-330, 333, 410, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "АРСЕНАЛ" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АО "АРСЕНАЛ" в пользу ООО "ТЕХМОНТАЖ" неустойку в размере 58407,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 001 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья Р.С. Солдатов