Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А59-3139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3139/2017
г. Южно-Сахалинск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шекеевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Островная, д. 4, <...>) к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бумажная, д.26, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) о возмещении ущерба,

при участии:

от истца – Хе Д.Х. по доверенности от 16.01.2017, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.03.2017, от третьего лица ООО «УК ЖЭУ-9» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, от ИП ФИО3 – извещен, не явился, от Администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО4 по доверенности от 21.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общества «ВСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 105 494 рубля 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 055 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возмещением истцом (страховщиком) ущерба страхователю, ответственным за который является ответчик.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное упраление-9» (далее – ООО «УК ЖЭУ-9»), Администрацию города Южно-Сахалинска.

Как следует из искового заявления, между истцом (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования имущества № 16820РW000194 от 01 ноября 2016 года, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным по адресу: <...> (далее – договор страхования).

Договором предусмотрена страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий: в том числе, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, противоправные действия третьих лиц.

Период страхования: 07 ноября 2016 года – по 06 ноября 2017 года.

Между ответчиком (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 2226 от 01 января 2014 года (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию с максимумом теплой нагрузки 0,0574 Гкал/час, а абонент обязуется своевременно оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Граница ответственности абонента за состояние и обслуживание систем теплопотребления лежит в пределах занимаемых им помещений (пункт 1.2).

Согласно Приложению № 1 к договору объектом по договору является встроенное служебное помещение по ул. Емельянова 21а (цокольный этаж) площадью 151 кв. м.

16.11.2016 произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <...> подъезд, что зафиксировано актом с участием собственника помещения и инженера ООО «УК ЖЭУ-9».

Актом установлено, что подвальное помещение по всему периметру затоплено водой в результате поступления горячей воды по лотку с теплотрассы; уровень воды составляет 0,5 м – 1 м; наблюдается сильное парение; на вводе в дом по лотку, где проходят трубы отопления и гвс, продолжается поступление потока воды в подвал (восточная сторона).

17.11.2017 собственник помещения обратился к страховщику с заявлением об утрате/повреждении застрахованного имущества (оборудования), заявив предполагаемый размер убытков 700 000 руб.

Актом № 443 от 16.11.2016 осмотра места события, составленным при участии эксперта, страховщика, страхователя (собственника), зафиксирован перечень утраченного и поврежденного имущества (всего 16 позиций).

По результатам проведенной рыночной оценки по состоянию на 16.11.2016 стоимость поврежденного имущества составила 793 302 руб. 22 коп. (с учетом НДС), (Отчет № 16.12.13 от 16.12.2016); стоимость ремонта нежилого помещения составила 312 192 руб. 55 коп. (с учетом НДС) (Отчет № 29.11.13 от 29.11.2016).

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 к договору страхования страховщик признал страховым случаем, предусмотренным договором страхования, залив водой, произошедший 16.11.2016 по адресу : <...>, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное согласно Перечню, указанному в Приложении № 1 к договору.

Стороны зафиксировали размер ущерба пообъектно: по отделке – в размере 312 192 руб. 55 коп.; по оборудованию – 793 302 руб. 22 коп.

Сумма страхового возмещения по договору составляет 1 105 494 руб. 77 коп. и производится единовременно в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

На основании страхового акта № 16820PW000194-S000006Y от 31.01.2018 платежным поручением № 22243 от 01.02.2017 страхователю произведена страховая выплата в размере 312 192 руб. 55 коп.

На основании страхового акта № 16820PW000194-S000007Y от 31.01.2018 платежным поручением № 22238 от 01.02.2017 страхователю произведена страховая выплата в размере 793 302 руб. 22 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за затопление помещения страхователя, является управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, истец обратился с претензий в ООО «УК ЖЭУ-9» о возмещении ущерба в размере 1 105 494 руб. 77 коп.

Возражая против претензии, управляющая организация указала, что затопление помещения произошло ввиду ненадлежащего содержания и эксплуатации тепловых сетей АО «СКК», в результате аварийного сброса сетевой воды при устранении аварий в многоквартирных домах 17, 17 а по ул. Емельянова, поскольку при подключении многоквартирного дома 21 не был соблюден технический регламент, а именно не был обустроен дренирующий колодец.

Истец обратился с соответствующей претензией к АО «СКК» (№ 305 977, 305 978), в удовлетворении которой было отказано ввиду отсутствия оснований для возмещения ущерба. Как указано в ответе на претензию (от 12.05.2017), на составление акта от 16.11.2017 АО «СКК» не приглашалось; по результатам осмотра спорного подвального помещения поступление горячей воды по лоткам теплотрассы в помещение не установлено; в представленных страховой организацией документах усматриваются признаки мошенничества.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией. Кроме того, привел довод о том, что участок тепловых сетей, расположенный по адресу: ул. Емельянова, д. 21-А, является бесхозяйным имуществом.

ООО «УК ЖЭУ-9» посчитало заявленную сумму ущерба необоснованной. В отзыве на исковое заявление пояснило следующие обстоятельства. 15.11.2017 произошел порыв теплотрассы возле многоквартирного дома № 17 по ул. Емельянова, о котором было сообщено в АО «СКК». Согласно телефонограмме АО «СКК» отключение центральной системы отопления по данному адресу было произведено с 10 час. 10 мин. 16.11.2016 года. Утром 16.11.2016 в ООО «УК «ЖЭУ-9» обратился собственник подвального помещения, расположенного по адресу: ул. Емельянова, д. 21а, ФИО3 в связи с затоплением помещения горячей водой. В АО «СКК» была направлена факсограмма с просьбой прислать представителя для совместного обследования подвального помещения. АО «СКК» своего представителя не направило. В тот же день в АО «СКК» было направлено письмо с просьбой принять меры по откачке из тепловых колодцев и подвальных помещений в многоквартирном доме 21а по ул. Емельянова горячей воды. Меры по откачке АО «СКК» приняты не были. В своем письме от 24.11.2016 АО «СКК» сообщило, что после устранения порыва сетей отопления в районе дома № 17 по ул. Емельянова поступление воды в подвальное помещение было прекращено. Полагает, что проникновение воды в подвальное помещение обусловлено длительным воздействием горячей воды, что является непредвиденной ситуацией, поскольку устранение аварии на тепловых сетях должно было быть обеспечено ресурсоснабжающей организацией немедленно с момента выявления, чего сделано не было. Затопление подвального помещения произошло по тепловому лотку в результате аварийной течи сетевой воды АО «СКК» в течение длительного времени – с вечера 15.11.2016 до 10 час. 10 мин. 16.11.2016). Вводы теплотрассы в многоквартирный дом (участок ответственности управляющей организации) утеплены и герметизированы в соответствии с проектной документацией, дефекты стен, фундаментов отсутствуют. Также указывает, что при подключении многоквартирного дома № 21а по ул. Емельянова АО «СКК» не был соблюден технический регламент- не было произведено обустройство дренирующего колодца. То есть, затопление произошло в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации АО «СКК» внешних тепловых сетей. Вместе с тем, собственник подвального помещения нарушил законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (устроив в подвальном помещении многоквартирного дома сауну), но и допустил халатную небрежность к своему имуществу, надеясь на страховые выплаты по договору страхования. Стоимость оценки ущерба ставится под сомнение, поскольку при осмотре помещения не были приглашены представители АО «СКК», ОО «УК ЖЭУ-9». При таких обстоятельствах, факт наличия в затопленном помещении всего перечисленного в перечне утраченного и поврежденного домашнего/движимого имущества не доказан. В отношении оценщика, проводившего оценку, выявлены нарушения в оценочной деятельности. Кроме того, отсутствуют доказательства получения ФИО3 денежных средств в заявленной к взысканию сумме.

Администрация г. Южно-Сахалинска в своем отзыве сообщила следующее. 03.09.2017 АО «СКК» выдало ООО «Строй Индустрия» технические условия на теплоснабжение объекта «жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по южной стороне ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске», которыми предусматривались технические характеристики тепловых сетей и мероприятия, необходимые к проведению для подключения к сети теплоснабжения, в том числе мероприятия по строительству, приемке и вводу в эксплуатацию тепловых сетей от точки подключения до подключаемого объекта. Письмом № 1/9-336 от 16.08.2010 АО «СКК» подтвердило исполнение выданных технических условий и тем самым разрешило подключиться к сети теплоснабжения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «СКК» с момента строительства и ввода в эксплуатацию ООО «Строй Индустрия» тепловых сетей, без уведомления и учета мнения Администрации эксплуатирует тепловые сети, которые они считают бесхозяйными. При этом бесхозяйными они стали с момента ликвидации ООО «Строй Индустрия»- 10.12.2013 года. Факт эксплуатации сетей подтверждает также и договор, заключенный с ИП ФИО3 Эксплуатирующая бесхозяйные тепловые сети организация осуществляет содержание и ремонт тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные сети, неся при этом соответствующие расходы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2016 года произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <...> подъезд, принадлежащего ИП ФИО3, о чем составлен соответствующий акт с участием собственника помещения и представителя управляющей организации.

Посчитав затопление помещения страховым случаем, страховщик произвел страхователю страховое возмещение и обратился за его возмещением к теплоснабжающей организации, виновной, по мнению истца, в убытках страхователя.

В рассматриваемом случае обстоятельства произошедшей аварии на тепловых сетях, а также факт последующего затопления подвального помещения, спорными не являются. Между сторонами имеются разногласия относительно вины теплоснабжающей организации в данных обстоятельствах и понесенных в этой связи истцом расходах.

Между собственником спорного помещения и теплоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 2226 от 01 января 2014 года, которым граница ответственности абонента за состояние и обслуживание систем теплопотребления ограничена пределами занимаемых им помещений (пункт 1.2). Договор действует по 31.12.2014 с условием ежегодной пролонгации на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 1.11).

Согласно пункту 4.4 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это является следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникшей после заключения договора, как то: стихийные бедствия, военные действия любого характера, правительственные постановления или распоряжения государственных органов, препятствующие выполнению условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо:

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности;

- выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие;

- удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод;

- отключать неработающие участки сети;

- своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления;

- поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц;

- принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

- осуществлять контроль за коррозией.

Согласно пункту 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (распространяются в том числе на тепловые сети и организации, их эксплуатирующие), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

Согласно акту от 16.11.2016 подвальное помещение по всему периметру затоплено водой в результате поступления горячей воды по лотку с теплотрассы; на вводе в дом по лотку, где проходят трубы отопления и гвс, продолжается поступление потока воды в подвал (восточная сторона).

Ответчик от участия в составлении акта уклонился.

Так, письмом № 400 от 16.11.2016 ООО «УК ЖЭУ-9» обратилось к АО «СКК» с просьбой направить представителя АО «СКК» для совместного обследования затопленного подвального помещения по ул. Емельянова 21 а.

На письме имеется отметка о направлении письма факсом (»на автомате») на номер 45 43 36.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспорен.

Возражая против претензионных требований управляющая организация, в управлении которой находится многоквартирный дом № 21А по ул. Емельянова, приводит доводы о том, что затопление подвального помещения произошло по тепловому лотку в результате аварийной течи сетевой воды АО «СКК» вследствие порыва теплотрассы возле многоквартирного дома № 17 по ул. Емельянова ввиду несвоевременного устранения аварии АО «СКК». Кроме того, при подключении многоквартирного дома № 21а по ул. Емельянова АО «СКК» не был обустроен дренирующий колодец.

Доводы управляющей организации ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Затопление подвального помещения произошло вследствие порыва, который был устранен силами АО «СКК», при этом доказательств того, что АО «СКК» предъявлялись какие-либо претензии к ООО «УК ЖЭУ-9» в связи с аварией в районе дома № 17, материалы дела не содержат.

Вина ответчика в порыве теплотрассы последним не оспаривается.

Письмом № 401 от 16.11.2016 ООО «УК ЖЭУ-9» сообщило АО «СКК» о том, что произошло переполнение колодцев и подтопление подвальных помещений, находящихся в собственности граждан, в доме 21 а по ул. Емельянова, просило принять срочные меры по откачке колодцев и подвальных помещений.

На письме имеется отметка о вх. № 8987 от 16.11.2016 АО «СКК».

Факт получения указанного письма ответчиком также не оспорен.

Письмом № 22-5777 от 24.11.2016 АО «СКК» сообщило АО «УК ЖЭУ-9» о прекращении 16.11.2016 поступления воды в подвальное помещение после устранения порыва сетей отопления в районе жилого дома № 17 по ул. Емельянова.

Как буквально следует из письма ответчика от 24.11.2016, поступление воды в подвальное помещение прекратилось после устранения АО «СКК» аварии.

Доказательств того, что в рассматриваемый период времени имела место какая-либо иная аварийная ситуация, которая могла повлечь затопление спорного помещения, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление подвального помещения произошло вследствие виновных действий АО «СКК» и в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствями у истца.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией судом отклоняется.

Согласно пункту 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Соответствующих доказательств в подтверждение приведенного довода ответчиком не представлено. Из материалов дела не следует, что имело место ненадлежащее исполнение управляющей организацией указанных требований.

Довод о том, что собственник помещения должен был предвидеть возможные аварии, судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, не принимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении теплоснабжающей организацией возложенных на нее функций, и, как следствие, понесенных истцом убытков в виде возмещения стоимости поврежденного имущества страхователю.

В свою очередь, ответчиком в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В отношении довода ответчика о бесхозяйности участка тепловых сетей, расположенного по адресу: ул. Емельянова, д. 21-А, со ссылкой на обстоятельства дела по административному исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска к Администрации города Южно-Сахалинска (при участии АО «СКК» в качестве заинтересованного лица) суд приходит к следующему.

Письмом № 1/5 - 5503 от 21.10.2015 АО «СКК» обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска по вопросу признания имущества бесхозяйным и передачи его на обслуживание общества, включая объект – многоквартирный дом 21а по ул. Емельянова. Как следует из письма, признаки бесхозяйного имущества были выявлены в ходе эксплуатации обществом теплоснабжающего комплекса Южно-Сахалинска.

Распоряжением Администрации города Южно-Сахалинска от 24.01.2018 № 41-р в реестр бесхозяйного имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» внесен участок теплотрассы от точки врезки в тепловой камере УТ-1 до тепловых узлов здания с тепловыми камерами УТ-1 и УТ-2 с дренажным колодцем ДК1, расположенные по адресу: <...> (пункт 14 приложения - перечня).

Пунктом 2 указанного распоряжения на АО «СКК» возложено обеспечение безаварийной эксплуатации и технического обслуживания бесхозяйного имущества, в том числе спорного участка теплотрассы.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу пункта 4 статьи 8 указанного Федерального закона в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Действующее законодательство о теплоснабжении предоставляет возможность теплоснабжающей организации и органу местного самоуправления, в отличие от потребителей, урегулировать вопросы по использованию сетей и объектов теплоснабжения, если их собственник или иной законный владелец неизвестен либо имеется отказ от права собственности.

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения, в связи с чем предполагается наличие организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой теплоснабжающая организация осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами.

Вопреки доводам ответчика, полагающим, что на теплоснабжающую организацию не возложена обязанность по содержанию бесхозяйных сетей, не переданных такой организации на каком-либо праве, суд, учитывая статус ответчика, приходит к выводу об обратном, поскольку законодательство предоставляет теплоснабжающей организации возможность получить в эксплуатацию спорные сети за законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф.

Ответчик обязан обеспечить эксплуатацию бесхозяйного участка сетей, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией указанной бесхозяйной сети, в том числе возможные убытки.

В спорный период централизованная система теплоснабжения потребителей на территории города Южно-Сахалинска (в том числе бесхозяйные объекты), находилась в границе эксплуатационной ответственности ответчика, как лица, наделенного статусом единой теплоснабжающей организации. В связи с этим на АО «СКК» возложена обязанность по обслуживанию данных сетей, поддержке их надлежащего технического состояния, бесперебойной и несения соответствующих расходов.

Факт использования ответчиком спорного участка сетей подтверждается письмом № 1/5 - 5503 от 21.10.2015.

Размер убытков подтвержден Отчетом № 16.12.13 от 16.12.2016; Отчет № 29.11.13 от 29.11.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11, отказ в иске о взыскании ущерба, наличие которого подтверждено, по причине того, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, недопустим.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» сведения, содержащиеся в отчете об оценке, являются оспоримыми.

Опровержения размера убытков истца в деле не имеется.

Данных об иной рыночной стоимости объекта оценки (поврежденного имущества и ремонта), что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность представленных отчетов об оценке в суд не представлено, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заинтересованными лицами не заявлялось.

В этой связи суд полагает приемлемым представленный истцом расчет стоимости поврежденного имущества, а также стоимости ремонта, необходимого для устранения последствий затопления, с целью учета его для определения размера убытков.

Довод относительно того, что теплоснабжающая организация и управляющая организация не участвовали в процессе осмотра объекта оценки, заявленный ООО «УК ЖЭУ-9», судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не опровергает как сам факт причинения убытков, так и их размер, при том что нормативными правовыми актами (в том числе, в сфере страхования) участие указанных лиц в составлении подобного акта не предусмотрено.

Поскольку лицом, обязанным перед страхователем за повреждение имущества, является теплоснабжающая организация, с которой у него заключен договор энергоснабжения, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договорном вреде (статья 393 ГК РФ).

Оснований для освобождения теплоснабжающей организации (наличия обстоятельств непреодолимой силы согласно пункту 4.4 договора) от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не установлено, следовательно, теплоснабжающая организация обязана возместить собственнику помещения убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (по надлежащему содержанию участка сетей, находящегося в зоне эксплутационной ответственности теплоснабжающей организации).

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты страховой компанией страхователю размера причиненных убытков в результате залива застрахованного имущества, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных последним в результате страхования к лицу, ответственному за причинение вреда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 105 494 рубля 77 копеек ущерба, 24 055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 129 549 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич