Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А07-24393/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-1002/20

Екатеринбург


11 октября 2021 г.


Дело № А07-24393/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – общество «Регионинвест», должник) Ибрагимова Ильнура Ильсуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу № А07-24393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением суда от 24.01.2019 в отношении общества «Регионинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ибрагимов И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 в отношении общества «Регионинвест» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов И.И.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Регионинвест» Ибрагимова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазКомплектПоставка» (ИНН 0276063350, ОГРН 1020202870467, далее - общество «ГазКомплектПоставка», «ГКП», ответчик) о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 21 027 627 руб., применении последствий их недействительности в виде обязания общества «ГазКомплектПоставка» возвратить должнику денежные средства в сумме 21 027 627 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Регионинвест» Ибрагимова И.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, общество «Регионинвест» входит в одну группу компаний, аффилированных с Зиннатуллиным Азатом Мидхатовичем (учредитель общества «ГКП», арендующего машину ГНБ, учредителя общества «СБТ», предоставившего должнику технику ГНБ.). Кассатор отмечает, что в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу №А07-24393/2018 установлена заинтересованность по отношению друг к другу обществ «Регионинвест» и «Современные буровые технологии» и настаивает на том, что Зиннатуллин А. М. (бывший учредитель и директор общества «СБТ» и нынешний учредитель ответчика) не мог не знать о причинении имущественного вреда кредиторам общества «Регионинвест», акцентируя также внимание на том, что общества «ГКП», «Регионинвест», «СБТ» контролировались одной группой лиц. Зиннатуллин А.М., будучи аффинированным лицом по отношению к Банку, обеспечивал непрерывную выдачу кредита. Кассатор обращает внимание, что должник использовал возобновляемую кредитную линию для погашения обязательств общества «СБТ» перед его контрагентами в рамках агентских договоров, общество «СБТ» в целях увеличения активов должника для выдачи крупной возобновляемой линии, передало машину ГНБ обществу «Регионинвест», которой фактически всегда владело общество «ГКП»; податель кассационной жалобы указывает, что в период с 29.11.2013 по 16.01.2015 общество КБ «УралКапиталБанк» выдало в рамках договора о возобновляемой кредитной линии обществу «Регионинвест» 322 000 000 руб., из которых 29 275 670 руб. перечислено обществу «ГКП» по договору от 03.02.2014 за некое оборудование, тогда как, по мнению конкурсного управляющего, за обществом «Регионинвест» никогда не числилось какое-либо оборудование, приобретенное у общества «ГКП». Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент перечислений денежных средств обществу «Практика ЛК» перед обществом КБ «УралКапиталБанк» существовала непогашенная задолженность, а определением суда от 03.10.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, ввиду чего сделки по перечислению средств обществу «Практика ЛК» за общество «ГКП» совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и являются недействительными. По мнению конкурсного управляющего, судами оставлены без внимания доводы о порочности совершенных сделок, не учтен период совершения сделок, а также то, что в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Кассатор полагает, что контрагенты должника знали о его цели к моменту совершения сделок, ссылаясь на наличие заинтересованности между Гафуровым Р.К. и Зиннатуллиным А.М., который является учредителем общества «ГКП», о чем свидетельствует, по мнению подателя жалобы, факт заключения договора займа от 07.06.2016 на сумму 34000000 руб., представленный Гафуровым Р.К. в рамках другого судебного разбирательства. Исходя из приведенных обстоятельств, податель кассационной жалобы, считает, что общество «ГКП» не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов, когда используя денежные средства должника, погашало собственные обязательства перед третьими лицами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие правоотношений между должником и обществом «ГПК».

Согласно выписке по расчетному счету должника №40702810800000002180, открытому в обществе с ограниченной ответственностью КБ «УралКапиталБанк» в период с 29.01.2015 по 07.06.2017 общество «ГазКомплектПоставка» перечислило должнику денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды б/н 25.11.2013 за аренду машины ГНБ в общей сумме 37 808 144, 98 руб. В тоже время, за 13 дней до первого поступления денежных средств от общества «ГазКомплектПоставка» в счет оплаты аренды ГНБ, 16.01.2015 общество «Регионинвест» перечислило обществу «ГазКомплектПоставка» 20000000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору 1 от 03.02.2014 за оборудование...».

Однако, как указал конкурсный управляющий, у должника отсутствовало какое - либо оборудование стоимостью в 20 000 000 руб., приобретенное им у общества «ГазКомплектПоставка». При этом, исходя из пояснений, изложенных в апелляционной жалобе Гафурова Р.К. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 16.09.2019 № А07-24393/2018, он передал всю документацию, связанную с деятельностью должника. Тем не менее, основываясь на выписке по расчетному счету должника №40702810800000002180, открытому в обществе КБ «УралКапиталБанк», между контрагентами существуют гражданско-правовые отношения, информацию и документы по которым руководители обществ «ГазКомплектПоставка» и «Регионинвест» продолжают скрывать, так, например, конкурсному управляющему не передан договор аренды машины ГНБ б/н от 25.11.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий, проанализировав движение денежных средств, увидел и иные платежи, в частности в пользу общества «Практика ЛК» (ИНН: 6659083401, ОГРН 1026602952804, юридический адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, оф. 310) произведены перечисления в общей сумме 1 027 627 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «ГазКомплектПоставка» по договору лизинга 108/16-У от 25.05.16 г...» в размере 390 830 руб. и «Оплата за ООО «ГазКомплектПоставка» по договору лизинга 200/15-У от 16.09.15 г...» в размере 636 797 руб., однако, документов, свидетельствующих о существовании каких-либо обязательств общества «Регионинвест», в рамках которых производились бы данные платежи, как указал конкурсный управляющий, не имеется.

Полагая, что вышеуказанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также отмечая, что они совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, заявленных в ней доводов, счел, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями содержащимся в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение им каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением от 03.10.2018; оспариваемые платежи совершены: в адрес общества «ГазКомплектПоставка» 11.09.2014 на сумму 1 500 000 руб., 17.09.2014 на сумму 3 724 800 руб., 06.11.2014 на сумму 4 050 870 руб., 16.01.2015 на сумму 20 000 000 руб. и в адрес общества «Практика ЛК» 20.09.2016 на сумму 390 830 руб., и 636 797 руб.

При этом платежи в пользу общества «ГазКомплектПоставка», совершенные 11.09.2014 на сумму 1 500 000 руб., 17.09.2014 на сумму 3 724 800 руб., 06.11.2014 на сумму 4 050 870 руб., 16.01.2015 на сумму 20 000 000 руб., не могут быть признаны недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами срока, установленного данной нормой.

Судами также установлено, что указанные платежи, в том числе платежи, совершенные в пользу общества «Практика ЛК» 20.09.2016 на сумму 390 830 руб., и 636 797 руб. совершены до возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные сделки были совершены до возникновения признаков неплатежеспособности должника, исходя из обстоятельств, установленных в ранее вынесенных судебных актах по настоящему делу, размещенных в общедоступном источнике размещения судебных актов арбитражных судов, и конкурсный управляющий ранее ссылался на то, что признаки неплатежеспособности должника образовались в первом квартале 2017 года, что отражено, в частности, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, вынесенном по настоящему делу о банкротстве и размещенном в общедоступном источнике размещения судебных актов, при этом в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, требования которых возникли позднее дат совершения оспариваемых платежей (2017 год и позднее), – налогового органа и банка, со счета в котором, производились платежи и который должен был знать о сложившихся отношениях; платежи совершались в рамках одной группы компаний, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и основания для их квалификации как сделок, совершенных со злоупотреблением правом, отсутствуют, не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили правовую оценку, суды не усмотрели, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, подтверждаются материалами дела. Изложенные кассатором доводы, выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб. с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу № А07-24393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионинвест» Ибрагимова Ильнура Ильсуровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова