Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-295431/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295431/2019-104-2231
г. Москва
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТРИ-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.08.2019г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.08.2019г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТРИ-ГРУПП» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 407 руб. 25 коп. по состоянию на 16.12.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец поставил продукцию с просрочкой, в связи с чем согласно условиям договора истцу была начислена неустойка, которая удержана из подлежащей истцу выплаты; свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил полностью 16.12.2019, считает, что сумма процентов составляет 1 930 849 руб. 19 коп.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 13.09.2018 заключен договор поставки № 1718187348311412562201540/ВТК-369/18-1376 во исполнение государственного контракта от 27.12.2017 № 1718187348311412562201540, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ», с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанным в спецификации, в составе (комплектности), приведенным в Детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 Приложения № 1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Поставка оборудования производится в сроки, указанные в плане-графике поставки. Срок поставки считается существенным условием договора (п.5.1).

Согласно план-графика поставки оборудования, оборудование должно быть поставлено не позднее 22.11.2018.

Доставка оборудования покупателю осуществляется силами поставщика по адресу, указанному в плане-графике поставки оборудования. В случае если поставка осуществляется партиями (несколькими транспортными средствами), то на каждую партию (на каждое транспортное средство) оборудования оформляется отдельная товарная накладная ТОРГ-12, а также счет-фактура (п.5.4).

Фиксированная цена договора составляет 42 151 475 руб., в том числе НДС 18% (п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2019).

Расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере фиксированной цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты поставки Государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2018, при условии осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования и предъявления поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оборудования, а также товарных накладных на каждую партию поставки оборудования, подписанные уполномоченными представителями сторон, отчетной калькуляции затрат (п.9.7).

Ответчик по платежному поручению № 24649 от 18.10.2018 перечислил истцу аванс в размере 12 645 442,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что оборудование поставлено двумя частями.

Первая поставка оборудования осуществлена по товарным накладным: № 4905 от 12.10.2018 на сумму 1 249 875 руб., № 4956 от 15.10.2018 на сумму 681 600 руб., № 5534 от 09.11.2018 на сумму 18 100 000 руб. (покупателем подписана 23.11.2018) всего поставлено на 20 031 475 руб.

Вторая поставка оборудования осуществлена по товарным накладным: № 5223 от 29.10.2018 на сумму 8 528 000 руб. (покупателем подписана 26.12.2018), № 5238 от 29.10.2018 на сумму 2 132 000 руб. (покупателем подписана 26.12.2018), № 5535 от 09.11.2018 на сумму 9 168 000 руб. (покупателем подписана 26.12.2918), № 5527 от 09.11.2018 на сумму 2 292 000 руб. (покупателем подписана 26.12.2018), всего поставлено на 22 120 000 руб.

Факт поставки оборудования подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Как усматривается из товарных накладных: № 5223, № 5238 от 29.10.2018, № 5535, № 5527 от 09.11.2018 оборудование поставлено с просрочкой, что не отрицается истцом.

Согласно п. 10.2 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по договору, покупатель имеет право взыскать, а поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению покупателя штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных договором (сроки поставки/сроки представления информации, документации, предусмотренной договором, качество продукции, гарантийные обязательства и иные), или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора. Неустойка устанавливается в размере 0,25% от цены продукции, в отношении которой допущены нарушения.

Учитывая, что обязательства по договору выполнены истцом с нарушением срока, ответчик произвел расчет неустойки, так, по расчету ответчика неустойка составила 1 925 450 руб.

В соответствии с п. 10.6 договора покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с поставщика при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом.

Претензией от 11.04.2019 № 369-01/140-4362 ответчик уведомил истца, что сумма штрафных санкций в размере 1 925 450 руб. будет удержана из суммы окончательных расчетов по договору.

По платежному поручению от 16.12.2019 № 36153 ответчик осуществил окончательный расчет с истцом на сумму 27 580 582 руб. 50 коп. за минусом штрафных санкций в размере 1 925 450 руб.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке оборудования.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.12 N 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательства. Президиум ВАС РФ также обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требования, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам ст. 410 ГК РФ.

Судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного оборудования.

За просрочку оплаты поставленного оборудования истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 407 руб. 25 коп. по состоянию на 16.12.2019.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод ответчика относительно того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть рассчитана за период с 10.01.2019 по 10.04.2019 с суммы долга 29 506 032,50 руб., а с 11.04.2019 по 15.12.2019 с суммы долга 27 580 582,50 руб. (за минусом начисленной ответчиком неустойки) судом не принимается.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 10.6 договора покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с поставщика при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом. Покупатель вправе не рассчитываться с поставщиком до момента полного устранения последним всех выявленных недостатков и/или надлежащего исполнения всех обязательств по договору, при этом указанная задержка в оплате не будет считаться просрочкой исполнения Покупателем своих финансовых обязательств.

Следовательно, удержание неустойки могло быть произведено ответчиком из подлежащей уплате истцу суммы только при окончательном расчете.

Как следует из материалов дела, поставленное истцом оборудование принято ответчиком без замечаний, ответчик произвел с истцом окончательный расчет только 16.12.2019, то есть до окончательного расчета сумма задолженности по оплате поставленного оборудования составляла 29 506 032,50 руб.

Таким образом, суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен в соответствии с условиями п. 10.6 договора, согласованными сторонами при подписании договора.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2019г., заключенный с ФИО2 и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 139 от 13.01.2020)

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ВОЕНТЕЛЕКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТРИ-ГРУПП» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 407 (два миллиона двадцать пять тысяч четыреста семь) руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 171 030 (сто семьдесят одна тысяча тридцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АТРИ-ГРУПП» из федерального бюджета часть госпошлины в размере 9 016 (девять тысяч шестнадцать) руб., перечисленной по платежному поручению от 06.11.2019 № 6044.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина