Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-125652/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125652/2023
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.10.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по ордеру от 12.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12680/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пеалан-строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-125652/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пеалан-строй»

о взыскании,  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеалан-строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 559 664 руб. задолженности по оплате поставленных товаров и выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные истцом УПД являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны, либо подписаны неустановленным лицом; работы и услуги, указанные в данных УПД, не были предоставлены и выполнены.

20.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.06.2024 в апелляционный суд от Общества поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Определением от 27.06.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал истца обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений и представить в апелляционный суд 2 лист УПД №16 от 18.01.2022, содержащий подписи и печати, как истца, так и ответчика, поскольку в материалы дела представлен данный документ только в виде 1 листа УПД №16 от 18.01.2022.

01.07.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные документы (акт приема-передачи от 30.06.2023, дополнительное соглашение от 30.06.2023 к договору аренды №19-Н/9 от 01.01.2023).

22.08.2024 в судебном заседании представитель истца представил во исполнение определения суда от 27.06.2024 заверенную копию УПД №16 от 18.01.2022, содержащий подписи и печати, как истца, так и ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данную копию УПД №16 от 18.01.2022.

Апелляционный суд допустил к участию в судебном заседании 12.09.2024 представителя ответчика по ордеру от 12.09.2024 с учетом отсутствия возражений со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Предприниматель, он (продавец, подрядчик) и Общество (покупатель, заказчик) достигли устной договоренности о продаже товаров технического назначения и выполнения работ по ремонту и обслуживанию техники.

За период с 17.03.2021 по 22.02.2023 Предприниматель по универсальным передаточным актам передал в собственность Обществу товар и выполнил соответствующие работы на общую сумму 7 020 654 руб.

Заказчик частично оплатил задолженность в размере 3 658 338 руб. Остаток задолженности составил 3 559 664 руб.

В связи с неоплатой переданных товаров и выполненных работ в претензии от 05.11.2023 № 051123/1 Предприниматель потребовал от Общества  погасить задолженность в размере 3 559 664 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту (том 1, л.д. 8) копия определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству была направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085491007385).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предоставленные истцом УПД №217 от 29.04.2021 г, УПД №402 от 05.08.2021 г., УПД №448 от 16.08.2021 г., УПД №420 от 16.08.2021 г., УПД №441 от 20.08.2021 г., УПД №16 от 18.01.2022 г., УПД №10 от 14.01.2022 г., УПД №81 от 14.02.2022 г., УПД №129 от 04.03.2022 г., УПД №194 от 31.03.2022 г., УПД №287 от 06.06.2022 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны, либо подписаны неустановленным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в УПД №№ 217 от 29.04.2021, 402 от 05.08.2021, 448 от 16.08.2021, 420 от 16.08.2021, 441 от 20.08.2021, 10 от 14.01.2022, 194 от 31.03.2022 отсутствует подпись представителя ответчика, однако присутствует печать ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в отношении данных УПД ответчик не заявлял о фальсификации оттиска печати, доказательств того, что утрачена печать или ее похитили, материалы дела также не содержат.

Ответчиком не доказано, что истец завладел печатью ответчика или ее сфальсифицировал.

При таких обстоятельствах, сам факт не подписания данных УПД со стороны ответчика, при наличии печати ответчика, не играет роли, поскольку из поведения истца и ответчика следует, что данные УПД являлись результатом обычной хозяйственной деятельности в рамках заключенного между ними договора.

В данном случае негативные риски последствия уклонения ответчика от подписания УПД, но при этом проставление печати на них, суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика, поскольку в этом суд апелляционной инстанции усматривает противоречивое поведение, которое основано на стремлении ответчика в дальнейшем уклониться от исполнения своих обязательств.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлен УПД №430 от 17.08.2021, на которой также отсутствует подпись представителя ответчика, но имеется печать ответчика.

Относительно данного УПД ответчик не возражал, что по нему не выполнены работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принимал работы, проставляя печать, но не подписывая УПД, что является его рисками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на УПД №№ 16 от 18.01.2022, 81 от 14.02.2022, 129 от 04.03.2022, 287 от 06.06.2022 присутствует печать ответчика, однако они подписаны неустановленным лицом.

Наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).    

Следовательно, в данном случае наличие у неустановленного лица полномочий на получение товара для ответчика явствовало из обстановки.    

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащее выполнение работ и передача товара продавцом/подрядчиком и их сдача покупателю/заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2024 по делу №  А56-125652/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина