Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А56-38573/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38573/2021
03 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Корвет" (адрес: Россия 192283, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАЛАЯ БАЛКАНСКАЯ, 52, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н; Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 105, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "ГК "Бетонэкспресс" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 3, корп. 2, стр. 2, пом. 108, ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (адрес: 119361, Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, оф. 16, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3,

об освобождении имущества от ареста


при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 21.10.2021),

- от ответчиков: 1) Кайзера Д.И. (доверенность от 06.08.2020), 2) ФИО5 (доверенность от 26.02.2021),

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инжиниринговая компания Корвет» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГК «Бетонэкспресс» и ООО «Стройинвестсервис» об освобождении от ареста установки по производству бетона всесезонного исполнения бывшая в эксплуатации, модель ELKONMIX-120 QUICK MASTER, год выпуска 2015, заводской (серийный) номер: ЕСВР-2015/141-723, инв. №00000021, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 17043/21/77027-ИП и по поручению № 182541/21/78014 от 20.04.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3.

Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель ООО «ГК «Бетонэкспресс» заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов – договора займа № 26-02-2018т от 26.02.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2018 к нему (на предмет установления давности их изготовления); просил поручить проведение экспертизы ООО «Петроэксперт», поставить перед экспертом следующий вопрос:

- соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесения оттисков печатей датам, указанным в документах - договоре займа № 26-02-2018т от 26.02.2018 и дополнительном соглашении № 1 от 19.03.2018 к нему; если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты указанного договора?

Представитель Компании вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Стройинвестсервис» не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ГК «Бетонэкспресс» о назначении экспертизы.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель ООО «ГК «Бетонэкспресс» заявил, что с учетом представленных в дело доказательств не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет спора и представленные в дело доказательства, суд не усмотрел наличия оснований для назначения экспертизы.

Определением от 27.07.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – Инспекция) выписку из книги покупок и продаж ООО «Стройинвестсервис» за 3 квартал 2020 года; истребованные судом документы поступили в материалы дела.

Определением от 28.09.2021 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал:

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу выписку из книги покупок и продаж Компании за 3 квартал 2020 года;

- у акционерного общества «Райффайзенбанк» сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета № <***> в пользу Компании за период с 26.02.2018 по 27.09.2021;

- у публичного акционерного общества «Совкомбанк» сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета № <***> в пользу Компании за период с 26.02.2018 по 27.09.2021.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В ходе рассмотрения дела представители ООО «ГК «Бетонэкспресс» заявили о фальсификации соглашения об отступном от 21.09.2020, инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 01.01.2020 по 04.08.2021, бухгалтерского баланса Компании на 31.12.2020, в связи с чем просили исключить перечисленные документы из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; истец и ООО «Стройинвестсервис» отказались исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснование иска и возражений доводы, суд пришел к выводу, что оспариваемые документы (соглашение об отступном от 21.09.2020, инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2020 по 04.08.2021, бухгалтерский баланс Компании на 31.12.2020), в том числе с учетом одностороннего характера части документов, не имеют существенного значения для разрешения спора по существу и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть установлены на основе иных представленных в дело доказательств, в связи с чем заявление о фальсификации отклонил.

Представители истца и ООО «Стройинвестсервис» в судебном заседании поддержали требования иска в полном объеме, а представитель ООО «ГК «Бетонэкспресс» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «БетонЭкспресс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стройинвестсервис» 4 619 156 руб. задолженности по договору от 10.07.2019 № 3-19, 1 719 443,73 руб. неустойки (дело № А56-34504/2020).

Определением от 15.12.2020 по делу № А56-34504/2020 утверждено мировое соглашение от 26.10.2020 между ООО «ГК «БетонЭкспресс» и ООО «Стройинвестсервис», по условиям которого стороны признали, что ООО «Стройинвестсервис» имеет задолженность перед ООО «ГК «БетонЭкспресс» в размере 4 256 186 рублей; ООО «Стройинвестсервис» обязалось погасить задолженность в срок до «20» декабря 2020 года, в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 26.11.2020 г. в сумме 1 064 046 руб. 50 коп.;

2 платеж - в срок до 11.12.2020 г. в сумме 1 064 046 руб. 50 коп.;

3 платеж - в срок до 28.12.2020 г. в сумме 1 064 046 руб. 50 коп.;

4 платеж - в срок до 26.01.2021 г. в сумме 1 064 046 руб. 50 коп.;

ООО «ГК «БетонЭкспресс» отказалось от взыскания пени (процентов) и неустойки в случае оплаты ООО «Стройинвестсервис» суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с графиком, указанным в п. 1 и п. 4 мирового соглашения.

В связи с неисполнением ООО «Стройинвестсервис» условий мирового соглашения арбитражным судом 28.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036657317.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036657317 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 20.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 17043/21/77027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 30.03.2021 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, передачи арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Стройинвестсервис» поручено судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В рамках исполнительного производства по поручению от 20.04.2021 № 182541/21/78014 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 23.04.2021 составлен акт о наложении ареста на имущество: установку по производству бетона всесезонного исполнения бывшую в эксплуатации, модель ELKONMIX-120 QUICK MASTER, год выпуска 2015, заводской (серийный) номер: ЕСВР-2015/141-723, инв. №00000021, расположенную по адресу: <...> (территория стройки).

Указав в иске, что спорное имущество принадлежит Компании на праве собственности, что подтверждено соглашением об отступном от 21.09.2020 и актом приема-передачи имущества от 22.09.2020 к нему, договором займа № 26-02-2018т от 26.02.2018 и дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2018 к нему, Компания в порядке пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления № 10/22 по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу норм гражданского законодательства Российской Федерации сделки (действия), опосредующие передачу движимого имущества, должны быть направлены на фактическое поступление имущества (в освобожденном виде) во владение приобретателя. Акт приема-передачи не является безусловным доказательством передачи имущества и подлежит оценке судом по правилам статей 64 и 71 АПК РФ наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

При этом формальное подписание акта приема-передачи без фактической передачи имущества не свидетельствует о выбытии имущества из владения предыдущего собственника имущества.

В обоснование наличия у истца права собственности на спорное имущество Компания представила договор займа от 28.02.2018 № 26-02-2018, по условиям которого Компания (займодавец) передала ООО «Стройинвестсервис» (заемщику) 2 000 000 руб. заемных средств, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее; дополнительное соглашение от 19.03.2018 к договору займа № 26-02-2018, которым сумма займа увеличена до 4 000 000 руб., платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО «Стройинвестсервис»; соглашение об отступном от 21.09.2020, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательства по договору займа предоставляет займодавцу отступное в виде установки по производству бетона всесезонного исполнения бывшей в эксплуатации, модель ELKONMIX-120 QUICK MASTER, год выпуска 2015, заводской (серийный) номер: ЕСВР-2015/141-723, инв. № 00000021; акт от 22.09.2020, согласно которому заемщик передал, а займодавец принял установку и документацию на нее; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 22.09.2020 формы № ОС-1; подписанная директором Компании справка о балансовой стоимости установки (5 610 833,33 руб.).

Возражая против доводов истца, ООО «ГК «БетонЭкспресс» указало, что соглашение об отступном от 21.09.2020 является мнимой сделкой, фактически бетонный завод, расположенный по адресу: <...>, Компании не передавался, а ООО «Строинвестсервис» продолжает вести экономическую деятельность с использованием спорного имущества.

В обоснование названного довода ООО «ГК «БетонЭкспресс» указало, что при составлении акта об изменении порядка пользования арестованным имуществом 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 у пульта управления был обнаружен документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 18/06 от 18.06.2021, который был подготовлен ООО «Стройинвестсервис» для ООО «НЕВАЭКО», что следует из акта о совершении исполнительных действий от 23.06.2021, и представило в материалы дела транспортные накладные на поставку в адрес ООО «Стройинвестсервис» в период с ноября по декабрь 2020 года цемента ПЦ 500 Д0-Н на объект по адресу: <...>; заявки на поставку в названный период цемента на объект по адресу: <...>, для грузополучателя - ООО «Стройинвестсервис».

Как подтвердил в судебном заседании 22.02.2022 представитель истца, после заключения соглашения об отступном от 21.09.2020 спорный бетонный завод остался на объекте ООО «Стройинвестсервис» и по настоящее время фактическое пользование заводом осуществляется ООО «Стройинвестсервис». Как указал представитель Компании, ООО «Стройинвестсервис» использует бетонный завод на основании договора подряда, вместе с тем на протяжении всего времени рассмотрения дела судом такой договор подряда в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель Компании представил заключенный Компанией (заказчиком) и ООО «Стройинвестсервис» (исполнителем) договор от 17.09.2020 № 170920-Л о лабораторном обслуживании, по условиям которого стороны заключили этот договор на проведение лабораторных испытаний образцов материалов, изделий и продукций, поставляемых заказчиком на базе передвижной испытательной лаборатории исполнителя, прошедшей аттестацию в АО «Система «Аксеко» и имеющей аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RU.АСК.BK.631 от 31.07.2019; согласно техническому заданию от 17.09.2020 к договору № 170920-Л цель работы – проведение испытаний образцов бетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ, выдача документа о качестве бетонной смеси; заказчик представляет образцы продукции, отобранные в соответствии с требованиями ГОСТ 10181, ГОСТ 18105 и ГОСТ 7473 на продукцию исполнителю в испытательную лабораторию по адресу: <...>. При этом представленный в материалы дела договор от 17.09.2020 № 170920-Л с приложениями со стороны ООО «Стройинвестсервис» не подписан. Кроме того, данный договор не предусматривает передачу ООО «Стройинвестсервис» в пользование спорной установки.

Как видно из материалов дела, после 21.09.2020 ООО «Стройинвестсервис» осуществляло продажу бетона ООО «НЕВАЭКО», что следует, в том числе из акта о совершении исполнительных действий от 23.06.2021, выписки из книги продаж, в которой отражены продажи в пользу ООО «НЕВАЭКО» в период с 23.09.2020 по 30.09.2020, а также из транспортных накладных от 01.12.2020 № ТР-20-3592763, от 01.12.2020 № ТР-20-3592762, от 25.11.2020 № ТР-20-3 591010 на поставку цемента.

Таким образом, как видно из материалов дела, фактически спорный бетонный завод несмотря на заключение сторонами соглашения об отступном от 21.09.2020 из пользования ООО «Стройинвестсервис» не выбывал.

Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2021 и акта об изменении порядка пользования арестованным имуществом от 23.06.2021 на территории завода находились сотрудники ООО «Стройинвестсервис»; акты от 23.04.2021 и от 23.06.2021 подписаны представителем ООО «Стройинвестсервис» ФИО7, действовавшим от имени ООО «Стройинвестсервис» на основании доверенности от 15.02.2021 № 43, без возражений; на принадлежность спорного имущества иному лицу в актах не указано.

Тот факт, что акты от 23.04.2021 и от 23.06.2021 подписаны представителем ООО «Стройинвестсервис», представитель ООО «Стройинвестсервис» в судебном заседании 22.02.2022 подтвердил.

Кроме того, из выписки книги продаж ООО «Стройинвестсервис» за 3 квартал 2020, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, следует, что в сентябре 2020 года продажи в пользу Компании не осуществлялись.

Представленный Компанией в дело договор на поставку товарного бетона 08-040Б от 17 сентября 2020 г. оценен судом критически с учетом того, что приложенные к нему товарные накладные № 71 от 20.10.2020, № 26 от 17.03.2021, № 16 02.02.2021 , № 79 от 11.11.2020, № 89 21.12.2020 подписаны со стороны принявшего товар ООО «Импульс» директором БСУ ФИО7, который согласно представленным в дело доказательствам являлся также сотрудником ООО «Стройинвестсервис».

Судом также принято во внимание, что с учетом представленного в дело отчета от 22.09.2021 № 12/О-2020 об оценке арестованного имущества (спорной установки), проведенной в рамках исполнительного производства, согласно которому стоимость имущества по состоянию на 17.09.2021 составила 10 232 792,81 руб., Компанией и ООО «Стройинвестсервис» не доказана обоснованность передачи Компании отступного (установки) по цене 5 610 833,33 руб. при наличии у ООО «Стройинвестсервис» перед Компанией на момент заключения соглашения об отступном от 21.09.2020 задолженности в сумме 5 864 585,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Материалами дела подтверждено, что фактически спорный бетонный завод несмотря на заключение сторонами соглашения об отступном от 21.09.2020 из пользования ООО «Стройинвестсервис» не выбывал; из представленных в дело доказательств не следует, что действительная воля сторон при заключении соглашения об отступном от 21.09.2020 была направлена на отчуждение спорного имущества в пользу Компании.

Представленные Компанией в материалы дела доказательства являются недостаточными для опровержения аргумента ООО «ГК «БетонЭкспресс» о мнимости соглашения об отступном от 21.09.2020 и подтверждения факта перехода права собственности на имущество к Компании.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.