Постановление от 10 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-21246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «ИТК») на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 05.04.2019

Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21246/2017

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-инверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Строй-инверсия», должник), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Зенон Эстейт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее - общество «Зенон Эстейт») о включении требования в размере 1 766 733,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Строй-инверсия» общество «Зенон Эстейт» обратилось в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере

1 766 733,63 руб. в реестр требований кредиторов должника,

как обеспеченного залогом объекта незавершённого строительства (кадастровый номер 54:35:064225:973) и правом аренды земельного участка (кадастровый номер 54:35:064225:49).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, заявление общества «Зенон Эстейт» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, конкурсный кредитор должника - общество «ИТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Зенон Эстейт».

Податель кассационной жалобы указывает на то, что требование общества «Зенон Эстейт» вытекает из факта одностороннего отказа

от исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 27.05.2013 № 16 (далее - договор), обязательства по которому

перешли к нему в результате последовательно заключённых договоров уступок права.

Общество «ИТК» в кассационной жалобе детально описывает последовательность совершённых сделок, объём прав и размер оплаты

по каждой квартире, являющейся предметом уступки, в связи с чем ссылаясь на приведённый анализ полагает, что первоначальный участник вышеназванного договора об участии в долевом строительстве (общество «Квистел») не оплатило застройщику (должнику) цену договора,

поэтому у его правопреемника (общества «Зенон Эстейт») отсутствует право требование у общества «Строй-инверсия» денежных средств.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу,

который судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статьи 279 АПК РФ является обязательным.

В отзыве общество «Зенон Эстейт» отклоняет доводы, изложенные

в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения

и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Финансово-строительной компанией «Новосибирская» (далее - строительная компания «Новосибирская»)

и обществом «Квистел» (участник долевого устроительства) был заключён договор в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений) строительная компания «Новосибирская» обязалась построить книжный магазин с офисными помещениями, кафе и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого устроительства в собственность нежилые помещения общей площадью 450,16 кв. м.

В дальнейшем обществом «Квистел» права требования у строительной компании «Новосибирская» части нежилого помещения, площадью

62,85 кв. м были переданы обществу «Форсайт» (соглашение об уступки права от 16.01.2016 № 9), которое позднее указанное право требование уступило обществу «Зенон Эстейт» (соглашение об уступке права

от 07.04.2017 № 13).

На момент подписания соглашения об уступке права требования

от 16.01.2016 № 9 общество «Квистел» оплатило строительной компании «Новосибирская» полную стоимость договора в сумме 1 330 800 руб.,

что подтверждается представленными в материалы дела письменными платёжными документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Позднее строительная компания «Новосибирская» была реорганизована путём выделения общества «Строй-инверсия», которое приняло права

и обязательства по договору в полном объёме.

Общество «Строй-инверсия» в установленный в договоре срок

не исполнило обязательства по передаче обществу «Зенон Эстейт»

объекта недвижимости, в связи с чем последний уведомил должника

об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму, а также проценты за пользование денежными средствами.

Данные обстоятельства, а также факт введения в отношении общества «Строй-инверсия» процедуры банкротства, послужили основанием

для обращения общества «Зенон Эстейт» в арбитражный суд с настоящим заявление.

Суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный участник долевого строительства (общество «Квистел») уплатил первоначальному застройщику (строительная компания «Новосибирская») цену договора, однако ни первоначальный застройщик ни его правопреемник не исполнили обязательства по передаче объекта, в связи с чем счёл требование общества «Зенон Эстейт» обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций правильными.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре банкротства, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам,

а также поступившим возражениям других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,

и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По результату совокупной оценки доказательств возникновения обязательства по договору, которое не было исполнено должником,

суды первой и апелляционной инстанции правомерно включили

требование общества «Зенон Эстейт» в размере 1 766 733,63 руб. в реестр требований кредиторов общества «Строй-инверсия».

Приведённые ООО «ИТК» в кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки доказательств возникновения у общества «Зенон Эстейт» права требования к обществу «Строй-инверсия»

(неоплата обществом «Квистел» суммы по договору) подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения норм

Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности требования кредитора.

В целом доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе сводятся к иной оценке фактических обстоятельства спора и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся

в материалах дела доказательств перечисления денежных средств строительной компании «Новосибирская» (платёжные поручения

от 10.07.2014 № 6, от 02.09.2014 № 15).

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ к компетенции суда округа не относится переоценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную

отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа

не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 05.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник