Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-56829/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56829/19-83-365
г. Москва
22 мая 2019 г.
Резолютивная часть объявлена: 21 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-365), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску САО "BALTA" (рег. № 40003049409, Латвия) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения в размере 105 630,13 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации судебных расходов.

стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

УСТАНОВИЛ:

САО "BALTA" обратилось в суд с требованием к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 105 630,13 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, а также иных расходов связанных с проведением оценки и рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 123, 124, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии сторон по имеющимся материалам.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 27.08.2015 в г. Москве с участием транспортных средств «Daewoo Nexia» гос.рег.знак 01S817НА, принадлежащим ФИО2 (водитель ФИО3; страховой полис «Альфастрахование» серии ЕЕЕ № 0356388622) и транспортного средства «DAF HF 105» гос.рег.знак HR 3345, принадлежащим «SIA KOMKON» (водитель ФИО4, страховой полис КАСКО САО «BALTA» № 562033831 от 16.06.2015).

Ответчиком представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 в г. Москве произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «DAF HF 105» гос.рег.знак HR 3345, принадлежащее «SIA KOMKON» (водитель ФИО4, страховой полис КАСКО САО «BALTA» № 562033831 от 16.06.2015) получило механические повреждения.

Истец указал, что причинителем вреда является транспортное средство «Daewoo Nexia» гос.рег.знак 01S817НА, принадлежащее ФИО2 (водитель ФИО3; страховой полис «Альфастрахование» серии ЕЕЕ № 0356388622)

По факту ДТП, произошедшего 27.08.2015 на территории Российской Федерации, истец возместил ущерб в размере 1 560,51 EUR, в связи с чем в порядке регресса обратился с соответствующим требованием в АО «АльфаСтрахование».

Размер ущерба истец мотивировал тем, что калькуляцией №25/4/18/1 от 25.04.2018г. подготовленной ООО «Экспертный Совет» стоимость восстановительного ремонта транспортное средство «DAF HF 105» гос.рег.знак HR 3345 составляет 105 630 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 10. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 3.11 правил ОСАГО, «Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».

Однако, ТС потерпевшего не было предоставлено на осмотр. Данный факт не позволяет достоверно определить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, при составлении экспертного заключения, ответчик не вызывался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких данных, суд, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на правовые услуги также удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возложены на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 929, 931, 956, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 2, 4, 46, 65, 71, 110, 123, 156, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин