Решение от 6 января 2021 г. по делу № А56-74966/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74966/2020
06 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ИНН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос», 2) временный управляющий ФИО3, 3) Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области, 4) общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-бункер»,

о признании незаконным постановления о признании результатов оценки от 21.07.2020 по исполнительному производству от 21.11.2018 №24335/18/51021-ИП

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по доверенности от 14.09.2020, 2) ФИО2 по доверенности от 12.10.2020,

от третьих лиц – 1) ФИО4 по доверенности от 15.10.2020, 2,3,4) не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – Общество, АО «ММП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.07.2020 № 78022/20/63372 о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 21.11.2018 №24335/18/51021-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ФИО3, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-бункер» (далее – ООО «Лукойл-бункер»), общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее – ООО «АЦ «Кронос»).

Определением суда от 14.09.2020 исполнительное производство №24335/18/51021-ИП приостановлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Управления, а также представитель ООО «АЦ «Кронос» возражали против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзывах. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель сообщил, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу от 13.10.2020 № А42-3254/2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, в связи с чем вынесено постановление от 13.10.2020 о снятии ареста с имущества, и в настоящее время исполнительное производство окончено.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного 24.10.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45807/2018, возбуждено исполнительное производство № 24335/18/51021-ИП о взыскании с Общества (должника) в пользу ООО «Лукойл-бункер» (взыскателя) 15 978 515,46 руб. задолженности.

17.09.2019 судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 арестовала имущество Общества:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, Литера А., кадастровый номер 78:40:0019189:39, площадью 4551 кв.м.;

- объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, Литера А, кадастровый номер 78:40:0019189:3133, объем 12682 куб. м.(площадь застройки 1184,8 кв.м.).

Решением Петродворцового районного суда от 16.12.2019 по делу № 2-1882/19 на данное имущество обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 от 29.01.2020 направлено поручение в адрес судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела УФССП по Санкт-Петербургу произвести оценку и принудительную реализацию (торги) указанного имущества.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 подана заявка на оценку арестованного имущества.

28.05.2020 ООО «АЦ «Кронос» составлен отчет № ГКСПб-115-01/20-30 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: - земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, Литера А., кадастровый номер 78:40:0019189:39, площадью 4551 кв.м.; - объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, Литера А, кадастровый номер 78:40:0019189:3133, объем 12682 куб. м.(площадь застройки 1184,8 кв.м.). В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки - арестованного имущества, принадлежащего Обществу, определена в размере 9 123 333 руб. (в том числе НДС).

16.07.2020 дело по поручению Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

21.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением №78022/20/63372 приняла результаты оценки.

Общество обжаловало постановление от 21.07.2020 №78022/20/63372 в арбитражный суд, полагая, что отчет об оценке не соответствует закону, нарушает права и его законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закон № 229-ФЗ, обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке:

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 7, части 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона № 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ признает вероятностный характер определения рыночной стоимости и, следовательно, предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в т.ч. в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете в обязательном порядке указываются:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

На основании положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

В рассматриваемом случае отчет ООО «АЦ «Кронос» содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества. В задании на оценку прямо указано, что результат проведенной оценки будет использован для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства (пункт 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ), в отчете об оценке должны быть учтены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объектов не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, в рамках судебной экспертизы не установлено и истцом не приведено. Оспариваемый отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

По ходатайству истца о проведении экспертизы рыночной стоимости арестованного имущества судом были направлены соответствующие запросы в экспертные организации.

Однако Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение от 13.10.2020 по делу № А42-3254/2019 об открытии в отношении Общества процедуры банкротства (конкурсного производства).

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО8 от 13.10.2020 № 51021/20/62225 в связи с банкротством должника снят арест с имущества: - земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, Литера А., кадастровый номер 78:40:0019189:39, площадью 4551 кв.м.; - объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, Литера А, кадастровый номер 78:40:0019189:3133, объем 12682 куб. м.(площадь застройки 1184,8 кв.м.).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было завершено выполнение поручения судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области. Сведения о реализации указанного имущества отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 № 78022/20/63372 не нарушены права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответственно не может влечь восстановление прав Общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.