Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А72-19022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2659/2023

Дело № А72-19022/2021
г. Казань
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.(протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии до и после перерыва посредством веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 13.09.2022,

при участии до и после перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А72-19022/2021

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» (далее – ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 2 638 538,73 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование в размере 2 638 538,73 руб., из которых 2 615 749,46 руб. – основной долг, 22 789,27 руб. – проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент приобретения права требования к должнику ФИО2 не являлся аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом; его требование не является мажоритарным, в связи с чем кредитор не способен влиять на процедуру банкротства должника; задолженность должника, возникшая перед независимым кредитором, приобретена по номинальной стоимости в целях получения имущественной выгоды за счет предъявления штрафных санкций и дальнейшей реализации залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из текста кассационной жалобы предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с понижением очередности заявленного требования; судебные акты в части выводов судов о признании требований кредитора обоснованными лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, должник и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - банк) 03.12.2020 заключили договор №0149-GS1-00002 о представлении невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк перечислил должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору в залог банка переданы транспортные средства, принадлежащие должнику.

В дальнейшем между ФИО2 (цессионарий) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) заключен договор уступки права требования от 23.12.2021 №7/2021-ПА в части неисполненного должником обязательства по кредитному договору от 03.12.2020 №0149- GS1-00002 на сумму 2 638 538, 73 руб.

Цена права требования по договору уступки составила 2 638 538,73 руб., которая была внесена ФИО2 в кассу банка 23.12.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером №24258843.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 638 538, 73 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Возражая против требований заявителя, ФНС России указывала на аффилированность ФИО2 и должника; на отсутствие у заявителя самостоятельной финансовой возможности для выкупа у банка спорного права требования; на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактическое предоставление банком должнику денежных средств по кредитному договору от 03.12.2020 № 0149- GS1-00002 и неисполнение последним обязанности по его возврату на сумму 2 638 538, 73 руб., из которых 2 615 749,46 руб. - основной долг, 22 789,27 руб. - проценты, доказанность перехода к ФИО2 прав требования данного обязательства на основании договора цессии от 23.12.2021 № 7/2021-ПА, признал требования ФИО2 обоснованными.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В части определения очередности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора исходя из следующего.

Как установил суд, ФИО2 являлся участником ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» в период с 23.01.2015 по 11.01.2017 с долей 22%, а также состоял с должником в трудовых отношениях в период с 15.10.2018 по 15.10.2021 в должности финансового директора, получая соответствующий доход.

На момент заключения договора цессии (23.12.2021) в Едином государственном реестре юридических лиц была размещена информация о недостоверности сведений в отношении ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС», запись о которой внесена 15.10.2021.

Согласно базе данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) по состоянию на 23.12.2021 в отношении должника имелись многочисленные исполнительные производства; по сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» являлось ответчиком по множеству гражданских дел, в том числе в период трудовой деятельности ФИО2

Как указал суд, при рассмотрении иных обособленных споров установлены факты неисполнения должником своих финансовых обязательств как перед бюджетом, так и контрагентами по сделкам, при этом в своей деятельности должник использовал кредитные средства, в том числе взятые у банка по кредитному договору от 03.12.2020 № 0149-GS1-00002 (3 000 000 руб.), а также у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.02.2020 № 054/8588/20199-80005 (3 000 000 руб.).

На момент заключения договора цессии от 23.12.2021 на портале Федресурс были опубликованы сообщения кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС» несостоятельным (банкротом); 21.12.2021 уполномоченным органом подано заявление о признании должника банкротом, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 11.01.2022.

Как отметил суд, ФИО2, занимая должность финансового директора на протяжении двух лет, не мог не знать реальные экономические и финансовые показатели деятельности должника, которые с 2018 по 2020 г.г. имели тенденцию к снижению, между тем в условиях экономического кризиса и в преддверии банкротства должника приобрел по договору цессии право требования к должнику по номинальной стоимости.

Судом также указано, что в целях приобретения у банка спорного права требования по номинальной стоимости в отсутствие собственных средств ФИО2 обременил себя долговыми обязательствами перед третьими лицами, поскольку для расчетов с банком использованы заемные денежные средства, полученные у ФИО5 по договору займа от 15.12.2021.

В рассматриваемом случае, как отметил суд, действия ФИО2 по приобретению у банка права требования к должнику по номинальной стоимости, с использованием заемных денежных средств и в отсутствие каких-либо разумных экономических мотивов совершения такой сделки, явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, такое поведение характерно для лиц, имеющих фактическую аффилированность, связанных между собой общностью экономических интересов, не характерных для независимых участников рынка.

Суд указал, что убедительных мотивов такого поведения и экономической целесообразности приобретения права требования у независимого кредитора, не связанных с наличием неформальных связей (фактической заинтересованности) с должником, ФИО2 не раскрыл.

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал ФИО2 фактически аффилированным с должником и, руководствуясь пунктами 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о том, что его требование подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд отметил, что факт приобретения ФИО2 у банка спорного права требования по номинальной стоимости и с использованием заемных средств на фоне имущественного кризиса должника не позволяет признать достоверным озвученные заявителем экономические мотивы заключения договора цессии в отношении спорного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в части субординации требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам, в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

При рассмотрении требований к лицу, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле), должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что в данном случае в отсутствие экономического обоснования приобретения спорной задолженности и в условиях фактической аффилированности ФИО2 и должника целью заключения соглашения с банком об уступке права требования, на котором кредитор основывает свое требование, являлось поддержание финансовой устойчивости должника в кризисных условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сложившиеся между должником и кредитором правоотношения относятся к компенсационному финансированию, в связи с чем правомерно понизили очередность погашения требований кредитора.

В данной ситуации, как установили суды, приобретая у независимого кредитора требование к должнику, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировало должника с целью предоставления ему возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020).

Доказательства того, что предоставление отсрочки возврата денежных средств не было связано с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А72-19022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова В.А. Самсонов