Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-15700/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15700/2025
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамаевой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Борей» (199155, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ остров Декабристов, ул Уральская, д. 13, литера И, помещ. 5Н, офис 501, р.м. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2023)

о взыскании,

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2025, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Подрядчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (принято в судебном заседании 11.08.2025), о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 11.11.2024 № 0711-СМР, 224 рублей 02 копеек штрафа за период с 11.11.2024 по 21.12.2024, 30 000 рублей к процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 19.02.2025, с последующим их начислением, начиная с 20.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, 87 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 21.04.2025 представитель ответчика приобщил к материалам дела возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а также отложить судебное разбирательство.

Протокольным определением от 21.04.2025 суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 26.05.2025 заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, являвшегося заместителем директора по капитальному строительству общества с ограниченной ответственностью «Борей» в спорный период.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств; отсутствует необходимость заслушивания свидетеля.

Представитель ответчика также приобщил к материалам дела дополнения к возражениям на иск, в которых заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 663 628 рублей 65 копеек, в том числе 349 862 рубля стоимости проектно-сметной документации в отношении объекта общества с ограниченной ответственностью «Борей», расположенного по адресу: <...>.

Протокольным определением от 26.05.2025 суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 11.08.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор подряда от 11.11.2024 № 0711-СМР (далее - Договор).

Согласно предмету Договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту в помещениях вестибюля АБК (ПС РЗиС) ООО «БИАКСПЛЕН», <...> в объеме Приложения № 1 к Договору (далее – «Работы»), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1. Договора).

Заказчиком был внесен авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2024 № 113, счетом на оплату от 11.11.2024 № 14.

Срок начала работ - 11.11.2024 года, срок окончания работ - 23.12.2024 года (пункт 2.1. Договора). В соответствии с пунктом 5.1. Договора Сторонами проводится ежемесячная приемка работ. На дату начала работ- 11.11.2024 года, Подрядчик к выполнению работ не приступил.

На дату направления претензии от 17.12.2024 Исх № БР-24-7 задержка срока начала выполнения работ составила - 38 дней, что послужило основанием для отказа заказчика от Договора.

Отказ от исполнения договора был произведен путем направления заказчиком уведомления подрядчику. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком такого уведомления. Согласно информации об отслеживании по трек-номеру 19201298003430 уведомление прибыло в место вручения от 21.12.2024, однако подрядчиком получено не было.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращение истца в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами

или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам подряда (сальдо взаимных обязательств) и определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ,

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера этих обязательств и положений статей 328, 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Иными словами, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения согласованного сторонами объема работ (обязательств), соответственно, отступление подрядчика от условий договора влечет за собой необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Применение сальдирования в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является зачетом в соответствии с условиями договора, так как причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшена исключительно в результате соответствующего действия (бездействия) самого подрядчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), какие-либо работы к приемке не предъявлены. Надлежащие доказательства выполнения работ по договору в материалы дела не представлены.

На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая положения статьи 709 ГК РФ и, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4.1 договора (ст. 431 ГК РФ), следует, что цена договора в размере 2 000 000 рублей также включает в себя вознаграждение Подрядчика и компенсацию всех издержек (расходов), которые понесет Подрядчик при выполнении Работ, в том числе расходы на транспортирование, размещение мусора и других отходов, образовавшихся в связи с выполнением Работ по Договору, заработную плату, транспортные расходы, командировочные расходы, страхование, стоимость используемых при выполнении Работ материалов, изделий, оборудования и инструментов, расходы на привлечение для выполнения Работ специализированной техники и инвентаря, все налоги, пошлины, прочие сборы и другие обязательные платежи, выплаченные и (или) подлежащие выплате за счет Подрядчика.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение подрядчиком расходов на питание, проезд и проживание, невозможно установить необходимость их несения именно в связи с исполнением договора подряда от 11.11.2024 № 0711-СМР.

В связи с вышеизложенным суд при сальдировании взаимных обязательств не учитывает заявленные ответчиком расходы на питание, проезд и проживание в размере 313 766 рублей.

Истец заявил о взыскании с ответчика 224 рублей 02 копеек штрафа, предусмотренного пунктами 2.1 и 3.1.4 Договора, за нарушение срока начала работ за период с 11.11.2024 по 21.12.2024.

Суд признает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 224 рублей 02 копеек штрафа, поскольку ответчика направил в пользу истца проектно-сметную документацию 12.11.2024, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.11.2024, то есть к началу срока выполнил подготовительные мероприятия.

Истец также заявил о взыскании 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.02.2025, с последующим их начислением, начиная с 20.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения основного обязательства удовлетворено судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Итого: по договору подряда от 11.11.2024 № 0711-СМР:

Предоставления заказчика: 1 000 000 рублей (авансовый платеж) + 30 000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 1 030 000 рублей.

Предоставления подрядчика: 349 862 рубля (стоимость проектно-сметной документации) = 349 862 рубля.

Итого сальдо в пользу заказчика 1 030 000 рублей – 349 862 рубля = 680 138 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 680 138 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о возмещении 87 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены копия договора об оказании услуг – юридического сопровождения от 10.02.2025 № б/н, а также расписка о получении денежных средств от 12.02.2025 на сумму 87 000 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов истцу подлежит возмещению за счет ответчика не более 99.98 % от суммы понесенных им судебных расходов, соответствующих критериям разумности и справедливости, то есть не более 86 982 рублей 60 копеек.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска Заказчик по платежному поручению от 12.02.2025 № 8 уплатил 59 206 рублей государственной пошлины, однако исходя из цены иска размер государственной пошлины составил 55 907 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд не применил правила пропорции при распределении судебных издержек, поскольку отказ в иске в части 349 862 рублей не обусловлен предъявлением необоснованного требования, а связан с совершением ответчиком действий по заявлению о зачете после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борей» 680 138 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.02.2025 по 11.08.2025 на 1 000 000 рублей, проценты за период с 12.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату 680 138 рублей неосновательного обогащения,

86 982 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 55 895 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борей» из федерального бюджета 3 299 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2025 № 8 за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.