Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А33-19018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 октября 2017 года


Дело № А33-19018/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Черногорск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №048-17 от 13.01.2017 (срок действия до 31.01.2018),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» (далее – ответчик) о взыскании 3 387 266,71 руб. задолженности, 109 967,16 руб. неустойки (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца устно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании судом удовлетворено.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 26.09.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 час. 31 мин. 26.09.2017 с участием представителя истца; в отсутствие ответчика.

25.09.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца письменно заявил об отказе от иска и прекращения производства по делу в части взыскания 3 387 266,71 руб. задолженности.

Определением от 26.09.2017 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» от исковых требований в части взыскания 3 387 266 руб. 71 коп. основного долга, производство по делу №А33-19018/2017 прекращено.

Рассматриваются исковые требования о взыскании 109 967,16 руб. неустойки (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования о взыскании неустойки не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Людвиг» (покупатель) заключен договор №460311010010 поставки металлопродукции, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить металлопродукцию (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2. договора (с учетом дополнительного соглашения №3 от 12.01.2015) следует, что продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составленными поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3. договора (с учетом дополнительного соглашения №3 от 12.01.2015) предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков (пункт 5.1. договора, с учетом дополнительного соглашения №3 от 12.01.2015).

В соответствии с пунктом 5.5. договора (с учетом дополнительного соглашения №3 от 12.01.2015) в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражный суд Красноярского края.

Из представленных в материалы дела спецификаций №4603110100100411299 от 28.04.2017, №4603110100100615396 от 05.06.2017, №4603110100100616147 от 09.06.2017, №4603110100100616149 от 09.06.2017, №4603110100100616150 от 09.06.2017, следует, что стороны согласовали стоимость продукции, количество, наименование, условия оплаты (в течение 45 дней с момента отгрузки).

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 3 455 394 руб. 02 коп.: № 437/1901 от 28.04.2017 на сумму 290 775 руб. 10 коп., № 438/1901 от 28.04.2017 на сумму 252 973 руб. 63 коп.; № 439/1901 от 28.04.2017 на сумму 270 560 руб. 03 коп.; № 440/1901 от 28.04.2017 на сумму 254 326 руб. 43 коп.; № 441/1901 от 28.04.2017 на сумму 62 567 руб. 01 коп.; № 697/1901 от 15.06.2017 на сумму 410 470 руб. 34 коп.; № 698/1901 от 15.06.2017 на сумму 615 999 руб. 88 коп.; № 700/1901 от 15.06.2017 на сумму 632 206 руб. 69 коп.; № 701/1901 от 15.06.2017 на сумму 665 514 руб. 91 коп.; а также счета-фактуры.

Из иска следует, что ответчиком частично произведена оплата продукции по товарной накладной №437/1901 от 28.04.2017 в размере 68 127,31 руб., с учетом частичной оплаты истец числил за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 387 266,71 руб.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями ответчиком произведена полная оплата задолженности в размере 3 387 266,71 руб.: №642 от 01.09.2017 на сумму 500 000 руб., 656 от 04.09.2017 на сумму 500 000 руб., №659 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., №672 от 06.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., №717 от 19.09.2017 на сумму 387 266,71 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по поставке товара, истцом в соответствии с пунктом пункт 5.1. договора, с учетом дополнительного соглашения №3 от 12.01.2015, начислена неустойка в размере 109 967 руб. 16 коп. за период с 13.06.2017 по 31.08.2017.

Претензией от 22.06.2017 №б/н истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку по спорному договору. Указанная претензия получена ответчиком 26.06.2017, что следует из соответствующей отметке на письме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №460311010010 от 16.05.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт нарушения взятых на себя обязательств по оплате товара не оспорил, указал, что полная оплата была произведена, размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки от 16.05.2011 №460311010010 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела (товарными накладными). Ответчик факт поставки товара не оспаривает, претензий к товару не заявил.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 387 266,71 руб.

После принятия иска к производству суда (08.08.2017), ответчиком произведена полная оплата задолженности в размере 3 387 266,71 руб. по платежным поручениям: №642 от 01.09.2017 на сумму 500 000 руб., 656 от 04.09.2017 на сумму 500 000 руб., №659 от 05.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., №672 от 06.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., №717 от 19.09.2017 на сумму 387 266,71 руб.

С учетом оплаты долга определением суда от 26.09.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» от иска в части взыскания 3 387 266 руб. 71 коп. основного долга, производство по делу №А33-19018/2017 прекращено в указанной части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков (пункт 5.1. договора, с учетом дополнительного соглашения №3 от 12.01.2015).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании пункта 5.1. договора начислил 109 967 руб. 16 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 31.08.2017.

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору поставки.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона, условий договора и обстоятельств дела.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109 967 руб. 16 коп., признанной судом обоснованной.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 081 руб. по платежному поручению №10498 от 27.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» (г. Черногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (г. Москва) 109 967 руб. 16 коп. неустойки, а также 40 081 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 405 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова