Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А50-2355/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2355/2021
21 июня 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (614025, <...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>,)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (617060, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

и встречному иску о взыскании неустойки


В заседании приняли участие:

от ООО «ЕЛО-ИД» – ФИО1, доверенность от 02.09.2020 (сроком на 3 года), удостоверение

от ООО «Кама Картон» – ФИО2, доверенность № 20 от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2022), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 143/КК19 от 18.07.2019 в размере 2 717 233 руб.18 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку выполненный объем работ не превышает 90% от установленного договором; не представлена в полном объеме исполнительная документация; работы выполнены с недостатками.

От ответчика 27.04.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЕЛО-ИД» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 796 705 руб. 20 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда от 27.04.2021 на основании ч.3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по встречному иску представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором с требованиями истца по встречному иску не согласен, поскольку отсутствует его вина в просрочке, также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 между ООО «Кама Картон», выступающего в качестве заказчика и ООО «Ело-Ид», выступающего в качестве подрядчика, заключен договор № 143/19КК.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать заказчику результат работ, направленные на создание (строительство) объекта строительства, а именно: в соответствии с техническим заданием, технической документаций к производству работ, выполнить комплекс работ по созданию объекта строительства, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору, включая выполнение всех необходимых работ в том числе: строительство объекта строительства, входящего в границы работ подрядчика согласно техническому заданию, в соответствии с принятой и утвержденной «в производство работ» рабочей документации, включая обеспечение работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, в том числе в необходимых случаях – совместно с сопутствующими поставке услугами третьих лиц (такими как шеф-монтаж, шеф-наладка), монтаж оборудования и инженерных систем: поставку оборудования и материалов, осуществлением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (ПНР) в соответствии с техническим заданием в объеме, необходимом для передачи объекта строительства в комплексное опробование, участие в проведении комплексного опробования (если применимо), виды объема, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием и технической документацией.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по договору, определенная по соглашению на дату заключения договора, является твердой ценой за выполнение работ по договору и составляет 22 847 406 руб. 00 коп. кроме того, НДС по ставке 20% в сумме 4569 481 руб. 20 коп., что с учетом НДС составляет 27 416 887 руб.20 коп.

Согласно п. 3.6. договора подрядчик обязуется сдать заказчику результат работ в соответствии с условиями раздела 6 договора.

Согласно п. 4.1.2. договора заказчик обязуется принять результат работ в срок и в порядке, установленном, настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1.1. в ходе выполнения работ, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц определяется в соответствии, с нормами действующего налогового законодательства Российской Федерации), подрядчик обязуется предоставлять (вручать) заказчику:

а) подписанный подрядчиком акт, составленный по ферме КС-2 отвечающий следующим требованиям;

- акт должен содержать сведения об общем количестве фактически выполненных работ течение отчетного месяца, о стоимости каждого вида работ без учета НДС, о суммарной стоимости всех выполненных работ без учета НДС, с учетом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС.

б) исполнительную документацию на работы, выполненные в течение отчетного месяца. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов согласно п. .6.1.1 договора обязуется подписать акт, либо в тот же срок направить мотивированней письменный отказ от подписания акта (непредставление подрядчиком заказчику документов, определенных в п. 6.1.1 договора является надлежащим основанием дляотказа заказчика от подписания Акта).

Заказчик подписывает представляемые подрядчиком в соответствии с условиями предыдущего абзаца настоящего пункта договора справки и акты и передает подрядчику вторые экземпляры указанных документов в. течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующих документов от Подрядчика.

В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа в установленный настоящим пунктом срок, невозвращения подрядчику подписанных заказчиком документов, работы за отчетный месяц считаются выполненными в объеме, указанном подрядчиком в акте, составленном по форме КС-2, и подлежат оплате в соответствии с предоставленными актом и Справкой КС-3 на условиях договора. В таком случае датой приемки работ по соответствующему отчетному месяцу считается дата, в которую Заказчик должен был предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 8.1.2. заказчик обязуется оплачивать подрядчику денежные средства в размере стоимости работ (за вычетом суммы зачтенного авансового платежа согласно п. 8.1.1), выполненных в течение отчетного месяца по форме КС-2, КС-3, при условий их приемки в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты наступления всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них):

а) выполнения работ за соответствующий отчетный месяц и подписания акта, предусмотренного п. 6.1 договора;

б) представления Подрядчиком Заказчику счета на оплату и счет-фактуры;

в) предоставления заказчику исполнительной документации/части исполнительной документации.

Как следует из искового заявления, в рамках спорного договора истец выполнил объем работ определенный сторонами и сдал его результат ответчику.

На основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 01.10.2020 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 2 от 01.10.2020 Подрядчик сдал результат работ с комплектом исполнительной документации, а также передал УПД № 124 от 01.10.2020 Заказчику. Сумма выполненных работ составила 3 234 801 руб. 40 коп. С учетом учтенного аванса, стоимость работ подлежащих оплате составила 2 717 233 руб. 18 коп.

Истцом во исполнение претензионного порядка разрешения спора направлена Ответчику претензия исх. № 160-21 от 12.01.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена, истец обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения работ по договору Истцом подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2020, а также УПД № 124 от 01.10.2020.

Согласно указанным документам Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные Истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом авансового платежа, составляет 2 717 233 руб. 18 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 717 233 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалах дела имеются письма исх. №№ 46/20 от 07.02.2020, 116/20 от 26.03.2020, 242/20 от 16.06.2020, 241/20 от 16.06.2020, свидетельствующие о передаче истцом ответчику исполнительной документации.

Доводы ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ судом исследованы и признаны подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Материалами дела, в том числе заключением эксперта № СН-49 от 21.05.2021, установлены недостатки в выполненных Подрядчиком работах в виде негерметичности колодцев сети В2.1. Наличие указанных недостатков истцом не оспаривается.

Однако из указанного заключения не усматривается, что результат выполненных работ не пригоден для использования.

Иных доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено.

Имеющиеся у заказчика замечания к переданному ему результату работ сами по себе не свидетельствуют о том, что они являются существенными и неустранимыми, исключающими использование результата спорных работ по назначению.

Однако требования по пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не заявлены.

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в рамках гарантийных обязательств готов устранить выявленные недостатки, о чем в частности свидетельствуют письма исх. №№ 222/1-21 от 25.05.2021, 224-21 от 15.06.2021.


ООО «Кама Картон» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЕЛО-ИД» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 10.08.2019 по 05.04.2021 в размере 1 796 705 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.2 договора дата окончания выполнения работ и сдачи заказчику результата работ - 09.08.2019.

Ответчик по встречному иску принял на себя обязательство выполнить работы в срок.

Факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11.3 договора за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, предусмотренного п. 5.2 договора по вине Подрядчика и/или любого промежуточного сроков выполнения работ, установленных в п. 5.3 договора более чем на 10 рабочих дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику исключительную неустойку из расчета 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Поскольку ООО «ЕЛО-ИД» в срок, установленный договором, не выполнило работы, Истец по встречному иску правомерно в порядке п. 11.3 договора начислил неустойку за нарушение обязательств.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая что материалами дела подтверждается неоднократное внесение Заказчиком изменений в рабочую документацию, направление Подрядчиком в адрес Заказчика писем о об организации выноса линий электроснабжения из зоны производства работ по устройству ливневой канализации К2, демонтаже металлических ограждений, необходимости освобождения строительной площадки и организации временного объезда в районе производства работ сети В2.1 камера ПГ 28, суд считает необходимым снизить неустойку до 200 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в полном объеме относятся на ООО «Кама-Картон», по встречному иску - на ООО «ЕЛО-ИД».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>) 2 717 233 руб. 18 коп. основного долга, 36 586 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>) 200 000 руб. неустойки, 30 967 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛО-ИД" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>) 2 517 234 руб. основного долга, 5 619 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова