Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А73-10679/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10679/2017
г. Хабаровск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Бережняк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680003, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (адрес места нахождения: 680000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 119049, <...>), ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (680038, <...> а)

о взыскании 228 822 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 04.08.2017.

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность, 8/40д от 05.08.2016;

от третьего лица (МВД РФ) - ФИО2, представитель, доверенность № 8/9д от 12.01.2017

от третьего лица (ФКУ «ЦХиСО») - ФИО3, представитель, доверенность №48 от 28.12.2016


Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (далее – УК ООО «ВИК-Гарант», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление, ответчик) о взыскании 218 970 руб. 07 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, а также 9 852 руб. 20 коп. пеней за период с 26.11.2016 по 06.07.2017.

Определением суда от 25.07.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства и по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Определением суда от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО») .

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать 95 727 руб. 59 коп. долга за период с 16.09.2016 по 31.12.2016, 13 063 руб. 64 коп. пеней за период с 26.11.2016 по 16.10.2017.

Представитель истца уточненные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении иска в части суммы пеней до 12 679 руб. 44 коп.

Уточнение иска судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал на арифметические ошибки в расчете суммы долга, предлагал истцу урегулировать спор мирным путем на условиях погашении суммы основного долга и отказе истца от неустойки.

Представитель истца пояснил суду, что руководство обсуждало вопрос заключения мирового соглашения и не согласно на его заключение.

Представитель ФКУ «ЦХиСО» поддержал доводы отзыва на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2017 по 17.11.2017.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, договора управления, с 27.07.2008 истец выбран в качестве управляющей организации и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Ответчику с 16.09.2016 на праве оперативного управления принадлежит функциональное нежилое помещение, общей площадью 800,9 кв.м., в указанном доме.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению платы за содержанию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у Управления за период с 16.09.2016 по 31.12.2016 сложилась задолженность в размере 95 727 руб. 59 коп.

11.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию об уплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием УК ООО «ВИК-Гарант» для обращения с настоящими исками в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 123.22, 123.23, 210, 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несут бремя содержания этого имущества.

В силу вышеизложенного, суд считает, что на ответчика, как на учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер взыскиваемой задолженности правомерно установлен истцом с учетом площади занимаемого ответчиком помещения и действовавших в спорный момент тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, установленных постановлением Администрации г. Хабаровска от 29.12.2015 № 4490.

Договор с ответчиком на управление домом и возмещение понесенных затрат не заключен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика в силу статьи 210 ГК РФ от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно расчету, который уточнен в процессе рассмотрения спора сумма задолженности за спорный период составила 95 727руб. 59 коп.

Проверив расчет истца, суд установил в нем наличие арифметической ошибки, в связи с чем сумма долга за период 16.09.2016 по 31.12.2016 составляет 95 503 руб. 40 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца в части суммы основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 95 503 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2016 г. по 16.10.2017 г., в размере 12 679 руб. 44 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01..01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8, 25 %.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку судом установлено наличие арифметической ошибки при подсчете суммы основного долга, то сумма неустойки также подлежит корректировке и общий размер пени в фиксированном размере за период с 26.112016 по 16.102017 составляет 12 642 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», изложенным в пункте 21, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 руб.

При этом государственная пошлина в размере 3 324 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» 95 503 руб. 40 коп. долга, 12 642 руб. 31 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 руб.

Возвратить Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 324 руб., уплаченной по платежному поручению № 624 от 18.07.2017

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов