Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А73-10679/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-33/2018
14 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант», ОГРН <***>: не явились;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №8/21д;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №8/11д;

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 24.11.2017

по делу № А73-10679/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании 108 407,03 руб.

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», Министерство внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (далее – истец, УК ООО «ВИК-Гарант», управляющая компания) с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление, ответчик, УМВД России по Хабаровскому краю) о взыскании 95 727,59 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> за период с 16.09.2016 по 31.12.2016, а также пени в сумме 12 679,44 руб. за период с 26.11.2016 по 16.10.2017 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 25.07.2017, от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО»).

Решением от 24.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 95 503,40 руб., пени в сумме 12 642,31 руб.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что помещение общей площадью 800,9 кв.м, расположенное в <...>, находится в оперативном управлении УМВД России по Хабаровскому краю с 16.09.2016, ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом не выяснено, почему истец не обращался с претензиями к ответчику в 2016 году, не требовал заключить договор о возмещении расходов за содержание и ремонт общего имущества, что повлекло увеличение суммы долга и пени. Указывает, что УМВД России по Хабаровскому краю самостоятельно не заключает контракты (договоры) и не производит расчеты с управляющими компаниями, так как эти функции приказом МВД России от 30.03.2012 № 254 возложены на ФКУ «ЦХиСО», которое, получив соответствующие сведения от ответчика, не заключило в 2016 году договор на возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества за период с 16.09.2016 по 31.12.2016. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «ЦХиСО».

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель МВД РФ и УМВД России по Хабаровскому краю настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

УК ООО «ВИК-Гарант» и ФКУ «ЦХиСО» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> договора управления от 04.08.2008, протоколом внеочередного общего собрания собственников от 23.07.2008, с 27.07.2008 УК ООО «ВИК-Гарант» избрана в качестве управляющей организации названного многоквартирного дома.

УМВД России по Хабаровскому краю с 16.09.2016 на праве оперативного управления принадлежит функциональное нежилое помещение -1(4-9, 17-19), 1(1-44) общей площадью 800,9 кв.м., в указанном доме, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2016 (л.д. 151).

В период с 16.09.2016 по 31.12.2016 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженность составила 95 727,59 руб.

В претензии от 10.05.2017 № 506, направленной ответчику по почте 11.05.2017, управляющая компания требовала оплатить задолженность.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, УК ООО «ВИК-Гарант» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в статье 39 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с приведенными нормами, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, с ограничениями предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции исходит из того, что обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права, то есть с момента государственной регистрации указанного права.

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается ответчиком, право оперативного управления на указанное помещение зарегистрировано за УМВД России по Хабаровскому краю 16.09.2016.

Таким образом, обладая вещным правом на нежилое помещение в спорном доме, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у ответчика на основании статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ. УМВД России по Хабаровскому краю является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ссылка ответчика на то, что ФКУ «ЦХиСО» является уполномоченным лицом на заключение с управляющей компанией соответствующего договора, не наделяет ФКУ «ЦХиСО» вещными правами на указанное выше помещение, таким правом наделено УМВД России по Хабаровскому краю.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в спорный период между УК ООО «ВИК-Гарант» и УМВД России по Хабаровскому краю договора на возмещение соответствующих расходов, не свидетельствует об отсутствии у ответчика установленного законом обязательства.

Проверив расчет задолженности в сумме 95 727,59 руб., суд установил, что в расчете учтена площадь занимаемого ответчиком помещения и действовавшие в спорный момент тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг для населения, установленные постановлением Администрации города Хабаровска от 29.12.2015 № 4490.

Вместе с тем, суд установил, что в названном расчете допущена арифметическая ошибка, по расчету суда сумма долга за период 16.09.2016 по 31.12.2016 составила 95 503,40 руб.

Возражения относительно указанного вывода суда жалоба не содержит.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 95 503,40 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, осуществленный истцом за период с 26.11.2016 по 16.10.2017 в сумме 12 679,44 руб., проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре № 3, пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 26.112016 по 16.102017 в сумме 12 642,31 руб.

Судом апелляционной инстанции названный расчет неустойки проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 12 642,31 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истец не обращался с претензиями к ответчику в 2016 году, не требовал заключить договор о возмещении расходов за содержание и ремонт общего имущества, что повлекло увеличение суммы долга и пени, основанием для отмены решения не является, поскольку в данном случае обязанным лицом является УМВД России по Хабаровскому краю, в гражданском праве на основании статьи 10 ГК РФ действует принцип добросовестности участников правоотношений, пока не доказано обратное.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 по делу № А73-10679/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев