Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-298391/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37415/2024

Дело №А40-298391/22
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-298391/22, по иску ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ (ОГРН <***>) в интересах МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к 1. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН <***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» (ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 7.2. договора № 16411.1930168580.11.028/НПО ВС, заключённого 20 октября 2016 года между АО «НИИССУ» и ООО «НПО ВС»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчиков: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ в интересах МИНПРОМТОРГА РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» и ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ" (ответчики) о признании недействительным пункта 7.2. договора № 16411.1930168580.11.028/НПО ВС, заключённого 20 октября 2016 года между АО «НИИССУ» и ООО «НПО ВС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор № 16411.1930168580.11.028/НПО ВС на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программных платформ модульных средств базовых станций в части мультиплексирования, позволяющих функционировать средствам связи мобильного широкополосного радиодоступа двойного назначения на принципах SDR, адаптированных для работы в структуре мультисервисных сетей связи SDN».

Согласно п. 7.2 договора права на результаты ЭП СЧ OK, созданные при выполнении договора, принадлежат заказчику (АО «НИИССУ»).

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что вышеуказанный пункт 7.2. договора является ничтожным в силу ст.ст. 10, 168, 1542, 1543 и 1546 ГК РФ.

В частности, в соответствии с ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Одной из целей государственной программы «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности на 2013-2025 годы», которые обеспечиваются за счет средств федерального бюджета повышение конкурентоспособности радиоэлектронной промышленности посредством создания инфраструктуры для развития приоритетных направлений, интеграции в международный рынок и реализация инновационного потенциала.

Согласно п. 1.3 раздела 1 названной государственной программы, прогноз развития сферы реализации государственной программы предусматривает достижение технологического паритета с мировыми лидерами в ключевых радиоэлектронных технологиях, наиболее важных для национальной безопасности, повышение функциональности разрабатываемой специальной и гражданской радиоэлектронной техники; обеспечение качественных и надежных поставок конкурентоспособной радиоэлектронной продукции значительно укрепление обороноспособности Российской Федерации.

Договором о предоставлении субсидии не предусмотрен порядок разграничения прав между Российской Федерацией (в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации) и АО «НИИССУ» на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при его выполнении.

Таким образом, истец полагал, что п. 7.2 договора следует признать недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 1543 ГК РФ правила главы 77 ГК РФ (действовавшей до 01.01.2022) применяются к отношениям, связанным с правом на технологию гражданского, военного, специального или двойного назначения, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых для оплаты работ по государственным контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий.

Согласно общему положению, установленному п. 3 ст. 1542 и ст. 1544 ГК РФ, право на технологию принадлежит лицу, организовавшему ее создание. Статья 1546 ГК РФ определяет случаи возникновения права на технологию непосредственно у Российской Федерации или у субъекта Российской Федерации, по своему содержанию представляющие собой исключения из общего положения.

Право на технологию, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета, принадлежит Российской Федерации в случаях, когда:

1) единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации;

2) Российская Федерации до создания единой технологии или в последующем приняла на себя финансирование работ по доведению единой технологии до стадии практического применения;

3) исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1542 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав единой технологии, признаются и подлежат защите в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Данные правила применимы и к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета, поскольку иное не установлено правилами главы 77 настоящего Кодекса.

В отношении регистрации РИД военного, двойного и специального назначения, созданных за счет средств федерального бюджета, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» установлено, что права на такие результаты принадлежат Российской Федерации.

С учетом данных положений подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности» предусмотрено, что результаты интеллектуальной деятельности, связанные с обеспечением обороны и безопасности государства, подлежат закрепление в государственных контрактах за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика совместно за Российской Федерацией и организацией, выполняющей научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

В данном случае право на технологию принадлежит Российской Федерации, поскольку технология создается за счет или с привлечением средств федерального бюджета, а также создаваемая единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации, так как предусматривает создание продукта двойного назначения, связанного с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации.

В связи с указанным закрепление за АО «НИИССУ» в пункте 7.2. Договора на выполнение СЧ ОКР всех прав на результаты СЧ ОКР, созданных при выполнении настоящего договора, является незаконным, ведет к нарушению исключительных прав Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства, что влечет ничтожность данного пункта в силу статьей 10, 167 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении недоказанности факта двойного назначения продукции по спорному договору, так как соответствующее обстоятельство вытекает из содержания предмета договора и положений ГОСТ РВ 0101-003-2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-298391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова


П.А. Порывкин