Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А29-14016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14016/2020
16 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 13.12.2019),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление Росгвардии по Республике Коми, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (далее – ООО ЧОП «Защита», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, установил следующее.

Управление Росгвардии по Республике Коми 11.10.2020 в 11 час. 45 мин. в ходе проведения проверки выявило, что на объекте охраны МАДОУ «Детский сад №3 общеразвивающего вида» г. Печора, расположенного по адресу: <...>, частный охранник ФИО3, являясь сотрудником ООО ЧОП «Защита», осуществляла охранные услуги не в специальной форменной одежде, что не позволяло определить ее принадлежность к конкретной частной охранной организации.

По мнению административного органа, тем самым Обществом нарушены требования подпункта «г» пункта 2 (1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

Усмотрев в действиях ООО ЧОП «Защита» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 11ЛРР013091120000066 от 09.11.2020, который вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 указанной статьи частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 2 Закона № 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3).

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закон № 2487-1, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на основании части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 разработаны Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, которые устанавливают порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Согласно пункту 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Как следует из материалов дела ООО ЧОП «Защита» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 94 серии ЧО № 053395 от 28.07.2017, сроком действия до 28.07.2022.

Из пункта 6 Перечня разрешенных видов услуг приложения к лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 94 серии ЧО № 053395 от 28.07.2017 следует, что Общество вправе оказывать охранную услугу в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закон № 2487-1.

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2020 сотрудник ООО ЧОП «Защита» ФИО3 осуществляла охранные услуги в МАДОУ «Детский сад №3 общеразвивающего вида» г. Печора, расположенного по адресу: <...>, находясь в гражданской одежде, не позволявшей определить её принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 11ЛРР013091120000066 от 09.11.2020, рапортом от 11.10.2020, инструкцией по охране объекта МАДОУ «Детский сад №3 общеразвивающего вида» г. Печора, утвержденной директором ООО ЧОП «Защита» от 16.03.2020, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд критически относится к объяснениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также записям в журнале приема-сдачи дежурства, из которых следует, что ФИО3 в 11 часов 35 минут 11.10.2020 сдала смену ФИО5

Так, из рапорта от 11.10.2020 следует, что прибывший на сигнал тревоги сотрудник Управления Росгвардии по Республике Коми обнаружил на объекте ФИО3, которая находилась на дежурстве, пыталась снять сигнализацию с охраны. ФИО3 была одета в гражданскую одежду.

Таким образом, на момент прибытия сотрудников административного органа на охраняемом объекте была только ФИО3, которая непосредственно осуществляла свои обязанности охранника, пытаясь отключить охранную сигнализацию.

ООО ЧОП «Защита» в материалы дела представлен журнал приема-сдачи дежурства, из которого следует, что в 11 часов 35 минут 11.10.2020 ФИО3 сдала смену ФИО5 Однако ФИО3 результаты дежурства в журнале не отметила, что не соответствует практике сдачи дежурств охранниками на данном объекте в иные даты.

При этом из объяснений ФИО3 и ФИО5 следует, что на момент прибытия сотрудников Управления Росгвардии по Республике Коми на объект ФИО5 в здании не находился.

Пунктом 3.1 приложения № 2 Инструкции по охране объекта, утвержденного директором ООО ЧОП «Защита» и директором МАДОУ «Детский сад № 3 Общеразвивающего вида» г. Печора, перед заступлением на дежурство охранник обязан провести осмотр территории объекта.

Из представленных объяснений ФИО3 и ФИО5 следует, что последний на момент прибытия сотрудников Управления Росгвардии по Республике Коми осуществлял осмотр территории до посещения охранного пункта, где находилась ФИО3 Из этого следует, что ФИО5 на дежурство не заступил и обязанности охранника на момент прибытия сотрудников Управления Росгвардии по Республике Коми продолжала осуществлять ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности в соответствии с требованиями законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение Управлением Росгвардии по Республике Коми требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 204 АПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении от 09.11.2020 указано должностное лицо, составившее соответствующий процессуальный документ.

Относительно ненаправления в адрес ООО ЧОП «Защита» прилагаемых к заявлению документов суд считает необходимым отметить, что Общество вправе было реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанным правом Общество не воспользовалось. При этом невозможность реализации данного права до вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суд обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Относительно доводов Общества о невозможности привлечения к административной ответственности организации по статье 14.1 КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности охранника по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Субъектами данного правонарушения являются частные детективы (охранники) и руководители частных охранных организаций. Юридические лица в числе субъектов административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, не указаны.

Следовательно, действия Общества не могут быть квалифицированы в соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Более того, вменяемое в рамках настоящего дела нарушение связано с нарушением положений действующей лицензии организации.

При этом согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. Исключительные обстоятельства для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Правонарушение совершено по адресу: <...>. Время совершения правонарушения – 11.10.2020. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало каких-либо неблагоприятных последствий, процессуальные условия, предусмотренные статье 3.4 КоАП РФ соблюдены, в связи с чем назначает наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1999, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов