Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А55-16162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21336/2022

Дело № А55-16162/2021
г. Казань
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный-5/248»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А55-16162/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Солнечный-5/248» (ИНН <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Солнечный-5/248» (далее – ответчик, ТСЖ «Солнечный 5/248») обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 о взыскании с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее истец, ПАО «Т Плюс» 2 671 357 руб. 05 коп. задолженности по договору от 15.07.2020 № 55646-ЦЗ, а также 36 357 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Солнечный 5/248» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, разрешив вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления поданного в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения нарушает баланс интересов сторон спора.

Истец в отзывах на кассационную жалобу просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами ПАО «Т Плюс» обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Солнечный 5/248» о взыскании 2 671 357, 05 руб. задолженности по договору от 15.07.2020 № 55646-ЦЗ за период ноябрь 2020 года - март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 2 671 357 руб. 05 коп. задолженности, а также 36 357 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

20 января 2022 года по делу выдан исполнительный лист серия ФС 037127958.

24 января 2022 года ТСЖ «Солнечный 5/248» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 06.12.2021.

В обоснование заявления ответчик ссылался на затруднительность единовременного исполнения решения суда вследствие низкой собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги, невозможности извлечения прибыли от любой иной приносящей доход деятельности вследствие некоммерческого характера статуса ответчика. В связи с этим ответчиком просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда первой инстанции по 112 822 рубля на период с января 2022 года по ноябрь 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 16, пунктом 1 статьи 32, статьи 65 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика. В связи с этим суды пришли к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 50 основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения нарушает баланс интересов сторон спора.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами при рассмотрении заявления ответчика дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ представленным в обоснование заявления доказательствам и доводам, по результатам которой суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об объективных причинах, затрудняющих исполнение судебного акта, и в связи с этим не усмотрели оснований для предоставления рассрочки его исполнения.

Приведенные ТСЖ «Солнечный 5/248» доводы, в том числе об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения решения, а также специфика и социальная значимость его деятельности, правомерно не признаны судами в качестве основания для удовлетворения заявления, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, а также принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Само по себе отсутствие у ТСЖ «Солнечный 5/248» свободных денежных средств в конкретный период времени не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

При этом судами в обжалуемых судебных актах отмечено, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в котором определить порядок и сроки выплат, обратившись с соответствующим заявлением в суд о его утверждении.

Суд округа также учитывает, что предметом взыскания по настоящему делу являлась задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору от 15.07.2020 № 55646-ЦЗ за период с ноября 2020 года по март 2021. Таким образом, с момента возникновения обязанности по уплате указанного долга до момента обращения ответчика с заявлением о рассрочке (24.01.2022) прошло более 10 месяцев, однако ответчик не погасил спорную задолженность, а к моменту рассмотрения заявления и апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции доказательств исполнения графика погашения задолженности, предложенного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А55-16162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный-5/248» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.Х. Хисамов


С.А. Филимонов