Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-113914/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113914/2023
10 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Серебряный век" (198412, г.Санкт-Петербург, <...>, литера а, помещ. н-4, ОГРН: <***>);

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Юрта" (198412, г.Санкт-Петербург, <...>, литера а, ОГРН: <***>); Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (198510, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Гребенюк",

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 05.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Гребенюк" ФИО1 (доверенность от 05.07.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный век" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрта" (далее – Общество) о взыскании 13 376 руб. неосновательного обогащения, 1 132 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.11.2023 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.03.2024 общество с ограниченной ответственностью "Гребенюк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.04.2024 Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Общество указало на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств.

Администрация в отзыве указала на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просит взыскать с ответчиков:

- с Общества 10 032 руб. неосновательного обогащения, 1 670 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- c Администрации 3 344 руб. неосновательного обогащения, 556 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что истец является арендатором нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - здание).

Собственником нежилого помещения 4-Н, расположенного в здании является ООО «Гребенюк».

Собственниками остальных помещений в нежилом здании являются:

- г. Санкт-Петербург: помещение 2-Н, помещение 1-Н (размер доли 1533/2412), расположенные в МКД;

- ООО «Юрта»: помещение 1-Н (размер доли 879/2412).

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Серебряный Век» (заказчик) заключен договор 15.09.2022 №2-КР по ремонту кровли и системы отопления здания. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 83 600 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками не возмещены его расходы на проведение ремонта общего имущества здания, обратился к ответчикам с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и истцом, понесшим расходы на ремонт общего имущества здания, обязанность по оплате таких расходов лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед истцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Таким образом, в силу статьи 210 ГК РФ, на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на его содержание.

Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком отклонен судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2.4.1 Положения об Администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение), в соответствии с компетенцией задачей Администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.14.1 Положения установлено, что Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.23 Положения Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Администрация в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга.

Возражения Общества о неполучении претензии и иска от истца не основаны на материалах дела.

Доказательства возмещения ответчиками понесенных истцом затрат суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиками по предложению суда не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный век" 10 032 руб. неосновательного обогащения, 1 670 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный век" 3 344 руб. неосновательного обогащения, 556 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.