Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-97614/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-97614/22-19-695
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "Деметра" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 112.958.241 руб. 71 коп., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; (до перерыва, 16.01.2024 г. ФИО3, доверенность, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» с участием 3-его лица ООО «Деметра» о взыскании 101 858 460руб. 20коп. задолженности и 11 099 781руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №19-29PR0001 от 04.09.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022г. взыскано с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ОАО «Урало-сибирский банк» 89 834 165руб. 54коп. убытков, 1 755 819руб. 45коп. процентов за период с 29.10.2021г. по 26.01.2022г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000руб. 00коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №19-29PR0001.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В рамках указанного договора были заключены полисы №19-29 PR 0001/034 от 08.11.2019г. и №19-29 PR 0001/243 от 29.07.2020г., объектами страхования по которым являются имущественные интересы истца, связанные с возмещением убытков, возникающих в результате неисполнения своих обязательств ООО «Деметра», в отношении независимых банковских гарантий № 9991-4G1/00018 от 08.11.2019г. и № 9991-4G1/00102 от 29.07.2020г.

Страховая сумма по №19-29 PR 0001/034 от 08.11.2019г.составляет 81 492 394руб., по полису №19-29 PR 0001/243 от 29.07.2020г. – 40 741 197руб.

В рамках договора № 9991-4G1/00018 от 08.11.2019г. истец выдал в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Боровичи гарантию во исполнение обязательств принципала по муниципальному контракту №0150300002419000218-015 от 11.11.2019г.

В рамках Договора № 9991-4G1/00102 от 29.07.2020г. истец выдал в пользу бенефициара гарантию во исполнение обязательств принципала по контракту №0150300002419000218-015 от 11.11.2019г.

В связи с неисполнением принципалами обеспеченных гарантией обязательств, Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» направило в адрес истца требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021г. по делу №А40-57831/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021г., взыскан с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» долг в размере 79 790 183руб. 22коп., пени в размере 9 893 982руб. 32коп.

Взыскано с ПАО «Банк Уралсиб» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с поломкой оборудования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового события.

Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, основания не выплачивать страховщиком страхового возмещения банку отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Так, суд находит выводы о доказанности истцом наступления страхового случая (события) обоснованным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 101 858 460руб. 20коп. задолженности.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что размер понесенных убытков определен вступившим в законную силу судебными актами как единая сумма по двум гарантиям.

Так как неисполненное принципалом обязательство по контракту – невозврат бенефициару выданного аванса, соответствует обеспечиваемым обязательствам по двум гарантиям, в рамках которого бенефициар заявил требование к банку, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021г. по делу № А40-57831/21, суд взыскал с банка денежные средства единой суммой по двум гарантиям.

В рамках дела № А40-57831/21 судом установлено что анализируя обстоятельства выдачи двух гарантий суд пришел к выводу, что две гарантии были выданы в размере обеспечивающем общий размер аванса - 122 223 591руб. Связано это исключительно в изменением условий договора и увеличением размера аванса (доп. соглашение № 4 от 29.07.2020г.).

Общая сумма перечисленного аванса принципалу составила 122 223 591руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019г. №338113, от 06.08.2020г. №744181, от 19.08.2020г. №781177.

Суд также установил что гарантия от 08.11.2019г. № 9991-4G1/00018 обеспечивает обязательства принципала, вытекающие из контракта, а именно: обязательства принципала уплатить денежные средства в случае нарушения принципалом принятых по контракту обязательств. Сумма гарантии (ее часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту принципалом (п. 2 гарантии).

Условия банковской гарантии № 9991-4G1/00018 не содержат в себе прямого указания на исключение аванса из обеспеченных обязательств.

Таким образом, банковская гарантия № 9991-4G1/00018 распространяется на все обязательства подрядчика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им условий контракта, в том числе по возврату неотработанного аванса, а обе гарантии выданы для покрытия размера аванса.

При взыскании с банка задолженности на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021г. по делу № А40-57831/2021, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2021г. №167462/21/77053-ИП, судебный пристав-исполнитель также взыскал с банка задолженность по гарантиям в пользу бенефициара единой суммой 89 684 165руб. 54коп.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022г. по делу №А56-109244/2020, требования банка к принципалу по возмещению (регресса) за выплаченные банком по гарантиям суммы, без разбивки задолженности по каждой из гарантий в размере 89 884 165руб. 54коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов принципала.

Таким образом, размер понесенных банком убытков от страховых случаев определен судебными актами по делам № А40-57831/21, №А56-109244/20 как единая сумма по двум гарантиям и составляет 89 884 165руб. 54коп.

Поскольку судебными актами по делам №А40-57831/2021, №А56-109244/2020, задолженность принципала перед банком по возмещению сумм, уплаченных банком по гарантиям (в порядке регресса) была установлена единой суммой, в общем размере 89 884 165руб. 54коп., без разбивки на задолженность по каждой из гарантий, задолженность по гарантиям должна быть разделена пропорционально общей сумме по двум гарантиям.

При пропорциональном разделении задолженности по гарантиям к общей сумме по двум гарантиям, соотношение составляет по гарантии – 1 – 66,67%, по гарантии -2 – 33,33%.

Таким образом, убытки, связанные с неисполнением обязательств принципалом перед банком по возмещению сумм, уплаченных по каждой из гарантий составляют по полису № 19-29 PR 0001/034 от 08.11.2019г.- 59 991 949руб. 39коп., по полису №19-29 PR 0001/243 от 29.07.2020г. – 29 892 216руб. 15коп.

В соответствии с п. 1.3. договора страхования страховщик также компенсирует убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на уплаченную Банком по Требованию Бенефициара сумму, за период с даты осуществления выплаты по гарантии до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения.

Убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств перед банком, в размере процентов, начисленных на уплаченную банком по требованию бенефициара сумму, за период с даты осуществления выплаты по гарантиям до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения (в соответствии с п. 1.3 договора страхования) в период с 29.10.2021г. по 07.03.2023г.: по полису № 19-29 PR 0001/034 от 08.11.2019г. за период с 29.10.2021г. по 07.03.2023г. составляют 7 992 078руб. 19коп.; по полису №19-29 PR 0001/243 от 29.07.2020г. за период с 29.10.2021г. по 07.03.2023г. составляют 3 982 216руб. 47коп.

Таким образом, общий размер убытков по страховым случаям по полисам составляет 101 858 460руб. 20коп., в том числе по полису № 19-29 PR 0001/034 от 08.11.2019г. размер убытков составил 67 984 027руб. 58коп., которые составляют: 59 991 949руб. 39коп. - убытки, связанные с неисполнением регрессных обязательств принципалом перед банком по возмещению сумм, уплаченных по гарантии; 7 992 078руб. 19коп. - убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств перед банком, в размере процентов, начисленных на уплаченную банком по требованию бенефициара сумму, за период с даты осуществления выплаты по гарантии до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения за период с 29.10.2021г. по 07.03.2023г. Сумма полиса 81 492 394руб. 00коп.

По полису №19-29 PR 0001/243 от 29.07.2020г. размер убытков составил 33 874 432руб. 62коп., в том числе: 29 892 216руб. 15коп. - убытки, связанные с неисполнением регрессных обязательств принципалом перед банком по возмещению сумм, уплаченных по гарантии; 3 982 216руб. 47коп. - убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств перед банком, в размере процентов, начисленных на уплаченную банком по требованию бенефициара сумму, за период с даты осуществления выплаты по гарантии до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения за период с 29.10.2021г. по 07.03.2023г. Сумма полиса – 40 741 197руб.

Таким образом, истцом заявлена сумма ко взысканию со страховщика в пределах страховых сумм по полисам.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены требования, не покрываемые договором страхования, признан судом несостоятельным, поскольку истец выплатил по гарантиям не только суммы гарантий, но и неустойку. В свою очередь, принципал был обязан возместить эти неустойки вместе с выплаченной суммой по гарантиям.

Так, согласно п. 3.2. договоров о выдаче банковских гарантий, принципал обязан возместить банку сумму произведенного платежа по гарантии, иные денежные суммы, выплаченные гарантом бенефициару, расходы произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (в порядке ст. 379 ГК РФ).

Вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022г. по делу №А56-109244/2020 установлена правомерность требования банка к принципалу по выплате возмещения (регресса) за выплаченные банком по гарантии суммы, включающие в себя выплаченную банком бенефициару неустойку и госпошлину.

В Полисах, договоре страхования также прямо указано, что страховые суммы не являются предельным лимитом ответственности страховщика.

Согласно п. 6.2.2. договора страхования, по риску, указанному в п. 2.1.1 настоящего договора, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере суммы, выплаченной страхователем по требованию в пользу бенефициара по гарантии, и иных сумм, указанных в абзаце 4 пункта 1.3 договора.

В соответствии с п.1.3. договора страхования, под убытками в соответствии с настоящим договором понимается реальный ущерб в размере неуплаченных принципалом страхователю денежных сумм, которые страхователь уплатил по требованию бенефициара по гарантии.

В соответствии с п. 2.2., 2.2.1 правил страхования предпринимательских рисков от 25.01.2010г. к договору страхования, под убытками в соответствии с настоящими правилами понимаются реальный ущерб.

В соответствии с п. 12.4.2. правил страхования, по страховому случаю согласно п.3.2.2. настоящих правил (нарушение контрагентом своих финансовых обязательств по сделке, заключенной со страхователем, в которой контрагент является должником), возмещаются документально подтвержденные убытки страхователя в размере неисполненных контрагентом финансовых обязательств.

В соответствии с п.3.2. договоров о выдаче банковской гарантии, принципал обязан возместить банку все суммы, выплаченные банком по гарантиям, а не только суммы самих гарантий, как указывает ответчик.

В соответствии с п.7.6. правил страхования, при наличии расхождений между положениями договора страхования и настоящих правил, преимущественную силу имеют положения договора страхования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Таким образом, банк предъявил ко взысканию со страховщика сумму убытков, в размере неуплаченных принципалом страхователю денежных сумм, которые страхователь уплатил по требованию бенефициара по гарантиям, в соответствии с п. 1.3. договора страхования.

Сторонами в договоре страхования, в порядке ст.421 ГК РФ, определено обязательство страховщика помимо выплаты банку страхового возмещения убытков в части не возмещения принципалом регресса по гарантии, возмещение убытков в части выплаты процентов, начисленных на сумму неисполненных обязательств принципала перед банком с даты осуществления страхователем выплаты по гарантии до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от 28.06.2017г. №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», Банк выполняет требования к кредитным организациям по оценке качества активов, включая обязанность формировать резервы на возможные потери по ссудам. В отношении неисполненных принципалом обязательств перед банком по гарантиям, банком был сформирован резерв в размере 100 %.

Обязательство по возмещению банку уплаченных денежных средств по гарантиям, не исполняются принципалом более года. В течении указанного времени, денежные средства в размере 89 884 165руб. 54коп., были изъяты из оборота и банком не был получен доход в виде выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, размещения во вкладах денежных средств физических и юридических лиц и осуществления иной деятельности Банка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд находит выводы о доказанности истцом наступления страхового случая (события) и размера ущерба обоснованными, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 101 858 460руб. 20коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 099 781руб. 52коп..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 927, 929, 930, 961 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: <***>) страховое возмещение по договору страхования предпринимательских рисков от 04.09.2019 г. № 19-29 PR 0001:

- полису от 08.11.2019 г. № 19-29 PR 0001/034 - 75.392.424 руб. 00 коп.;

- полису от 29.07.2020 г. № 19-29 PR 0001/243 – 37.565.817 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная