Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А40-97614/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97614/22-19-695
г. Москва
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО "УРАЛО-СИБИРСКИЙ БАНК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "Деметра" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору №0155-18/003 от 14.12.2018 г. в размере 27 822 678 руб. 83 коп., неустойки на 05.05.2022 г. в размере 24 514 975 руб. 43 коп., неустойки из расчета 0,05% от суммы 312 292 680 руб. 67 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.05.2022 г. по день фактического исполнения решения суда

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.12.2020г., паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.05.2022г., паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» с участием 3-го лица ООО «Деметра» о взыскании 89 884 165руб. 54коп. задолженности, 1 755 819руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных с 27.01.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №19-29PR0001 от 04.09.2019г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №19-29PR0001.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В рамках указанного договора истец выдал в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» банковские гарантии № 9991-4G1/00018 от 08.11.2019г. и № 9991-4G1/00102 от 29.07.2020г. во исполнение обязательств принципалов по муниципальным контрактам №0150300002419000218-015 от 11.11.2019г. и №0150300002419000218-015 от 11.11.2019г.

В связи с неисполнением принципалами обеспеченных гарантией обязательств, Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» направило в адрес истца требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021г. по делу №А40-57831/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021г., взыскан с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» долг в размере 79 790 183руб. 22коп., пени в размере 9 893 982руб. 32коп.

Взыскано с ПАО «Банк Уралсиб» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с поломкой оборудования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового события.

Ссылка ответчика на отказ в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия факта страхового случая, признана судом необоснованной по следующим основаниям.

Так, по договору страхования и полисам были застрахованы предпринимательские риски истца, а не принципала, следовательно, страховому возмещению подлежат убытки, причиненные принципалом банку.

В рамках дела №А40-57831/21 судом установлен факт ненадлежащего исполнения принципалами условий договоров о выдаче банковской гарантии, в результате которого у истца возникли убытки, что является страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования.

Истцом произведена выплата денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

29.10.2021г. на основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ, п. 3.2 договоров о выдаче независимой банковской гарантии истец обратился к принципалам о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных банком бенефициару по банковским гарантиям.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пунктов 3.2. договоров о выдаче банковской гарантии в случае уплаты гарантом бенефициару платежа по гарантии на основании письменного требования бенефициара (но не более суммы гарантии), принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления гарантом регрессного требования принципалу, возмещает гаранту сумму произведенного платежа по гарантии, а также возмещает иные денежные суммы, выплаченные гарантом бенефициару, и расходы произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (в порядке п. 2 ст. 379 ГК РФ), указанные в требовании гаранта.

Обязательства принципалом перед банком по возмещению сумм, уплаченных банком по гарантиям (в порядке регресса) не было исполнено.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Поскольку в силу названных норм истец не вправе вмешиваться в отношения по контрактам между принципалом и бенефициаром, то и страховщик, осуществив страхование рисков по банковским гарантиям, не может выдвигать возражения, вытекающие из отношений принципала и бенефициара.

Ответственность банка перед бенефициаром по выплате денежных средств по гарантиям установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию в силу п.2 ст. 69 АПК РФ.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с п. 3.2. правил страхования к договору страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков в результате следующих нарушений контрагентом страхователя своих обязательств по сделке, обусловленных причинами, указанными в п.п. 3.3 настоящих правил.

Согласно п. 3.3. правил страхования, случаи, указанные в п. 3.2 настоящих правил, являются страховыми, если нарушение контрагентом своих обязательств по сделке произошло по любой причине, не исключенной настоящими правилами и договором страхования.

В соответствии с п. 2.1. договора страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя убытка в результате следующих событий, обусловленных любыми причинами в соответствии с п.3.3.4 правил страхования: нарушение принципалом обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии (либо взысканных со страхователя бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), выданной в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, а равно неосуществление принципалом возмещения страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии (либо взысканных со страхователя бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), в случае признания договора о предоставлении банковской гарантии недействительной сделкой.

Таким образом, договор страхования заключен на условиях п. 3.3.4. правил страхования, и не предусматривает, что выплата страхового возмещения страховщиком, обусловлена наличием каких-либо причин, по которым принципал не исполнил обязательства перед банком по возмещению сумм, уплаченных банком по гарантиям (в порядке регресса).

Так, неисполнение обязательства принципалом перед банком по возмещению сумм, уплаченных банком по гарантиям (в порядке регресса), является страховым случаем.

В соответствии с п.1.3. договора страхования, при осуществлении страховой выплаты страховщик также компенсирует банку убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов на уплаченную страхователем по требованию бенефициара по гарантии (взысканную бенефициаром со страхователя по гарантии в бесспорном порядке) денежную сумму за период с даты осуществления страхователем выплаты по гарантии (даты взыскания бенефициаром со страхователя в бесспорном порядке по гарантии) до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения (размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В соответствии с п. 3.2. договоров о выдаче банковской гарантии принципал обязан возместить банку: сумму произведенного платежа по гарантии, иные денежные суммы, выплаченные гарантом бенефициару, расходы произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (в порядке п. 2 ст.379 ГК РФ).

Таким образом, истец предъявил ко взысканию со страховщика сумму убытков, в размере неуплаченных принципалом страхователю денежных сумм, которые страхователь уплатил по требованию бенефициара по гарантиям, в соответствии с п. 1.3. договора страхования.

Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.

Эти цели нашли свое закрепление и в нормах Гражданского кодекса, устанавливающих особенности и правила страхового дела в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из указанной выше нормы следует, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу.

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ).

Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, основания не выплачивать страховщиком страхового возмещения Банку отсутствуют, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Так, истец предъявил ко взысканию со страховщика сумму убытков, в размере неуплаченных принципалом страхователю денежных сумм, которые страхователь уплатил по требованию бенефициара по гарантиям, в соответствии с п. 1.3. договора страхования.

Так как гарантиями обеспечивалась одно обязательство принципала перед бенефициаром, то в судебном акте по делу № А40-57831/2021, судом с банка взыскана задолженность в пользу бенефициара по двум гарантиям совместно.

Таким образом, неисполнение обязательства принципалом перед банком по возмещению сумм, уплаченных банком по гарантии, является страховым случаем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд находит выводы о доказанности истцом наступления страхового случая (события) обоснованным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 89 834 165 руб. 54 коп.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 819 руб. 45 коп. за период с 29.10.2021г. по 26.01.2022г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 89 834 165 руб. 54 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.01.2022г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 89 834 165 руб. 54 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.01.2022г. по дату фактический оплаты долга.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд принимает во внимание, что согласно сообщения на ЕФРСБ от 12.05.2022 г. № 12176719 АО «СОГАЗ» отказался от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в данном случае не применяются.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 927, 929, 930, 931, 943, 961 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ОАО "УРАЛО-СИБИРСКИЙ БАНК" (ИНН: <***>) 89 834 165 руб. 54 коп. убытков, 1 755 819 руб. 45 коп. процентов за период с 29.10.2021 г. по 26.01.2022 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная