Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-101046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101046/22-82-644
г. Москва
06 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Аккордлогистик" к ответчику АО "Реалист Банк" о признании одностороннего отказа от исполнения договора лизинга недействительной сделкой, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аккордлогистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Реалист Банк" о признании сделки договора лизинга № 745 недействительной сделкой и обязать ответчика возвратить предмет лизинга, признать сделку по договора лизинга № 780 недействительной сделкой и обязать ответчика возвратить предмет лизинга, признать сделку по договору лизинга № 781 недействительной и обязать ответчика возвратить предмет лизинга.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аккордлогистик" и АО "Реалист Банк" заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

договор от 20 сентября 2021 г. № 745-РБ/09(Т), предмет лизинга -грузовой-тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска;

договор от 21 октября 2022 г. № 870-РБ/10(Т), предмет лизинга -грузовой-тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска;

договор от 21 октября 2021 г. № 871-РБ/10 (Т), предмет лизинга -грузовой-тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязался приобрести предмет лизинга и передать его ООО "Аккордлогистик", а ООО "Аккордлогистик" обязалось принять предмет лизинга и выплачивать АО "Реалист Банк" лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами лизинга и Правилами предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), далее - Правила лизинга.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора истец допустил следующую просрочку лизинговых платежей: по Договору № 745: платеж со сроком 20.12.2021 в размере 176 488.66 руб. осуществлен путем частичной оплаты: 26.01.2022 - в размере 75 988,66 руб.; 27.01.2022 - в размере 100 000 рублей. Просрочка на данную дату составила 38 дней, недоплата – 500 руб.

Таким образом, лизинговый платеж за декабрь 2021 год в размере 176 488,66 рублей уплачен с просрочкой более 30 дней.

платежи со сроком до 20.01.2022 и 21.03.2022 оплачены 14.03.2022 , при оплате платежа за март со сроком до 21.03.2022.

Просрочка платежа со сроком до 20.01.2022 составила 53 дня, а просрочка следующего платежа со сроком до 21.02.2022 составила 21 день.

Таким образом, фактически истец допустил просрочку за платеж за декабрь месяц 2021 г. и на январь 2022 года на срок более 30 дней.

Следовательно, по формальным признакам усматриваются основания одностороннего расторжения Договора № 745 на основании пункта 8.2.1.5 Правил лизинга.

По Договору № 870 платеж со сроком до 21.01.2022 в размере 179 908,98 руб. -осуществлен путем частичной оплаты: 27.01.2022 - в размере 39 908,98 руб.; 07.02.2022 - в размере 40 000 руб.; 10.02.2022 - в размере 100 000 руб.

Таким образом, лизинговый платеж в размере 179 908,98 рублей был уплачен полностью 10.02.2022 (то есть с просрочкой в 20 дней). Платеж со сроком до 21.02.2022 в размере 179 908,98 рублей осуществлен путем оплаты 14.03.2022 - в размере 404 795,21 рублей (включая оплату за следующий платеж за период до 21.03.2022). Таким образом, просрочка в оплате составила 21 день. Следовательно, оснований для применения положений пункта 8.2.1.5 Правил лизинга в ходе исполнения Договора № 870 не усматривается.

По договору № 871: платеж со сроком до 21.12.2022 в размере 179 908,98 рублей -осуществлен путем частичной оплаты: 31.01.2022 - в размере 39 408,98 руб.; 14.02.2022 - в размере 140 000 руб.

Таким образом, лизинговый платеж в размере 179 908,98 руб. был уплачен полностью 14.02.2022 (то есть с просрочкой в 55 дней). - платеж со сроком до 21.01.2022 в размере 179 908,98 рублей -осуществлен путем оплаты 14.03.2022 в размере 405 295,21 рублей (включая оплату за следующий платеж за период до 21.03.2022).

Просрочка за вышеуказанный период составила 52 дня. Следовательно, по формальным признакам усматриваются основания одностороннего расторжения Договора № 871 на основании пункта 8.2.1.5 Правил лизинга.

Оценив вышеуказанный порядок исполнения ООО "Аккордлогистик" условий договоров лизинга АО "Реалист Банк" 21.02.2022 направило в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с предоставленными доказательствами и условиями заключенных соглашений между истцом и ответчиком оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора № 870 не усматривается. Следовательно, действия ответчика, заключающиеся в одностороннем отказе от заключения договора с последующим изъятием предмет лилии а и выполнением мероприятий по его реализации незаконны.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом пунктами 4 - 5 ГК РФ определено, что Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

После направления 21 февраля 2022 г. уведомлений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам финансовой аренды (лизинга) АО «Реалист Банк» принял от истца лизинговые платежи за февраль и март месяцы, а также добровольно уплаченные пени. Факт оплаты подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Однако, указанные лизинговые платежи до момента подачи настоящего иска не возвращены ООО «Аккордлогистик». Следовательно, на основании пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ лизингодатель АО «Реалист Банк» фактически продолжил действия по исполнению Договоров № 745 и №871.

Таким образом, Договоры № 745 и № 871 признаются ответчиком как действующими. Следовательно, действия по изъятию предметов лизинга и по дальнейшему их реализации являются незаконными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Ни в одном договоре лизинга не содержится сведений о том, что считать бесспорным и очевидным нарушением обязательств по договору лизинга.

Буквальное толкование положений пункта 8.2.1.5 Правил лизинга позволяет утверждать только об основания расторжения договоров л изи н га в одностороннем порядке и моменте, с которого такая возможность появляется у лизингодателя. Какая сумма просроченной задолженности является бесспорным основанием для такого действия и какой срок просрочки является бесспорным положения Правил лизинга не содержат.

11ри заключении договоров лизинга ООО «Аккордлогистик» толковало положения пункта 8.2.1.5 Правил лизинга во взаимосвязи с положениями пункта 2 и 3 статьи 348 ГК РФ (по аналогии закона), в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченною зало! ом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требовании залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесении платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенные нарушения в просрочке периодических платежей составляют менее, чем три месяца, данные нарушения произошли менее чем три раза подряд за двенадцать месяцев, поэтому оснований для отказа от исполнения договора с целью последующего изъятия предметов лизинга и дальнейшая их реализация не соответствует условиям договоров лизинга.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом вышеприведенных доводов и толкования условий договоров во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации, регулирующими схожие отношения, у АО «Реалист Банк» отсутствовали законные основания для одностороннего расторжения договоров лизинга. Следовательно, действия ответчика незаконны.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО «Аккордлогистик» в качестве применения последствии недействительности действий ответчика вправе требовать отмены мероприятий по продаже предмета лизинга и возврата предметов лизинга истцу.

В адрес ответчика были направлены претензии о возобновлении отношений по договорам, однако они были оставлены ответчиком без внимания.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на условия договора лизинга и просрочку лизингополучателя в платежах на срок более 30 дней, каких-либо иных доводов, основанных на нормах права ответчик в отзыве не предоставляет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. (далее - Обзор судебной практики), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В соответствии с предоставленными в дело доказательствами, а также сведениями, предоставленными ответчиком, просрочка лизинговых платежей составляет менее трех месяцев.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений в Обзоре судебной практики, нарушение условий договора лизинга является незначительной. Следовательно, оснований для расторжения договора и изъятия предмета лизинга не имеется.

Также следует указать, что истец произвел оплата неустойки по договору в полном объеме, что свидетельствует о восстановлении платежеспособности истца и о компенсации потерь лизингополучателя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку по договору лизинга № 745 недействительной сделкой и обязать ответчика возвратить предмет лизинга, признать сделку по договору лизинга № 780 недействительной сделкой и обязать ответчика возвратить предмет лизинга, признать сделку по договору лизинга № 781 недействительной и обязать ответчика возвратить предмет лизинга.

Взыскать с АО "Реалист Банк" в пользу ООО "Аккордлогистик" расходы по оплате госпошлины в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова