Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А12-31651/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.11.2019

Дело № А12-31651/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306345601600026, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консантинг».

при участии в судебной заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по городу Михайловке Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, представил отзыв.

Третье лицо просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 в торговой точке под №№64,65,66, расположенной по адресу <...>, ТЦ «Святогор» сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Михайловке выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем предметов одежды с незаконным использованием товарного знака «АIDAS». Так, предпринимателем осуществлялась реализация следующих товаров: спортивный костюм в количестве 6 штук, детский спортивный костюм в количестве 1 штуки, шлепки в количестве 3 пар, майка без рукавов в количестве 1 штуки, майка в количестве 1 штуки, шорты в количестве 2 штук, рюкзак в количестве 1 штуки, шапки в количестве 2 штук. При этом соответствующий договор с правообладателем торговой марки на предоставление индивидуальному предпринимателю прав на использование в предпринимательской деятельности средств индивидуализации, не заключался. Правообладателем исключительных прав на товарный знак «АIDAS» является «Адидас АГ», который на основании доверенности от 24.10.2017 уполномочил ООО «Власта-Консалтинг» представлять его интересы в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки доверителя в РФ.

По сведениям, полученным от ООО «Власта-Консалтинг», предпринимателю ФИО2 сублицензия на использование товарного знака «АIDAS» не выдавалась, соглашений об использовании товарных знаков не заключалось. Доказательств, опровергающих информацию ООО «Власта-Консалтинг» относительно отсутствия соглашений, лицензий предпринимателем административному органу и суду не представлено.

В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Оценивая товарный знак, размещенный на реализуемом предпринимателем товаре, суд исходит из содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указаний о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснений о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Правообладателями товарного знака «adidas» являются компании «Аdidas» AG» и «Аdidas» International Marketing B.V», зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: (414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 794599, 770251, 699437), а их представителем – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг». Единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на продукции (за исключением парфюмерно-косметической), является ООО «Адидас».

«Аdidas», как товарный знак, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, о чем выдано свидетельство №487580.

Три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник, зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, о чем выдано свидетельство №699437.

Три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами, как товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, о чем выданы свидетельства №414035, №876661.

Товарный знак «adidas» используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне - 02.06.1911, в Лондоне - 02.06.1934, в Ницце - 15.06.1957, в Стокгольме - 14.07.1967). В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в реестр записей в отношении определенного знака.

С момента публикации сведений о международной регистрации все субъекты гражданского оборота считаются уведомленными о наличии исключительного права на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с информацией представителя правообладателя товарного знака правообладателем и/или обществом права на использование товарного знака для распространения продукции в торговом помещении, расположенном в ТЦ «Святогор», ИП ФИО2 не предоставлялись, договоры на реализацию товаров под товарным знаком не заключались.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, ИП ФИО2 мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, однако в нарушение требований действующего законодательства незаконно использовал товарный знак при реализации товара.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осмотре реализуемой предпринимателем одежды обнаружены товары с товарными знаками «ADIDAS», при этом договоры с правообладателем торговых марок на предоставление предпринимателю прав на использование в предпринимательской деятельности средств индивидуализации не заключались.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности предложения предпринимателем для реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и позволяет суду квалифицировать его действия как названное правонарушение.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах вина предпринимателя подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Лицо привлекается к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер, и об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Критерии сходства обозначений установлены в «Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков» утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482.

В соответствии с п. 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно п.45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Следовательно, товарные знаки используются индивидуальным предпринимателем незаконно.

Таким образом, по мнению суда, индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Примечанием к статье 2.4. КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений. Факт нарушения отражен в протоколе изъятия вещей, фототаблицах, протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, письменных объяснениях предпринимателя, письмах правообладателя товарного знака, и подтверждается другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Нарушения, допущенные административным органом при назначении экспертизы, не ознакомлении предпринимателя с ее результатами, об отсутствии состава вменяемого предпринимателю правонарушений не свидетельствуют.

Доводы предпринимателя о легальности использования товарного знака в связи с приобретением товаров на основании договора поставки с ООО «Адидас» от 01.04.2019 №1833 суд находит несостоятельными. Из текста договора усматривается, что предпринимателю реализована продукция: костюмы спортивные Адидас по цене 700 руб. и 750 руб. за штуку, шлепки красно-черные с надписью адидас по цене 300 руб. за пару, майка адидас белая по цене 200 руб. за штуку, всего 17 товаров на общую сумму 7870 руб.

Суд отмечает, что ни в счете-фактуре, ни в накладной не содержится сведений о стране происхождения товаров, а наличии к указанным товарам сертификатов качества, деклараций о соответствии. При таких обстоятельствах представленные предпринимателем копии деклараций о соответствии о легальности реализуемой им продукции в отсутствие о них сведений в накладных относимыми по делу доказательствами не являются, о наличии у предпринимателя прав на использование товаров с товарным знаком адидас не свидетельствуют. Из письма ООО «Власта-Консалтинг» от 09.08.2019 усматривается, что договор поставки, счет-фактура, накладная и чек уполномоченными лицами не изготавливались, не подписывались.

Доводы предпринимателя об отсутствии у ООО «Власта-Консалтинг» исключительных прав на использование товарного знака противоречат представленным третьим лицом копиям доверенностей, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. В рассматриваемом случае предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности, в связи с чем не подлежит реализации.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно общим принципам права санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер.

Судом принимается во внимание, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, женат. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16902/2015 предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование торгового знака адидас.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ считает возможным назначить предпринимателю наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Выявленные у предпринимателя товары с признаками контрафактности подлежат изъятию из оборота для направления на уничтожение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРНИП 306345601600026, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 16.01.2006, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Направить на уничтожение изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 предметы, имеющие воспроизведение товарного знака «ADIDAS»: спортивный костюм в количестве 6 штук, детский спортивный костюм в количестве 1 штуки, шлепки в количестве 3 пар, майка без рукавов в количестве 1 штуки, майка в количестве 1 штуки, шорты в количестве 2 штук, рюкзак в количестве 1 штуки, шапки в количестве 2 штук.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Кострова Л.В.