Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А27-22320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22320/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванчея Сергея Ивановича на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по заявлению Иванчея Сергея Ивановича (Кемеровская область, город Кемерово) о взыскании дополнительных судебных расходов по делу № А27-22320/2017 по заявлению Иванчея Сергея Ивановича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650991, город Кемерово, проспект Советский, 74/А ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании незаконными действий, недействительными требований и постановлений, безнадежной к взысканию задолженности, обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Суд установил:

Иванчей Сергей Иванович (далее – Иванчей С.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительными требований и постановлений; признании безнадежной к взысканию задолженности; обязании устранить нарушения прав и законных интересов; признании незаконными действий.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия Инспекции в части осуществления зачетов денежными средствами, взысканными в сумме 9 770,13 руб. в июне 2017 года Отделом судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в счет погашения задолженности по пеням в Фонд медицинского страхования.

Суды определили признать прекращенной обязанность по уплате в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности в сумме 73 098,60 руб., в том числе 65 867,62 руб. недоимки по страховым взносам, 7 230,98 руб. пени, в связи с этим признаны недействительными и не подлежащими исполнению требования от 27.02.2014 № 05204940052039, от 13.02.2015 № 05204940036969, от 27.08.2015№ 052S01150020994, от 12.03.2016 № 052S01160058982, от 15.07.2016 № 052S01160151201, № 052S01170054471 по состоянию 09.01.2017, № 197837 по состоянию на 20.07.2017, а также постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя от 08.04.2014 № 05204990011748, от 08.04.2015 № 05204990021621, от 09.12.2015 № 052S04150015179, от 26.04.2016№ 052S04160023692, от 31.08.2016 № 052S04160053358, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также электронных денежных средств от 31.05.2017 № 39197, от 12.09.2017 № 61084, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 31.05.2017 № 42050038936 и от 12.09.2017 № 42050055544.

На Инспекцию возложена обязанность исключить указанные суммы из лицевого счета налогоплательщика. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 29.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

22.05.2019 Иванчей С.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции и Пенсионного фонда 115 186,85 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано судебных расходов с Инспекции 39 596,52 руб., с Пенсионного фонда - 70 623,97 руб.

17.09.2019 Иванчей С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции и Пенсионного фонда дополнительно понесенных заявителем расходов в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 29 869,78 руб.

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления о взыскании расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы Иванчей С.И. указывает на то, что законодательством не ограничено право стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, о возмещении которых ранее не было заявлено.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления № 1 указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Иванчей С.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 115 186,85 руб., в обосновании которых были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2017 № 1, акты приема-передачи оказанных услуг от 19.04.2019 № 1, от 16.07.2019 № 2, расписка от 17.05.2019 на сумму 152 900 руб., расчет судебных расходов.

Заявленные Иванчеем С.И. ко взысканию судебные расходы составляли расходы на подготовку запросов в Пенсионный фонд, Инспекцию и в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по КО; на подготовку искового заявления; на представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях; на подготовку возражений на апелляционные и кассационные жалобы Пенсионного фонда и налогового органа в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа; на подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы с Инспекции в размере 39 596,52 руб., с Пенсионного фонда – в размере 70 623,97 руб.

Впоследствии Иванчей С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, начисленных на сумму вознаграждения, выплаченного представителю по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2017 № 1.

Отказывая в принятии заявления о взыскании дополнительных расходов в связи с уплатой страховых взносов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом (определением от 06.08.2019) разрешено требование заявителя о возмещении судебных издержек, следовательно, право на возмещение судебных расходов Иванчеем С.И. реализовано; обращаясь с настоящим заявлением заявитель фактически просит суд повторно рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отношении одного и того же объема услуг представителя, что противоречит положениям пункта 29 Постановления № 1.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в таком случае повторное заявление, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и статья 159 АПК РФ в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае судам необходимо исследовать вопрос о том, совпадает ли предмет заявленных к взысканию судебных расходов с расходами, заявленными ранее, и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.

В рассматриваемом случае суды установили, что на момент обращения с первоначальным заявлением о взыскании судебных издержек и на момент принятия судебного акта о возмещении заявленных издержек расходы на уплату страховых взносов еще не были понесены Иванчеем С.И., требование о взыскании спорных сумм в первоначальном заявлении не было им заявлено.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суды сделали ошибочный вывод о повторном предъявлении требования о взыскании расходов, что привело к необоснованному отказу в принятии заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из заявления Иванчея С.И. следует, что он уплатил страховые взносы, начисленные на выплату представителю в соответствии со статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Однако при принятии судебных актов судами не исследовался вопрос о характере спорных правоотношений (относится ли спорная сумма к судебным издержкам, которые подлежат рассмотрению в рамках того дела, по которому они понесены, или не относится к судебным расходам применительно к положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должна быть квалифицирована как убытки, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства).

При этом в соответствии с процессуальными нормами на стадии принятия заявления определяется не только характер спорных правоотношений, но и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

С учетом изложенного судами нарушены нормы процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления Иванчея С.И. к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22320/2017 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления Иванчея Сергея Ивановича к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова