Постановление от 2 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57327/2014
03 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.03.2010

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.07.2020

от ООО «Автомастер»: ФИО7 по доверенности от 20.12.2019

от ООО «Эф Джей Групп Раша Продакшн»: ФИО7 по доверенности от 04.02.2020

от «Ё-авто»: ФИО8 по доверенности от 22.07.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15203/2020) конкурсного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» Лубенец О.В на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-57327/2014 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» Лубенец О.В. о взыскании убытков с Тюленева О.А., Бирюкова А.М.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9

Определением от 03.11.2016 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО5 солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 153 367 920 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 17.04.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 17.04.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «ё-Авто» поддержал позицию подателя жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий и представители кредиторов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 2 постановления от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как разъяснено в подп. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, необходимо установить, что документы, на которые указывает конкурсный управляющий, существуют, но намеренно удерживаются ответчиком, а также доказыванию подлежит факт наличия неблагоприятных последствий для юридического лица, причиненных действиями ответчика.

Право истца на обращение с самостоятельным иском о взыскании убытков с контролирующих должника лиц обусловлено пунктом 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены исковые требования, имели место до 01.09.2017. применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным повелением правонарушителя и наступившими последствиями

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия! которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 1 К РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период времени), заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что на момент введения процедуры конкурсного производства ФИО3 не исполняла обязанности генерального директора. Процедура конкурсного производства введена 07.06.2016 года, ФИО3 уволена с должности генерального директора 30.11.2015 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции ФИО3 принимала все зависящие от нее меры по передаче имеющихся у нее документов, сообщила конкурсному управляющему и временному управляющему всю информацию о месте нахождения документов и имущества должника, в связи с чем, в рассматриваемом споре отсутствуют все необходимые элементы состава вменяемого правонарушения (убытков), а именно: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Конкурсный управляющий ФИО2 не представила в материалы дела

документы, подтверждающие, что по вине ФИО3 было утрачено имущество, находящееся в линии цеха на сумму 71 624 920,79 руб., и утратила документы, подтверждающие права (требования) к третьим лицам (дебиторскую задолженность) на сумму 81 743 000,00 руб.

Должник, ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС», занимал арендованные по договору, заключенному 01.12.2012 между должником и ЗАО «Управление и недвижимость», площади по адресу: Санкт-Петербург, ул. Феодосийская, д.4., лит. А. Указанный адрес является и юридическим адресом должника, по которому хранились документы и имущество должника.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации, по юридическому адресу ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс» находилось следующее имущество: документы, подтверждающие права требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность) на сумму 81 743 000 руб.; имущество, находящееся в здании цеха на сумму 71 624 920.79 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий подтвердила, что руководитель должника ФИО10 не нарушила требования норм Закона о банкротстве, Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 17.4. Устава, поскольку все имущество и документы должника хранились по месту нахождения единоличного исполнительного органа и по юридическому адресу (ч.2. ст. 54 ГК РФ).

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на положения подп. 4 п.2 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Согласно подп. 4 п. 2. постановления ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ФИО3, как бывший генеральный директор не удерживает и не уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов должника, что подтверждается документально

Соответственно, ФИО5, как акционер должника, как полагает апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве лица, ответственного за обеспечение сохранности документации и имущества должника, в условиях корпоративного статуса и отсутствия определенных законом и уставом Общества полномочий и обязанностей, при отсутствии в материалах дела сведений, указывающих на факт неправомерного удержания либо утраты со стороны ФИО5 вышеназванного имущества и документов.

Из материалов дела следует, что должник арендовал помещение у ЗАО «Управление и недвижимость». С 14.11.2014 ЗАО «Управление и недвижимость» (арендодатель) стало направлять в адрес должника уведомления, что оно удерживает имущество, препятствует проходу сотрудников должника в арендованные помещения -по месту нахождения имущества и документации должноика, ограничивает доступ (вход) на территорию должника, в связи с наличием задолженности по арендной плате (письмо от 14.11.2014 года, от 11.12.2014 года, от 12.01.2015 года, от 19.02.2015 года, от 01.07.2015 года, от 20.07.2015 года, от 05.11.2015 года.).

Первое письмо поступило 14.11.2014, при этом ФИО3 на указанную дату исполняла обязанности руководителя должника в течение 1,5 месяцев. До ее назначения руководителем должника в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела уже было подано заявление о признании должника банкротом (04.09.2015). ФИО3 принята на работу 23.09.2014 года.

ФИО3 передала временному управляющему - исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО9 бухгалтерские балансы, в которых имеются сведения о наличии и стоимости основных средств, запасов, материалов и иных активов должника (п.34-39 Акта); отчеты по основным средствам, в которых имеются сведения о наличии и стоимости основных средств (ОС) должника (п.43-46 Акта); договор купли-продажи земельного участка (п.28 Акта); список имущества и материалов (п.47 Акта); первичные документы по различному имуществу завода (товарные накладные, накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, акты приема-передачи ОС - п.п.48-115).

14.12.2016 года ФИО9 передала ФИО2 все полученные от Тюленевой О.А, документы, что подтверждается актом приема-передачи сведения о реестродержателе и акционерах Завода (п. 13 Акта); уведомление об изъятии предметов лизинга (п. 13 Акта); письма о закрытии доступа на Завод и об удержании имущества (п.п.17, 18 Акта): акты о недопуске на территорию Завода (п.п.22-24 Акта); протокол обыска и изъятия документов СК Калининского района (п.26 Акта); акт описи и ареста принудительного исполнения Центрального района г.Минска (п.32 Акта), копии документов. 20.01 2017 года были направлены по почте конкурсному управляющему ФИО2 с описью вложения.

На основании переданных оригиналов товарных накладных на основные средства, конкурсный управляющий ФИО2. в рамках своих полномочий имела возможность запросить у поставщиков оборудования дубликаты договоров поставки и соответственно заявить об истребовании удерживаемого имущества у ЗАО «Управление и недвижимость».

Конкурный управляющий ФИО2, получив подлинные документы, имела возможность истребовать имущество у арендодателя ЗАО «Управление и недвижимость» или у бывших руководителей арендодателя, поскольку имела на руках подлинные документы, подтверждающие приобретение должником основных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий имела на руках документы, подтверждающие сведения о месте нахождения активов должника и о дебиторской задолженности.

В настоящее время конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением 24.04.2019 года и определением от 10.02.2020 по делу № А56-57327/2014/истр.1 суд обязал бывших руководителей ЗАО «Управление и недвижимость» ФИО11, ФИО12, ФИО13 предоставить конкурсному управляющему ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» сведения о месте нахождения имущества должника.

Конкурному управляющему ФИО2 также были переданы акты изъятия имущества; протокол обыска (выемки) документов от 18.03.2015 года, к которому приложен перечень документов, изъятых 18 марта 2015 года в помещении, в котором находилось имущество и документация должника. Конкурсный управляющий ФИО2 не запросила у следственного комитета, изъятые документы и имущество должника. Часть имущества и ценностей была арестована и изъята Отделом принудительного исполнения Центрального района г. Минска. Оригиналы документов, системный блок компьютера бухгалтера также не были запрошены конкурсным управляющим ФИО2 у следственного комитета. При этом переданные документы давали конкурсному управляющему ФИО2 достаточную информацию о составе активов должника и месте их нахождения.

В целях содействия управляющему в адрес конкурсного управляющего ФИО2 дополнительно были направлены все имеющиеся документы, касающиеся деятельности должника, что подтверждается почтовой описью.

Таким образом, ФИО3 передала всю имеющуюся у нее документацию, в том числе оригиналы документов и информацию об активах ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС». Кроме того, конкурному управляющему было сообщено и место нахождения имущества и документации, доступ к которым у нее был невозможен по причине закрытия всем сотрудникам должника доступа.

Факт нахождения бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, материальных ценностей, печатей, штампов подтверждается и информацией отраженной в отчете временного управляющего ФИО9. В сообщении от 17.11.2015 № 819541, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ФИО9 указано, что в результате проведения инвентаризации имущества должника ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» выявлена дебиторская задолженность в размере 590 580,57 руб. и имущество на сумму 83 942 179,57 руб.

Таким образом, временный управляющий и впоследствии исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО9 подтвердила, что по состоянию на 17.11.2015 у должника имелось имущество на сумму 83 942 179,57 руб.

ФИО3 уволена с ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» 30.11.2015 и на момент её увольнения имущество находилось по юридическому адресу Должника. ФИО3 неоднократно пыталась совместно с временным управляющим и конкурсным управляющим, а также с сотрудниками службы судебных приставов пройти на территорию, где хранилось имущество и документы, однако охрана, на территорию не пропускала.

После увольнения ФИО3 с должности генерального директора, акционерами должника не были приняты меры по избранию нового руководителя Должника. Акционерам было известно, что все имущество находится на территории арендодателя и ФИО3 не имела и не имеет возможности получить доступ ни к имуществу должника, ни к его документам. Акционеры претензий к ФИО3 на момент ее увольнения по сохранности имущества должника не имели, так как располагали информацией о месте нахождения имущества.

В отношении довода подателя жалобы о том, что взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности, не является двойной ответственностью, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 года по делу №А56-57327/2014 и в постановлении от 04.09.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что основанием для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности является, помимо совершения ряда сделок, не передача документов и материальных ценностей, следовательно, взыскание убытков за не передачу документов и материальных ценностей может рассматриваться в качестве двойной ответственности. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что само по себе право выбора заинтересованного лица на предъявление соответствующих требований в части привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в форме убытков и в форме привлечения к субсидиарной ответственности не является достаточным основанием для постановки вывода относительно обоснованности предъявления за одно и то же правонарушение имущественных требований к соответствующим лицам. В рамках дела о банкротстве иски (заявления) о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности по своей правовой природе имеют сходную направленность, связанную с пополнением конкурсной массы за счет возложения на контролирующих должника лиц гражданско-правовой ответственности в форме денежного взыскания в связи с установленными судом конкретными нарушениями, с целью последующего расчета с кредиторами. В этой связи при наличии судебного акта, установившего наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в деле о банкротстве должника в связи с не обеспечением сохранности документов должника, как полагает апелляционный суд, не имеется необходимости и оснований для предъявления к указанному лицу требования о взыскании убытков, по основанию, также связанному с сохранностью и возможной утратой документации должника, подтверждающей объем активов должника и находившейся в арендованных должником помещениях. При этом отсутствие в настоящий момент судебного акта относительно установления объема субсидиарной ответственности, исходя из не завершения расчетов с кредиторами, как полагает апелляционный суд, процессуально не влияет на вышеуказанные выводы, при установлении направленности соответствующих заявлений на погашение требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-57327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков