Решение от 22 января 2020 г. по делу № А33-22330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года

Дело № А33-22330/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РостТех" (ИНН 2465240182 , ОГРН 1102468036714, дата регистрации – 12.08.2010, место нахождения: 662520, Красноярский край п. Березовка, ул. Центральная, д. 54, пом. 2,3, ком. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКом-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.06.2015, место нахождения: 660002, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.23019 по 28.02.2019, неустойки в размере 21 651,7 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 15 от 01.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилКом-24» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 390,10 руб., за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, неустойки в размере 21 651,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 401,00 руб.

Определением от 24.07.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 248 788, 80 руб., сумму неустойки за период с 01.01.2019 по 13.08.2019 в размере 25 053, 34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение истцом суммы исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточнение суммы исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 15 января 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 1/1575/од от 06.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края.

25 января 2019 года истцом (региональным оператором) в адрес ответчика (потребителя) направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 01-000000931 от 01.01.2019. Названное письмо оставлено обществом «ЖилКом-24» без ответа.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 региональным оператором оказаны потребителю услуги на сумму 248 788,8 руб.

Между тем, обязательства по оплате потребителем не исполнены, в связи с чем задолженность потребителя перед региональным оператором составила 248 788,8 руб.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных потребителю услуг последнему начислена неустойка в сумме 25 053,34 руб.

Претензией исх. № 2019/787 от 02.04.2019 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Росттех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖилКом-24 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 248 390,10 руб., неустойки в размере 25 053,34 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил 14.01.2019 в материалы дела письменные пояснения, в котором указал, что арифметические действия при расчёте задолженности в сумме 248 788,8 руб. совершены истцом верно. При этом ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленных истцом требований в сумме, превышающей 239 299,74 руб., поскольку при расчете задолженности истцом учтена стоимость услуг, оказанных в отношении дома № 5 по ул. Транзитная. Между тем, по утверждению истца, последний не является управляющей организацией в отношении названного дома, следовательно, основания для отнесения на ответчика расходов по обращению с ТКО в отношении указанного дома отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года истцом (региональным оператором) в адрес ответчика (потребителя) направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 01-000000931 от 01.01.2019. Названное письмо оставлено обществом «ЖилКом-24» без ответа.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено доводов, касающихся заключенности договора № 01-000000931 от 01.01.2019.

Данные обстоятельства с учетом порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенного Правительством Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2016 № 1156, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 01-000000931 от 01.01.2019.

Заключенный сторонами договор № 01-000000931 от 01.01.2019 является договором возмездного оказания услуг, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в период с января по июль 2019 года подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 973/1 от 31.01.2019 на сумму 204 533,10 руб., № 1125/1 от 28.02.2019 на сумму 43 857 руб., № 4717/1 от 31.03.2019 на сумму 43 857, № 7510 от 30.04.2019 на сумму 15 629,04 руб., № 9894/1 от 31.05.2019 на сумму 15 629,04 руб., № 13317/1 от 30.06.2019 на сумму 15 629,04 руб., № 17688/1 от 31.07.2019 на сумму 1 834,02 руб.

08 августа 2019 года истцом в адрес ответчика выставлены корректировочные универсальные передаточные документы: № 5925/1 на сумму 13 795,02 руб., № 5926/1 на сумму 13 795,02 руб., № 5927/1 на сумму 13 795,02 руб., № 5928/1 на сумму 13 795,02 руб., № 5929/1 на сумму 13 795,02 руб., № 2930/1 на сумму 13 795,02 руб.

Кроме того, 14.01.2020 истцом в адрес ответчика выставлены корректировочные универсальные передаточные документы: № 9/1 на сумму 2 790,90 руб., № 10/1 на сумму 1 594,80 руб., № 8/1 на сумму 1 674,54 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора факт оказания ему истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в период с января по июль 2019 года не опроверг.

При этом ответчиком заявлено о необоснованном выставлении истцом в его адрес расходов, связанных с оказанием услуг в отношении дома № 5, расположенного по ул. Транзитная г. Красноярска. По утверждению ответчика, общество «ЖилКом-24» не является управляющей организацией в отношении указанного дома, следовательно, ответчик не является исполнителем услуги по обращению с коммунальными отходами в отношении указанного дома.

Истец, возражая против заявленного ответчиком довода, указал, что фактически ответчиком оказываются услуги по управлению спорным домом, о чем, по мнению истца, свидетельствует факт оплаты ответчиком выставленного в его адрес счета на оплату № 21246 от 31.08.2019.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованном включении истцом в расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении дома, расположенного по адресу: <...>. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 504/934/ПР от 30.12.2014 сайт www.dom.gosuslugi.ru определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Приказом Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр установлено, что состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен Приказом Минкомсвязи России от 29.09.2015 № 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", зарегистрированным Минюстом РФ 24.12.2015 № 40215.

Из указанных норм следует, что управляющая организация при исполнении требований части 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана разместить сведения в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru в объеме, установленном уполномоченным органом исполнительной власти.

Перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрен разделом 10 Приказа Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр.

Согласно пункту 1.1 раздела 10 Приказа Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр, размещению в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru подлежат сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляют управляющая организация, товарищество, кооператив.

В подтверждение довода о том, что общество «ЖилКом-24» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответчиком в материалы дела представлена анкета управляющей организации – общества «ЖилКом-24», размещенная в системе ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru, в пункте 1.4 «Перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляют управляющая организация» которой отсутствуют сведения о доме № 5, расположенном по ул. Транзитная в г. Красноярске.

Из содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) Постановления № 354 от 06.05.2011 следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут выступать 1) управляющая организация; 2) товарищество или кооператив; 3) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) организация (в том числе некоммерческое объединение), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным заявленный ответчиком довод о неправомерности отнесения на него расходов, связанных с оказанием истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении дома № по ул. Транзитная.

Из представленного ответчиком контрасчета задолженности, пояснений, поступивших в материалы дела 14.01.20189, следует, что стоимость оказанных истцом услуг в отношении спорного многоквартирного дома за период с января по июль 2019 года составила 9 489,06 руб.

Названная сумма соответствует сумме задолженности, приведенной истцом в подробном расчете задолженности, представленном в материалы дела 08.11.2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в период с января по июль 2019 года на сумму 239 299,74 руб. (248 788,8 руб. – 9 489,06 руб.) и, как следствие, возникновение у ответчика обязательств по их оплате.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг, стоимостью 239 299,74 руб., доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с января по июль 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами признаются судом обоснованными в сумме 239 299,74 руб., и подлежат удовлетворению в указанной части.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в сумме 25 053,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 22 типовой формы договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены пени в размере 25 053,34 руб. за период с 11.02.2019 по 13.08.2019.

Поверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом допущены следующие ошибки:

- неверно определена дата начала периода начисления неустойки за услуги, оказанные в январе и феврале 2019 года, поскольку в соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го, числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Поскольку 10.02.2019 и 10.03.2019 - воскресенье, то обязательства по оплате в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исполнению 11.02.2019 и 11.03.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.02.2019 и 12.03.2019 соответственно;

- истцом неверно определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению при начислении ответчику неустойки. В соответствии с пунктом 21 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку оплата неустойки на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 6,25% (информация Банка России от 13.12.2019). Указанная позиция изложена в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016;

- расчет произведен истцом на суммы задолженности, определённые им с учетом услуг, оказанных в отношении дома № 5 по ул. Транзитной. Вместе с тем, учитывая вышеизложенный вывод суда о необоснованном отнесении на ответчика стоимости услуг, оказанных в отношении указанного многоквартирного дома в спорный период, неустойка подлежит начислению на задолженность за вычетом стоимости данных услуг (1 355,58 руб. в месяц).

Таким образом, неустойка, подлежащая начислению ответчику за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, составит 19 840,05 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным в сумме 19 840,05 руб. и подлежит удовлетворению в указанной части.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии оснований для начисления ему неустойки в связи с тем, что соглашение о неустойке не заключено сторонами в письменной форме, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу части 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее по тексту - Постановление № 1156 от 12.11.2016).

Пунктом 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что проект договора на вывоз ТБО направлен ответчику (потребителю) 25.01.2019, однако им не подписан. При этом доказательства направления в адрес регионального оператора каких-либо разногласий ответчиком в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства с учетом порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенного Правительством Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2016 № 1156, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1419-0000042 от 09.01.2019.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, региональный оператор как обязанная сторона не наделен правом обращения в суд с требованием о понуждении ответчика (потребителя) заключить договор на вывоз ТБО.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 8 477 руб.

При обращении в суд истец платежными поручениями № 2806 от 11.07.2019 на сумму 4 200 руб., № 2827 от 15.07.2019 на сумму 4 201 руб., № 3207 от 14.08.2019 на сумму 277 руб. уплатил государственную пошлину в общей сумме 8 678 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 022 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 455 руб. подлежит отнесению на истца, в сумме 201 руб. – возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКом-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.06.2015, место нахождения: 660002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостТех" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 12.08.2010, место нахождения: 662520, <...>, ком. 25) задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 239 299,74 руб., неустойку в размере 19 840,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 022 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостТех" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 12.08.2010, место нахождения: 662520, <...>, ком. 25) из дохода федерального бюджета 201 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина