Решение от 24 января 2018 г. по делу № А61-4823/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4823/17
24 января 2018 года
г. Владикавказ


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания

в составе судьи Акимцевой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Кавказэлектронстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АМСУ Правобережного района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения Правобережного района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды от 28.07.2006 №10

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.07.2017 №55

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2017 №3140

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.11.2017 №18, ФИО5 по доверенности от 18.06.2017 №14

Суд установил: закрытое акционерное общество «Кавказэлектронстрой» (далее – истец, общество, ЗАО «Кавказэлектронстрой») обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 28.07.2006 №10, заключенного с Администрацией местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее – ответчик, Администрация, АМСУ Правобережного района), и о применении последствий недействительности сделки в форме возврата уплаченной суммы арендных платежей.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 22.01.2018 истец заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика суммы арендных платежей. В судебном заседании представитель истца поддержала заявление, пояснила, что арендные платежи обществом никогда не уплачивались, в связи с чем и был заявлен отказ от требований в этой части.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит ограничения заявителя на отказ от требований, а потому заявитель вправе его заявить.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Материалы дела не содержат сведений о противоречии отказа от иска в заявленной части закону и нарушении прав иных лиц, а потому заявление ЗАО «Кавказэлектронстрой» принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания с АМСУ Правобережного района РСО-Алания арендных платежей.

Последствия прекращения производства по делу истцу известны.

Заявление (с учетом частичного отказа от иска) и пояснение к нему мотивированы тем, что требования о признании ничтожным договора аренды основаны на государственных актах на право бессрочного, бесплатного пользования земельными участками от 26.03.1980 №23 (для строительства кирпичного завода) и от 19.06.1989 №236 (для строительства Зильгинского керамического комбината и парникового хозяйства). Общество в установленном законом порядке не отказывалось от использования земельными участками в порядке постоянного (бессрочного) пользования, договор аренды нарушает права общества в части обязанности уплаты арендных платежей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при признании недействительным договора аренды общество имеет право использовать земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также заявила о применении срока давности к заявленным требованиям.

Представитель истца не согласилась с доводами ответчика об обязательности досудебного порядка урегулирования спора. В отношении сроков исковой давности пояснила, что общество о наличии госактов узнало в августе 2017 когда, когда был исследован архив документов ООО «Зильгинский кирпичный завод».

Представитель АМС Бесланского городского поселения считал исковые требования неподлежащими удовлетворению, сослался на то, что на момент заключения договора аренды Администрацией был соблюден закон в полном объеме, предоставление земельных участков в аренду носит заявительный характер, общество обратилось в Администрацию с соответствующим заявлением, госакты не представлялись; площадь земельного участка, используемого обществом на сегодняшний день, не совпадает с площадями, указанными в госактах, что свидетельствует о том, что обществом документально не подтвержден факт передачи в аренду именно тех участков, которые указаны в госактах.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Названная норма в редакции Федерального закона N 147-ФЗ вступила в законную силу с 12.07.2017.

Исковое заявление от ЗАО «Кавказэлектронстрой» поступило в Арбитражный суд РСО-Алания нарочно, 18.10.2017, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Соответственно, на дату обращения истца в арбитражный суд, действовало правило о претензионном порядке, предусмотренное в части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона N 147-ФЗ.

Из буквального толкования части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора действует в отношении гражданско-правовых споров по денежным обязательствам. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из искового заявления следует, что в качестве предмета иска указано требование о признании недействительным договора аренды от 28.07.2006 №10. Характер заявленных истцом требований свидетельствует об обращении общества с требованием неимущественного характера, не имеющего денежной оценки.

В силу изложенного, по заявленным истцом требованиям соблюдение досудебного порядка возможно только в случае указания на него в федеральном законе или договоре.

Вместе с тем, настоящий спор не входит в перечень случаев, регулируемых федеральным законом, по которым предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного исковое заявление ЗАО «Кавказэлектронстрой» не может быть оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.07.2006 между АМС Правобережного района и ЗАО «Кавказэлектронстрой» на основании постановления Администрации №213 от 28.07.2006 заключен договор аренды земельного участка №10.

Согласно указанному договору ЗАО «Кавказэлектронстрой» принял сроком на 10 лет (с 28.07.2006 по 27.07.2015) в аренду земельный участок с КН 15:03:01 01 01:0003 площадью 8,504га, расположенный в РСО-Алания, <...> (далее – спорный земельный участок).

Земельный участок предоставлен был обществу из земель поселений с целью эксплуатации зданий и сооружений для производства кирпича (л.д.17-20).

Договор аренды №10 зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания 28.07.2009 (рег. №151505/060/2009-146).

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок использовался дочерним обществом ЗАО «Кавказэлектронстрой» обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Зильгинский кирпичный завод» (ОГРН <***>), прекратившим деятельность в качестве юридического лица, как недействующее, 28.04.2016.

Директором дочернего общества истца, ООО «Зильгинский кирпичный завод», являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (по состоянию на 20.12.2017).

С 31.12.2002 президентом ЗАО «Кавказэлектронстрой» является ФИО7, который 03.07.2016 направил в Администрацию заявление №93 с просьбой о закреплении за ЗАО «Кавказэлектронстрой» на правах аренды спорного земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Зильгинский кирпичный завод» (л.д.148).

Согласно пояснениям представителя истца, в ходе инвентаризации документов, находящихся в архивном помещении, в период с 21.08.2017 по 28.08.2017, ЗАО «Кавказэлектронстрой» обнаружило два государственных акта на землю, а именно:

= от 26.03.1980 №А-I №930597, выданный Северо-Кавказскому ремонтно-строительному тресту «Электронстрой» (правопредшественник ЗАО «Кавказэлектронстрой») на бессрочное и бесплатное пользование 7,00га земли для строительства кирпичного завода (л.д.26-30);

= от 13.06.1989 № А-I №935044, выданный Северо-Кавказскому ремонтно-строительному тресту «Электронстрой» (правопредшественник ЗАО «Кавказэлектронстрой») на бессрочное и бесплатное пользование 28,25га земли для строительства керамического комбината и парникового хозяйства (л.д.31-35).

Полагая, что в нарушение статьи 29 Земельного кодекса РФ Администрация в отсутствие отказа ЗАО «Кавказэлектронстрой» от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, передала истцу в аренду спорный земельный участок, что в силу закона предусматривало плату за его пользование, истец обратился в суд с настоящим иском о признании ничтожным договора аренды спорного земельного участка.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку оспариваемый истцом договор аренды заключен 28.07.2006, для целей регулирования рассматриваемых правоотношений подлежит применению законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент совершения указанной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей с 08.06.2006 и на момент заключения оспариваемого договора, сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 28.07.2006 №10, заключенный между АМС Правобережного района РСО-Алания и ЗАО «Кавказэлектронстрой», является оспоримой сделкой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Акт приема-передачи земельного участка в аренду в материалы дела не представлен, однако стороны в судебном заседании не оспаривали факта его использования с даты подписания договора аренды, т.е. с 28.07.2006. То, что исполнение сторонами оспариваемой сделки началось 28.07.2006, подтверждается решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-485/2015 от 19.05.2015, вступившим в законную силу 10.08.2015. Указанным судебным актом с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по аренде за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 28.07.2006 по 01.01.2012 было отказано в связи с заявлением общества о пропуске срока исковой давности. Факт начала исполнения сторонами договора аренды с даты его заключения общество при рассмотрении указанного дела не оспаривало.

Как уже было указано, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.12.2002 президентом ЗАО «Кавказэлектронстрой» является ФИО7, который подписал договор аренды земельного участка №10 от 28.07.2006, и который 03.07.2016 направил в Администрацию заявление №93 с просьбой о закреплении за ЗАО «Кавказэлектронстрой» в аренду спорного земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Зильгинский кирпичный завод».

Представленные в материалы дела свидетельства о регистрации обществом права собственности на размещенные на земельном участке Зильгинского кирпичного завода объекты недвижимости свидетельствуют о том, что часть недвижимого имущества была зарегистрирована Управлением Росреестра по РСО-Алания на основании плана приватизации ППСО «Кавказэлектронстрой» от 21.04.1992 и акта рабочей комиссии о приеме законченного строительства от 25.12.1991 (т.1, л.д.128-132).

В соответствии с приказом Министерства электронной промышленности от 16.07.1991;14-НС ППСО «Кавказэлектронстрой» ликвидировано, правопреемником установлена акционерная фирма «Кавказэлектронстрой» с передачей ей в безвозмездное пользование всего имущества, числящегося на балансе ликвидированного предприятия по состоянию на 01.11.1991 (т.1, л.д.88).

Учитывая вышеизложенное, а также порядок наделения и использования предприятиями в указанные годы земельными участками, суд полагает, что истец не мог не знать, в том числе не мог не предполагать, о наличии выданных государственных актов на землю, на которой расположено имущество, в том числе, перешедшее к ЗАО «Кавказэлектронстрой» от реорганизованных ранее предприятий и обществ, правопреемником которых оно является (т.1, л.д.80-110).

Таким образом, так как ЗАО «Кавказэлектронстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 18.10.2017 (согласно входящему штампу суда на тексте искового заявления), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка не является не оспоримой, то суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «Кавказэлектронстрой» отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части отказных заявленных требований производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. Акимцева