Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А73-7067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1159/2024
08 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2022 № 207/4/283д, ФИО2 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2023 № 60;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу №А73-7067/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагниТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 679 руб. 43 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании 10 679 руб. 43 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в жилых помещениях по ул. Степная в с. Владимировка Приморского края: д. 70, кв. 6 (февраль 2022); д. 129, кв. 34 (апрель 2022), кв. 41 (февраль - апрель 2022), кв. 70 (февраль - ноябрь 2022), кв. 90 (период апрель 2022 г.), а также пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и ФГАУ «Росжилкомплекс». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагниТ» (далее - ООО «МагниТ», временная управляющая организация).

Определением суда от 08.11.2023 ООО «МагниТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом принято уточнение исковых требований, в которых ПАО «ДЭК» просило взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Минобороны России 2 791 руб. 74 коп. задолженности за период с февраля по май 2022 и пени с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга; с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Минобороны России – 214 руб. 09 коп. задолженности за период с июня по июль 2022 и пени с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга; с ООО «МагниТ» - 7 673 руб. 60 коп. задолженности, приходящейся на содержание общего имущества (далее – СОИ), за период с февраля по ноябрь 2022 и пени с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга.

До вынесения судебного акта по существу ПАО «ДЭК» заявило отказ от иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» и об уточнении исковых требований, просило взыскать:

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Минобороны России 3 005 руб. 83 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в жилом помещении по адресу: <...> (февраль - июль 2022), кв. 90 (апрель 2022) и пени с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга;

- с ООО «МагниТ» 6 946 руб. 94 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, приходящейся на СОИ, по адресам: <...> (апрель 2022), кв. 41 (февраль - апрель 2022), кв. 70 (февраль - ноябрь 2022), кв. 90 (апрель 2022) и пени с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере: с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-й день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, уточненные исковые требования удовлетворены; прекращено производство по требованиям к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в иске.

В обоснование жалобы Минобороны России указало на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Привело доводы о том, что судом не исследован вопрос о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение привело доводы о том, что собственник в лице Минобороны России возложил обязанности по оплате коммунальных услуг на Департамент эксплуатационного содержания Минобороны России и его территориальные отделы, оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, бюджетная смета не предусматривала средств на данные цели. Кассатор указал на передачу помещений на основании приказов Директора Департамента военного имущества от 06.05.2022 № 1279, от 24.05.2022 № 1480 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», полагая, что с указанного момента лицо обязано нести расходы по их содержанию, включая оплату коммунальных услуг.

В возражениях на кассационные жалобы ПАО «ДЭК» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб.

ПАО «ДЭК», ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «МагниТ» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России владело на праве оперативного управления жилыми помещениями в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, кв. 41, кв. 70, кв. 90.

По сведениям ФГАУ «Росжилкомплекс» (исх. от 28.12.2022 № 194/175/ТО31/3260) и поквартирным карточкам следует, что жилые помещения включены в специализированный жилищный фон и в спорный период не были заселены (пустующий фонд).

Постановлением Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от 18.01.2022 № 25-п временной управляющей организацией МКД № 129 по ул. Степная в с. Владимировка Приморского края определено ООО «МагниТ».

ПАО «ДЭК» в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергии в жилой дом № 129 по ул. Степной.

В связи с неоплатой потребленного коммунального ресурса ПАО «ДЭК» направило в адрес учреждения претензию (исх. от 13.12.2022. № 609-27/10-545) с требованием оплатить задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части индивидуального объема потребления электрической энергии (ул. Степная, д. 129, кв. 70 (февраль - июль 2022), кв. 90 (апрель 2022)), суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 214, 296, 544, 548 ГК РФ, статей 92, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и исходили из доказанности поставки истцом коммунального ресурса в незаселенный жилой фонд, находящийся в собственности Минобороны России и оперативном управлении учреждения, и обязанности лиц возместить указанные расходы, как и уплатить неустойку, предусмотренную абзацем 14 статьи 155 ЖК РФ, за нарушение данной обязанности.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 124 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что квартиры в исковой период не были заселены, суды пришли к правильному выводу, что обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России, в заявленном размере.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным, как произведенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд округа не находит состоятельными доводы кассатора (учреждения) о том, что надлежащим ответчиком должно выступать ФГАУ «Росжилкомплекс», получившее жилые объекты по приказам Директора Департамента военного имущества от 06.05.2022 № 1279, от 24.05.2022 № 1480.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущества по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества.

Вопреки доводам учреждения, за ФГАУ «Росжилкомплекс» право оперативного управления на квартиры в жилой дом № 129 по ул. Степной в спорном периоде не зарегистрировано. Соответственно, лицо правомерно не признано обязанным по оплате потребленных ресурсов.

Ссылки ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что оно не является лицом, ответственным за приём-передачу оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а так же финансированию оказанных услуг, поскольку собственник в лице Минобороны России возложил обязанности по их оплате на Департамент эксплуатационного содержания Минобороны России и его территориальные отделы, оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, бюджетная смета не предусматривала средств на оплату тепловой энергии, а финансовое обеспечение на указанные цели не выделялось отклоняются судом округа.

Обладая имуществом на праве оперативного управления, ответчик знал о наличии обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности признается судом округа необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судом правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Довод Минобороны России о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО «ДЭК» заявлено о взыскании законных пени как минимально возможного предела ответственности, при этом доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию ответчиков, изложенную и оцененную судами первой и апелляционной инстанции, и выражают несогласие с приведенной оценкой, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А73-7067/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин